Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-23530/20 по делу N А56-62589/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-62589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Карабутова А.А., на основании доверенности от 11.02.2019, путем использования системы онлайн-заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23530/2020) общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-62589/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистрали" (адрес: Россия, 308584, Белгородская область, Белгородский район, село Болдыревка, улица Лесная, 2, ОГРН: 1133130002026, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 3102210884)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (адрес: Россия, 192019 Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 24, литер А, помещение 10-Н, ОГРН: 1167847358227, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: 7811621033)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды и по встречному иску о признании договора аренды недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 412 034 руб., пеней в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 165 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела определением от 20.01.2020 было принято встречное исковое заявление, в рамках которого ответчик требовал признать недействительными договор проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам от 22.08.2017 N 02 и акт приема-передачи арендованного имущества от 22.08.2017.

Решением от 10.07.2020 суд удовлетворил первоначальные исковые требования; в удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы ссылается на возврат арендованного имущества арендодателю в феврале 2018 года, указывает, что договор проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам N 02 от 22.08.2017, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, между сторонами не заключался. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата арендованного оборудования на основании статьи 333 ГК РФ.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, в статье 66 АПК РФ закреплен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно, так как Общество в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ не указало какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этими доказательствами.

Апелляционный суд также не нашел оснований для истребования доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры проката (аренды) без права передачи третьим лицам N 01 от 17.08.2017 и от 22.08.2017 N 02 (далее также вместе именуемые - договоры), по условиям которых (пункт 1.1) арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и использование (аренду) имущество согласно акту приема-передачи, а арендатор обязался, в том числе своевременно вносить арендную плату (пункт 3.3.2) и возвратить имущество в надлежащем состоянии (пункт 3.3.4).

По расчету истца, размер задолженности по состоянию на 28.12.2018 составляет 412 034 руб. С указанного момента платежей не поступало, оборудование не возвращено.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления 29.12.2018 истцом в его адрес претензии N 15 от 29.03.2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что договор проката (аренды) от 22.08.2017 N 2 и акт приема-передачи являются недействительными, поскольку данные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Д.В. Гузь.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты аренды и возврата имущества, удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречные требования ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласован сторонами в пунктах 2.1 договоров: по договору N 01 - 1 400 руб. за две недели за базу, 5 670 руб. за две недели за секцию (цена договора - 10 970 руб.), по договору N 02 - 840 руб. за две недели за базу, 280 руб. за две недели за секцию (цена договора 6 720 руб.).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров в случае если арендатор не возвращает имущество в срок, установленный договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 20% от цены договоров за каждый день просрочки возврата имущества, а также уплату цены договора за каждую смену просрочки возврата имущества.

В материалы дела истцом были представлены документы в подтверждение выполнения истцом обязанности по передаче имущества: акты приема-передачи имущества, которые со стороны ответчика подписаны без возражений.

Доводы ответчика, которые легли в основу встречного иска, о том, что договор N 02 и акт приема-передачи имущества к договору N 02 подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом.

Согласно материалам дела договор N 02 и акт приема-передачи к договору N 02 от имени ответчика подписан Гузем Д.В., который, как указывает ответчик, не обладал полномочиями на подписание подобных документов, в связи с чем они являются недействительными в порядке положений статьей 166, 168 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены трудовой договор N 170/1 от 27.03.2017 о приеме Гузя Д.В. в должность специалиста по режиму опасности на объект по капитальному строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с крытым катком без трибун для зрителей (пункт 1.1); место работы - строительный участок по адресу: Белгородская область, Грайворонский р-н, г. Грайворон, ул. Тарана, 2-Д (пункт 1.3). Также представлены приказ (распоряжение) о приеме на работу N 14 от 27.03.2017 и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N 16-У от 31.05.2018.

Как следует из акта приема-передачи к договору N 02, имущество было передано в аренду по адресу: г. Грайворон, ул. Тарана, д. 2 "Д", который идентичен адресу места работы Гузя Д.В. согласно пункту 1.3 трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В порядке положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 2229 от 18.09.2017, N 2278 от 29.09.2017, N 2293 от 03.10.2017, N 2666 от 15.11.2017, N 2626 от 01.12.2017, N 2370 от 04.12.2017, N 2946 от 22.12.2017, N 2945 от 29.12.2017, N 123 от 25.01.2018, N 409 от 19.02.2018, N 2421 от 04.07.2018, согласно которым ответчиком была произведена оплата по счетам N 629 от 18.09.2017, N 665 от 28.09.2017, N 673 от 29.09.2017, N 813 от 28.10.2017., N 821 от 31.10.2017, N 976 от 21.12.2017, N 29 от 22.01.2018, выставленным истцом по договору N 02. Согласно представленным счетам стоимость аренды составляет 840 руб. (аренда вышки-туры) и 280 руб. (аренда секции вышки-туры), что соответствует пункту 2.1 договора N 02.

Таким образом, ответчиком была произведена оплата по договору N 02, что свидетельствует об одобрении им спорного договора в порядке положений статей 153, 154, 160, 182, 183 ГК РФ, что противоречит позиции ответчика во встречном иске и исключает основание его удовлетворения.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактически указанных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и отсутствия задолженности.

Доказательств возврата имущества в порядке положений статьи 622 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд принял во внимание самостоятельное снижение истцом суммы заявленного ко взысканию размера штрафа.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия от 29.12.2018 N 15, что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2018 и описью вложения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-62589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина