Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-24637/20 по делу N А56-94307/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-94307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Третьяченко Е.Е. по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24637/2020) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-94307/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (Истец, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (Ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 445,51 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнитель) был заключен контракт N 325/2018-ЭА от 05.09.2018 г. на выполнение ремонтных работ по восстановлению работоспособности бортового оборудования автоматизированной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования (п. 1.1) (далее - контракт).

Согласно п. 1.3 контракта ремонт оборудования производится на основании поданной заказчиком заявки в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Протоколом согласования цены (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта ремонт вышедшего из строя оборудования осуществляется в сроки, указанные в пунктах 5.4 и 5.5 ТЗ.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 3.4).

Во исполнение контракта Истец направлял в адрес Ответчика заявки на ремонт оборудования от 19.12.2018 г., от 20.12.2018 г., от 21.12.2018 г.

Согласно техническому заданию к контракту работы должны были быть выполнены в течение 1 суток с момента подачи заявки, то есть не позднее 21.12.2018 г., 22.12.2018 г. и 23.12.2018 г., соответственно.

По мнению Истца, Ответчик выполнил работы с нарушением установленных контрактом сроков, работы сданы и приняты по акту от 26.12.2018 г. N 587, в результате чего образовалась просрочка в 4, 5 и 6 дней по каждой заявке.

Поскольку в нарушение условий контракта Ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ по диагностики оборудования в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, Истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ в размере 32 445,51 рублей на основании пункта 5.9 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х ДП x Сцб х 1/300,

где Ц- цена договора, В - стоимость фактически исполненного обязательства, ДП- количество дней просрочки, Сцб - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств Истец направил в его адрес претензию N 131-159 от 29.03.2019 г. с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчик в суд первой инстанции представил доказательства своевременного выполнения работ по контракту в соответствии с пунктами 5.4, и 5.5 технического задания: первичные акты диагностики N 300 от 21.12.2018, N 301 от 22.12.2018, N 302 от 21.12.2018, N 303 от 22.12.2018, N 304 от 22.12.2018, N 305 от 20.12.2018, N 306 от 20.12.2018, N 307 от 20.12.2018, N 308 от 20.12.2018, N 309 от 20.12.2018, N 310 от 20.12.2018, N 311 от 20.12.2018, N 312 от 20.12.2018, N 313 от 20.12.2018, N 314 от 20.12.2018, N 315 от 20.12.2018, из содержания которых следует, что работы по диагностики оборудования, предусмотренные пунктом 2 Протокола (Приложение N 2) и пунктом 2 Таблицы N2 раздела 5 технического, выполнены в срок, установленный пунктом 5.4 ТЗ (в течение 1 суток с момента получения заявки).

Остальные работы по восстановлению оборудования в сервисном центре подрядчика, поименованные в актах N N 301 - 315 от 26.12.2018 г., выполнены также в срок, установленный п. 5.5 технического задания (в течение 10 дней после получения заявки).

Указанные акты диагностики, на основании которых сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, фактически подтверждают своевременное выполнение спорных работ.

Факт двухстороннего подписания актов диагностики в даты, следующие за днем получения заявки, Истец не оспаривал, однако полагал, что акты не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в силу условий контракта выполнением работ считается дата подписания актов сдачи-приемки работ по форме Приложения N 1 к техническому заданию, которые были оформлены с нарушением установленных сроков. Вместе с тем, указанный довод судом обоснованно отклонен, поскольку носит формальный характер и не исключает фактическое выполнение спорных работ в указанные в актах диагностики сроки. В условиях систематического оформления актов диагностики, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, Истец не заявлял Ответчику о необходимости составления отдельного акта в соответствии с условиями контракта, что давало Ответчику основания полагать о допустимости такой сдачи-приемки работ и рассчитывать на исполнение обязательств подобным способом. При этом, диагностика оборудования, с одной стороны носила единичный характер, с целью выявления неисправностей, а с другой - сопровождалась дальнейшим исполнением обязательств по выполнению ремонтных работ в сервисном центре подрядчика, что с учетом последовательности выполнения работ указывает на отсутствие целесообразности оформления отдельных актов выполненных работ по диагностики оборудования в соответствии с условиями контракта.

В данном случае подписание актов от 26.12.2018 г., на которые ссылается Истец, не может рассматриваться как нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, поскольку диагностика оборудования фактически была произведена Ответчиком по представленным им актам в течение 1 суток с момента получения заявки, что согласуется с условиями контракта и требованиями технического задания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-94307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина