Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 02АП-5988/20 по делу N А31-11087/2019

г. Киров

03 ноября 2020 г.

Дело N А31-11087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя Лепихина С.В. - Шестанова А.Ю., действующего на основании доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Андрея Рождинальдовича

на определения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2020 по делу N А31-11087/2019 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков; о прекращении производства по делу, принятые

по иску индивидуального предпринимателя Щелокова Андрея Рождинальдовича (ИНН: 440117971586, ОГРНИП: 318440100012765, Костромская область, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская нефтегазовая компания" (ИНН: 4414001221, ОГРН: 1124437000170, Костромская область, район Костромской пос.Никольское, ул.Зеленая, д. 6)

с участием в деле третьих лиц - Смирнова Валерия Леонидовича, Лепихина Сергея Владимировича, Лепихина Дмитрия Сергеевича, Голубина Константина Александровича, Денискина Андрея Викторовича, Кустова Олега Владимировича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щелоков Андрей Рождинальдович (далее - предприниматель Щелоков А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская нефтегазовая компания" (далее - ООО "КНК", ответчик) о взыскании 2 560 000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2017, уступленной истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Смирнов Валерий Леонидович, Лепихин Сергей Владимирович, Лепихин Дмитрий Сергеевич, Голубин Константин Александрович, Денискин Андрей Викторович, Кустов Олег Владимирович (далее - Смирнов В.Л., Лепихин С.В., Лепихин Д.С., Голубин К.А., Денискин А.В., Кустов О.В., третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Лепихина С.В., Лепихина Д.С., Голубина К.А., Денискина А.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика ООО "КНК".

Предприниматель Щелоков А.Р., не согласившись с принятыми по делу определениями, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит определения суда первой инстанции от 30.07.2020 отменить и принять по делу новые судебные акты: привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Лепихина С.В., Лепихина Д.С., Голубина К.А., Денискина А.В.; отменить определение о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые определения суда первой инстанции не основаны на законе, что привело к ошибочности их принятия. Ссылки суда первой инстанции на одновременное изменение предмета и основания иска в качестве правового обоснования отказа в привлечении третьих лиц в качестве соответчиков истец полагает ошибочным. В рассматриваемом случае, считает предприниматель Щелоков А.Р., допустимо процессуальное участие Лепихина С.В., Лепихина Д.С., Голубина К.А., Денискина А.В. в качестве соответчиков в порядке статей 46, 47 АПК РФ. Дополнение исковых требований правовым обоснованием - пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" податель жалобы не считает изменением основания иска. В указанной связи, отказ арбитражного суда первой инстанции в привлечении поименованных выше лиц в качестве соответчиков к участию в деле Щелоков А.Р. считает необоснованным. По мнению заявителя, данный необоснованный отказ повлек и неправомерное прекращение производства по настоящему делу.

Третье лицо Лепихин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Лепихина С.В., Лепихина Д.С., Голубина К.А., Денискина А.В. считает законным и обоснованным; полагает, что процессуальных оснований по статье 46 АПК РФ для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется, так как на дату подачи данного ходатайства ответчик по делу ООО "КНК" был ликвидирован в установленном законом порядке. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без правопреемства; какие-либо взаимоотношения межу истцом, и лицами, указанными в ходатайстве о привлечении их в дело в качестве соответчиков, отсутствуют; наличие задолженности ООО "КНК" перед истцом, как и недобросовестного поведения учредителей, исполнительного органа не установлено. В указанной связи, основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается истец, отсутствуют. В подтверждение своей позиции третье лицо также ссылается на положения статей 56 (часть 2), 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Лепихин С.В. возражает против принятия уточнений по апелляционной жалобе предпринимателя Щелокова А.Р., заявленных 01.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 28.10.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Истец, Смирнов В.Л., Лепихин Д.С., Голубин К.А., Денискин А.В., Кустов О.В. явку представителей в судебное заседание 28.10.2020 не обеспечили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании под аудиопротокол апелляционным судом рассмотрено заявление истца об уточнении требований по апелляционной жалобе и признано соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем - подлежащим удовлетворению.

Законность определений Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предприниматель Щелоков А.Р. обратился в Арбитражный суд Костромской области к ООО "КНК" о взыскании 2 560 000 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договора займа от 01.03.2017, договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2019, положениях статей 384, 810 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств (том 1, л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИФНС по г. Костроме в отношении ООО "КНК" представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-64772391 по состоянию на 29.05.2020 (том 2, л.д. 79-88), согласно которой 25.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, подпункт 172).

В связи с наличием данного обстоятельства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - Лепихина С.В., Лепихина Д.С., Голубина К.А., Денискина А.В. в качестве соответчиков и возложении на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КНК" (том 2, л.д. 113-115).

Заявление основано на положениях статей 53.1 (пункты 1-3), 56 (часть 2), 399 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3) и мотивировано наличием вины в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц - Лепихина С.В., Лепихина Д.С., Голубина К.А., Денискина А.В., приведших к прекращению деятельности ответчика ООО "КНК" и об исключении последнего из ЕГРЮЛ.

В указанной связи, полагает истец, в рамках настоящего дела имеются основания для привлечения поименованных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КНК".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь положениями статей 46, 49 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Щелоковым А.Р. ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, отказав в его удовлетворении определением от 30.07.2020.

При этом арбитражный суд исходил из того, что заявленное (уточненное истцом) требование к Лепихину СВ., Лепихину Д.С., Голубину К.А., Денискину А.В. связано не с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а с возложением на указанных лиц субсидиарной ответственности в результате совершения ими действий (бездействий), приведших к прекращению деятельности ответчика как юридического лица, что свидетельствует о намерении предпринимателя изменить в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно предмет и основание первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав доводы, положенные в основу заявленного предпринимателем Щелоковым А.Р. ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием иска предпринимателя Щелокова А.Р. к ООО "КНК" в данном случае является неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.03.2017.

Исковое заявление было подано к обществу "КНК", как лицу, обязанному надлежащим образом исполнить гражданско-правовые обязательства в рамках данного договора.

В настоящем же ходатайстве требования предпринимателя Щелокова А.Р. заявлены к Лепихину СВ., Лепихину Д.С., Голубину К.А., Денискину А.В. (директор, учредители ООО "КНК"), как лицам, имеющим возможность предопределять действия юридического лица; само требование - привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности вследствие недобросовестного и неразумного поведения.

Правовым основанием указаны статьи 53.1 (пункты 1-3), 56 (часть 2), 399 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3).

Таким образом, фактические обстоятельства заявленного ходатайства (ни предмет, ни основание) не совпадают с требованиями истца к ООО "КНК", имеющими иной предмет и основание.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя Щелокова А.Р. о привлечении третьих лиц - Лепихина СВ., Лепихина Д.С., Голубина К.А., Денискина А.В. к участию в деле в качестве соответчиков у суда первой инстанции отсутствовали.

В противном случае, обратное свидетельствовало бы о нарушении арбитражным судом вышеизложенных процессуальных норм права, что недопустимо.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 53.1 (пункты 1-3), 56 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих, в том числе, порядок привлечения к субсидиарной ответственности заявленных истцом лиц при наличии к тому правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеет место совпадение по предмету и основанию заявленных исковых требований с обстоятельствами, изложенными в обоснование ходатайства. Приведенные в ходатайстве обстоятельства и доводы изменяют существо рассматриваемых отношений, возникших в рамках договора займа от 01.03.2017 по надлежащему исполнению заемщиком (ответчиком) обязанности по возврату заемных денежных средств.

Само по себе наличие у ООО "КНК" (должника) непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что наличие задолженности в установленном законом порядке подлежит доказыванию) с неизбежностью не может свидетельствовать о необходимости оценки действий директора, учредителей общества на предмет их разумности и обоснованности в рамках настоящего спора.

Как усматривается из апелляционной жалобы, предприниматель Щелоков А.Р. не согласен с прекращением производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2020.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По правилам статьи 21.1 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 названной нормы права).

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом предъявлено требование к ООО "КНК", как к стороне договора займа от 01.03.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "КНК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая, что до принятия судом решения по делу состоялась ликвидация одной из сторон спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное определение о прекращении производства по делу

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что утрата юридическим лицом правоспособности в связи с исключением из ЕГРЮЛ влечет объективную невозможность рассмотрения спора по существу и решения вопроса о правах и обязанностях такого лица.

Запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ является действующей, в установленном законом порядке не оспорена.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с обжалуемыми судебными актами, но не содержат достаточных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда либо опровергли их, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для их отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2020 по делу N А31-11087/2019 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков; о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Андрея Рождинальдовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина