Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19217/23 по делу N А55-36457/2019

гор. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 31 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023, вынесенное по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Киюкин Д.В. по доверенности от 11.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" - представитель Галимов Р.Р. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 25.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кулаков И.И., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" утвержден Константинов Евгений Викторович, член САУ "СРО "Дело".

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит разрешить разногласия о месте хранения залогового имущества, возникшие между залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" и конкурсным управляющим ООО "Мясоагропром" Константиновым Е.В., обязав конкурсного управляющего передать заложенное имущество на хранение АО "Россельхозбанк".

Одновременно с подачей заявления акционерное общество "Россельхозбанк" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит принять меры в виде запрета использования и привлечении частного охранного предприятия с целью обеспечения сохранности заложенного имущества АО "Россельхозбанк":

1) Трактор колесный John Deere 9430;

2) Комбайн зерноуборочный John Deere W650 c зерновой жаткой 630R 9,1-м;

3) Трактор сельскохозяйственный John Deere 8335;

4) Косилка самоходная John Deere W150 с жаткой 430D;

5) Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-35 "Полесье-1218" (12808);

6) Борона Degelman Strawmaster 7000 (6046);

7) Борона Degelman Strawmaster 7000 (6047);

8) Посевной комплекс John Deere 730;

9) Жатка кукурузная КМС-8;

10) Сеялка Джон Дир 1830;

11) Каток прикатывающий John Deere 200;

12) Чизельный плуг John Deere 2410;

13) Чизельный плуг John Deere 2410;

14) Каток прикатывающий John Deere 200;

15) Камазсамосвал 4528-10 (N Т092ОУ163);

16) Камаз-самосвал 4528-10 (N Т012ЕН163);

17) Камазсамосвал 4528-10 (N Т092ЕК163);

18) Камаз-самосвал 4528-10 (N Т014ЕН163); 19) Погрузчик универсальный Амкодор 342С4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу N А55-36457/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Константинова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" просил определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что 01.10.2020 между ООО "Комсомольский убойный пункт" (Хранитель) в лице Исмаилова Н.А.о. и ООО "Мясоагропром" (Поклажедатель) в лице Бадалова А.Ф.о. был заключен договор хранения N 1, в соответствии с условиями которого Поклажедатель передал Хранителю девять единиц сельскохозяйственной техники на хранение с правом эксплуатации в личных целях. Конкурсным управляющим ООО "Мясоагропром" 28.01.2022 подписаны дополнительные соглашения N 1 от 28.01.2022 и N 2 от 28.01.2022 к договору хранения N1 от 01.10.2020, в соответствии с которыми конкурсный управляющий передал на хранение ООО "Комсомольский убойный пункт" имущество ООО "Мясоагропром" в количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО "Россельхозбанк" в количестве 19 единиц. При этом дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2022 как на имущество, переданное на хранение 01.10.2020, так и на залоговое имущество, переданное на хранение 28.01.2022, установлен порядок хранения в соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Данный факт является преюдициальным, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 по делу N А55-36457/2019). В настоящее время, в нарушение условий договора хранения N 1 от 01.10.2020, ст. 892 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, ООО "Комсомольский убойный пункт" продолжает использование имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк". Сотрудниками АО "Россельхозбанк" с участием судебного пристава исполнителя Красноярского ОСП Самарской области 13.09.2023 осуществлен осмотр залогового имущества, по результатам которого установлен факт использования залогового имущества без согласия залогодержателя, а также конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром"; кроме того установлен факт ухудшения состояния имущества.

Полагая, что конкурсный управляющий не принимает меры по обеспечению сохранности залогового имущества АО "Россельхозбанк", что является прямым нарушением абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о разрешении разногласий по месту хранения залогового имущества и принятии вышеуказанных обеспечительных мер, с целью недопущения причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор, в том числе, ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 по делу N А55-36457/2019, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению АО "Россельхозбанк" о признании недействительной сделкой договор хранения N 1 от 01.10.2020 заключенный между ООО "Комсомольский убойный пункт" и ООО "Мясоагропром" и жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова Дмитрия Игоревича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 N Ф06-60002/2020 по делу N А55-36457/2019 и определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 указано на следующие обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2020 между ООО "Комсомольский убойный пункт" (хранитель) в лице Исмаилова Н.А.о. и ООО "Мясоагропром" (поклажедатель) в лице Бадалова А.Ф.о. заключен договор хранения N 1, в соответствии с условиями договора поклажедатель передал хранителю девять единиц сельскохозяйственной техники на хранение с правом эксплуатации в личных целях.

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что вознаграждение за хранение не взимается, при этом хранитель вправе эксплуатировать переданное ему имущество (пункт 2.3.2 договора).

Между конкурсным управляющим ООО "Мясоагропром" Романовым Д.И. и ООО "Комсомольский убойный пункт" 28.01.2022 заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору хранения от 01.10.2020 N 1, в соответствии с которыми Романов Д.И. передал на хранение ООО "Комсомольский убойный пункт" имущество ООО "Мясоагропром" в общем количестве 105 единиц, в том числе залоговое имущество АО "Россельхозбанк" в количестве 19 единиц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2022 имущество передано на хранение в целях обеспечения его сохранности.

В дополнительном соглашении N 2 как на имущество, переданное на хранение 01.10.2020, так и на залоговое имущество, переданное на хранение 28.01.2022, установлен порядок хранения в соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у должника отсутствует обязанность оплаты по договору хранения, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт эксплуатации имущества хранителем или наличия повреждений имущества, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Более того, суды указали на то, что наличие указанного договора освободило конкурсного управляющего от несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы должника, в связи с чем не усмотрели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы Банка о том, что ООО "Комсомольский убойный пункт" безвозмездно пользуется имуществом должника и тем самым причиняет вред имущественным интересам кредитора суды признали необоснованными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Также суды отклонили довод Банка об отсутствии согласия залогодержателя при заключении указанной сделки, указав, что правовая природа договора хранения не связана с отчуждением имущества и в силу действующего законодательства на временную передачу предмета залога не требуется получение согласия залогодержателя.

Суды приняли во внимание, что до признания определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу N А55-36457/2019 недействительными договоров аренды имущества и заключения договора хранения, в том числе находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", у залогового кредитора АО "Россельхозбанк" отсутствовали какие-либо возражения в части передачи залоговой техники в аренду и на ответственное хранение без согласия Банка.

При этом суды отметили, что АО "Россельхозбанк" как кредитор участвовал в собраниях кредиторов, в ходе которых имело возможность выяснить все вопросы относительно сохранности залогового имущества, места фактического нахождения предметов залога и способов обеспечения сохранности конкурсным управляющим.

Установив, что причиной заключения договора хранения и дополнительных соглашений к нему послужила необходимость обеспечения сохранности предмета залога (самоходной техники, транспортных средств, навесного оборудования для сельскохозяйственной техники), предусматривающего поддержания работоспособного состояния техники, а также необходимость сохранения свинопоголовья, для содержания которых нужны определенные условия, учитывая отсутствие документального подтверждения использования ООО "Комсомольский убойный пункт" залогового имущества с целью извлечения финансовой выгоды и пользы, исходя из отсутствия обоснованных возражений до этого со стороны залогового кредитора по определению порядка и условий обеспечения сохранности имущества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений прав общества "Россельхозбанк" как залогового кредитора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время рассматривается обособленный спор по заявлению АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО "Комсомольский убойный пункт" в пользу ООО "Мясоагропром" сумму убытков в размере 14 719 680 руб., причиненных незаконным использованием заложенного имущества АО "Россельхозбанк".

В рамках указанного обсоленного спора устанавливается факт использования залогового имущества АО "Россельхозбанк" третьими лицами в отсутствие согласия конкурсного управляющего и залогового кредитора.

Определением от 08.09.2023 по делу N А55-36457/2019 отказано в принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ООО "Комсомольский убойный пункт" передать на хранение АО "Россельхозбанк", на территории свободной от действия IV компартмента, до момента окончания проведения торгов имуществом должника ООО "Мясоагропром", заложенного имущества, о которых заявитель просил в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Как указывает АО "Россельхозбанк" в рассматриваемом заявлении, залоговое имущество имеет следы эксплуатации, в связи с чем подлежит передаче на хранение кредитору.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер АО "Россельхозбанк" не обосновало, как запрет эксплуатации техники и привлечение частного охранного предприятия с целью обеспечения сохранности имущества связано с требованием о передаче залогового имущества на хранение АО "Россельхозбанк".

Судом также учтено, что сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, может быть достигнуто без принятия заявленных обеспечительных мер, путем продолжения исполнения договора хранения N 1 от 01.10.2020 в соответствии с его условиями, нормами гражданского законодательства с учетом презумпции добросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Таким образом, судебный акт о принятии обеспечительных мер должен быть выражен четко и определенно.

Между тем заявленные обеспечительные меры в виде запрета использования и привлечения частного охранного предприятия с целью обеспечения сохранности заложенного имущества АО "Россельхозбанк" должным образом не конкретизированы. Заявителем не указан круг лиц, на которых налагается запрет в использовании техники. Кроме того, такой запрет, в случае его наложения, создаст препятствия непосредственно самому заявителю в перемещении техники на предполагаемое будущее место хранения, в случае разрешения разногласий в пользу АО "Россельхозбанк".

Также судом первой инстанции учтено, что заявителем не указано, какое частное охранное предприятие и на каких условиях должно быть привлечено для обеспечения сохранности заложенного имущества, за чей счет будут произведены расходы на оплату услуг охраны. Из заявления явно не усматривается, что сотрудники частного охранного предприятия могут быть допущены на территорию, где в настоящее время хранится имущество. Вместе с тем в данной части обеспечительные меры направлены на предрешение результата рассмотрения заявленных разногласий по существу, поскольку предполагают передачу имущества на хранение иному лицу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный акт, в случае удовлетворения заявления, не будет отвечать критериям определенности и исполнимости, в связи с чем обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии доводов, которые не были заявлены и, как следствие, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, заинтересованные лица не лишены возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова