Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-12013/20 по делу N А47-1875/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А47-1875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу N А47-1875/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - истец, ООО "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (далее - ответчик, ООО "Центр кровли и фасада" ) 33 769 руб. 66 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 43-44).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Центр кровли и фасада" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец умалчивает о том факте, что товар, согласно счету на оплату N 2432 от 13.09.2018 отгружался с завода-изготовителя ООО "Группа компаний "СТАН" и доставлялся в адрес ООО "Коммунсервис" транспортной компанией, в связи с чем свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме.

Кроме того, со стороны ответчика в материалы дела был представлен УПД N 34294 от 21.09.2018, согласно которому ООО ГК "СТАН" передало товар Семенову ДА. по доверенности N 666 от 21.09.2018 для доставки в адрес Истца, что также подтверждает акт N 985 от 24.09.2018.

В связи с чем, указанные обстоятельства исключают возможность для истца требовать возврата денежных средств, поскольку ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме.

Более того, в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "ЦКФ", где ООО "ЦКФ" признает наличие за ним задолженности в сумме 33 769 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 ООО "Центр кровли и фасада" ООО "Коммунсервис" выставлен счет N 2432 от 13.09.2018 на оплату профилированного листа С-21х1000/1051 (0,5 Полиэстер, RAL 8017) в составе 4,050 м - 30 шт. в количестве 128,061 кв.м на сумму 45 461 руб. 66 руб. с НДС (л.д. 9).

Согласно платежному поручению N 460 от 14.09.2018 истцом ответчику перечислено 33 769 руб. 66 коп. с указанием в поле "назначение платежа" на оплату по счету N 2432 от 13.09.2018 за профилированный лист С-21х1000/1051 (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца к ответчику с письмом исх. N 50 от 17.06.2019, содержащим требование о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 7).

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ни УПД N 34294 от 21.09.2018, ни акт N 985 от 24.09.2018, не соответствуют условиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты как доказательства по данному делу, подтверждающие поставку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Факт перечисления денежных средств в сумме 33 769 руб. 66 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 10), ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, а доказательств, которые свидетельствовали бы о несогласии ответчика с указанным выше обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств либо выполнение встречных обязательств на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы, неполнота установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания, лицо не лишено права, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты как подтверждающие факт поставки товара документы, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску.

Так, УПД N 34294 от 21.09.2018 содержит информацию о продавце - ООО ГК "СТАН", покупателе - ООО "Центр Кровли и Фасада", а также ссылку на договор N 39 от 12.01.2015 договор-счет ГК00050599 (17.09.2018).

Вместе с тем, указанный договор истцом и ответчиком не заключался, доказательства обратного отсутствуют. Количество и стоимость товара по указанному УПД также не идентично количеству и стоимости товара, указанных в счете N 2432 от 13.09.2018.

Акт N 985 от 24.09.2018 свидетельствует об оказании ИП Крюковым С.Я. транспортных услуг обществу "ЦКФ" по маршруту г. Уфа - Оренбургская обл., Саракташский район, с. Никитино, в то время как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцом и ответчиком согласована поставка товара истцу по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт поставки товара обществу ООО "Коммунсервис".

Поскольку обязательства по передаче товара, предусмотренного договором, который оплачен истцом, ответчик не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, постольку заявленные истцом требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела акта сверки между сторонами, в котором бы ответчик признавал наличие задолженности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, отклоняются, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия в деле акта сверки, факт поставки должен быть подтвержден надлежащими первичными документами, которые вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Поскольку представленные в качестве возражений на доводы иска документы ответчика не являются относимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащими доказательствами факта поставки и удовлетворил исковые требования о возврате покупателю оплаты непоставленного товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу N А47-1875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова