Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-11173/20 по делу N А60-17999/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-17999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПБВ-Урал": Шолохов Е.Е., паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация": Троицкий В.А., паспорт, доверенность от 12.03.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу N А60-17999/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПБВ-Урал" (ИНН 6685159720, ОГРН 1196658012198)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (ИНН 6658489247, ОГРН 1169658081196)

о взыскании задолженности по договору поставки N 17-07/19 от 17.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБВ-Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 17-07/19 от 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 17-07/19 от 17.07.2019, а именно, основной долг в размере 4 290 950 руб., неустойка за нарушение требования по оплате поставленного товара за период с 30.08.2019 г. по 05.08.2020 года в размере 2 665 865 руб. 78 коп. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 57 784 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1727 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до разумных пределов - 613 892, 49 руб.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права о неустойке, суд не учел соотношение суммы основного долга, срока просрочки и финансового положения ответчика; взысканная сумма неустойки крайне завышена, не соответствует принципу разумности. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ПБВ-Урал", Поставщик, заключен Договор поставки N 17-07/19 с обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация", Покупатель, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес Покупателя продукции, в свою очередь Покупатель принял на себя обязательства по ее принятию и оплате.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, а также сроки оплаты согласовывались сторонами в спецификациях к договору, согласно п. 1.2 Договору поставки N 17-07/19 от 17.07.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки. При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до 0,1%.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 Договора поставки N 17-07/19 от 17.07.2019 за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,14% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки на 05.08.2020 года составил 3 732 212 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договора правомерным.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,14%, обычно участники гражданских правоотношений применяют размер неустойки - 0,1 %. В связи с чем суд усмотрел возможность на основании соответствующего ходатайства ответчика применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 665 865, 78 руб.

Снижение судом неустойки до 2 665 865, 78 руб. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения суда следует, что вопрос соразмерности неустойки рассмотрен, соответствующие выводы изложены в судебном акте, судом приведены мотивы принятого решения, с которыми апелляционный суд согласен.

Ответчик в жалобе настаивает на дальнейшем снижении неустойки, но суд не усматривает для этого веских причин.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка начислена за весь период существования договорных обязательств, поскольку истцом допускались просрочки оплаты. В связи с этим сопоставление суммы неустойки с суммой основного долга является некорректным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-17999/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева