Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-389/24 по делу N А41-52738/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-52738/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-52738/23,

при участии в заседании:

от АО "Мострансавто" - Баскакова О.А., представитель по доверенности от 16.11.2023, диплом, паспорт; Елисеев Р.И., представитель по доверенности от 09.11.2023, диплом, паспорт;

от ИП Корелина А.С. - Семенов Р.А., представитель по доверенности от 11.07.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корелин Алексей Светозарович (далее - истец по первоначальному иску, поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мострансавто" (далее - ответчик по первоначальному иску, заказчик) о взыскании задолженности по Договору поставки моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО "Мострансавто" от 30.01.2023 N 01/23-11-Д (далее - договор, договор поставки) в размере 28 725 372 руб. 26 коп., государственной пошлины.

АО "Мострансавто" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ИП Корелину А.С. (далее - ответчик по встречному иску) об обязании вывезти товар в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года исковые требования ИП Корелина А.С. удовлетворены, с АО "Мострансавто" в пользу ИП Корелина А.С. взыскана задолженность в размере 28 725 372 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 166 627 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2023 между Индивидуальным предпринимателем Корелиным Алексеем Светозаровичем и Акционерным обществом "Мострансавто" был заключен Договор от 30.01.2023 N 01/23-11-Д на поставку моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО "Мострансавто", в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к Договору "Сведения об объектах закупки" (далее - "Товар"), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Как указано в п. 1.2. Договора комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, ассортимент и другие характеристики товара определяются Договором, в том числе, приложением 5 к Договору "Техническое задание" (далее - "Техническое задание").

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе "График выполнения обязательств по договору" приложения 2 к Договору (далее - "График").

Согласно п. 3.6 Договора датой передачи товара является дата, указанная в подписанном получателем документе, подтверждающем факт передачи товара согласно разделу "Сведения о документах, подтверждающих факт передачи товара" приложения 3 к Договору.

Заказчик отказывает в приемке результатов исполнения Договора (если Договором предусмотрены этапы, то его отдельных этапов) в случае их несоответствия условиям Договора, за исключением случая, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Поставщиком.

Как следует из Графика выполнения обязательств по договору (Приложение N 2 к Договору поставки), поставка первой партии товара должна была быть осуществлена Поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора поставки, т.е. в срок до 20.02.2023.

Первая часть товаров была поставлена 14.02.2023. Однако Заказчиком при приемке было выявлено несоответствие товаров изложенным в Договоре требованиям, о чем был составлен Акт о приемке материалов от 14.02.2023. При этом Заказчиком в адрес Поставщика было направлено Письмо от 14.02.2023 с требованием забрать товар и произвести поставку в соответствии с требованиями, изложенными в Договоре.

В связи с тем, что в срок до 20.02.2023 нарушения Поставщиком устранены не были, а товар в объемах и сроках, предусмотренных Графиком выполнения обязательств по Договору поставки, поставлен ИП Корелиным С.А. не был, Заказчик обратился с Претензией от 21.02.2023 с требованием осуществить поставку товара в срок до 27.02.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ)

В силу абз. 1 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Абзацем 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что существенным нарушением договора поставки также является неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 4.7. Договора поставки в случае, если выявленные недостатки, указанные в Мотивированном отказе, не устранены Поставщиком в установленные в Мотивированном отказе сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 8.4. Договора считается расторгнутым с момента получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен в уведомлении.

Руководствуясь тем, что Поставщиком не была осуществлена поставка первой партии товара, предусмотренной Графиком выполнения обязательств, Заказчик Решением от 03.03.2023 на основании п. 4.7. и 8.2. Договора, п. 2 ст. 523 ГК РФ отказался от Договора поставки в одностороннем порядке.

При этом в Решении об одностороннем отказе от Договора поставки от 03.03.2023 было указано, что Договор считается расторгнутым спустя 10 дней с даты уведомления Поставщика об одностороннем отказе. Данное Решение было направлено Заказчиком 03.03.2023 с использованием способов, предусмотренных Договором, а именно: посредством системы ПИК ЕАСУЗ и посредством АО "Почты России". В соответствии с данными системы ПИК ЕАСУЗ Решение от 03.03.2023 считается полученным Истцом по первоначальному иску 13.03.2023.

Из изложенного следует, что Договор поставки должен был быть прекращён в связи с односторонним отказом Заказчика 24.03.2023.

В то же время, в соответствии с п. 8.5. Договора поставки, сторона, направившая уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, обязана отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если Сторона, получившая такое уведомление, до срока расторжения, указанного в нем, устранит нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, у Поставщика была возможность в срок до 23.03.2023 включительно устранить нарушение обязательств на его стороне и произвести поставку товаров, соответствующих изложенным в Договоре поставки требованиям по объему и качеству.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2023 по 17.03.2023 ИП Корелин А.С. повторно осуществил поставку товаров, предусмотренных первым этапом Графика исполнения обязательств по Договору. Так, ИП Корелиным А.С. были поставлены следующие номенклатуры товара:

10.03.2023 - Незамерзающая стеклоомывающая жидкость "Омыватель стекол OilRight - 30C" в объеме 34 191,12 л., жидкость (масло) для автоматических трансмиссий (коробок передач) "LUXE ATF" в объеме 8 836 л., моторное масло "LUXE DIESEL CL-4" в объеме 16 929 л., охлаждающая незамерзающая жидкость "Luxe антифриз-40" в объеме 15 876 л.;

14.03.2023 - Моторное масло "LUXE DIESES CI-4" в объеме 16 929 л., охлаждающая низкозамерзающая жидкость "LUXE антифриз-40" в объеме 15 876 л.;

15.03.2023 - Незамерзающая стеклоомывающая жидкость "Омыватель стекол OilRight - 30C" в объеме 19 430 л.

16.03.2023 - Моторное масло "LUXE DIESEL CI-4" в объеме 19 071 л., Незамерзающая стеклоомывающая жидкость "Омыватель стекол OilRight - 30C" в объеме 14 761,12 л., Водный раствор мочевины "средство AUS32" в объеме 4 000 л.;

17.03.2023 - Трансмиссионное масло "LUXE GL-5" в объеме 9 106 л., Жидкость (масло) для автоматических трансмиссий (коробок передач) "LUXE ATF" в объеме 8835,60 л., Водный раствор мочевины "средство AUS32" в объеме 108 000 л.

Ответчик по первоначальному иску вновь отказался принять поставленный товар в связи с выявлением наличия несоответствий в его характеристиках, указанных в Договоре поставки.

Однако, как следует из представленных в материалы дела Актов о приемке материалов от 10.03.2023 N 13/23, от 14.03.2023 N 15/23, от 15.03.2023 N 16/23, от 16.03.2023 N 17/23, от 17.03.2023 N 18/23, изложенные в них замечания необоснованные и, как следствие, отказ в приемке товаров неправомерен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2. ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 4.2. Договора Заказчик осуществляет приемку поставленного товара (результатов исполнения Договора (если Договором предусмотрены этапы - его отдельных этапов)) после получения от Поставщика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Договору. Порядок и сроки осуществления приемки товара, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к Договору.

Отказываясь принимать товар, Заказчик ссылался на несоответствие указанных на этикетке товаров производителей требованиям, указанным в Спецификации поставляемых товаров.

Однако из материалов дела следует, что 25.09.2020 ОАО "Пушкинский завод" было произведено изменение фирменного наименования юридического лица на ООО "Дельфин Групп".

При этом по смыслу ст.ст. 57-58, ст. 1473 ГК РФ изменение фирменного наименования не влечет создание нового юридического лица, равно как и изменение его право- и дееспособности, в связи с чем указание на этикетке товара нового наименования производителя товара не может влечь отказ в его приемке на основании несоответствия требованиям, указанным в Договоре.

Кроме того, применительно к претензиям Заказчика относительно указания в качестве производителя поставленных товаров ООО "Дельфин Индастри" и ООО "Тектрон" (в части водного раствора мочевины "Средство AUS32") судом установлено, что данные юридические лица осуществляли производство товаров, поставленных ИП Корелиным А.С., на основании разрешений на использование товарных знаков N 423645 (выданное ОАО "Пушкинский завод"), N 225789 и N 383814 (выданные ООО "Дельфин Групп"). Соответствие поставленных товаров в данной части требованиям по качеству, изложенным в Договоре поставки, подтверждается представленными в материалы дела декларациями и сертификатами соответствия, а также паспортами качества.

Заказчик ссылается на несоответствие наименований поставленного товара требованиям к наименованию товаров, изложенным в Договоре поставки.

Однако в материалы дела представлены письма от производителей поставленных товаров - ООО "Дельфин Групп" и ООО "Дельфин Инадстри", из данных писем следует, что применительно к спорным номенклатурам был произведен ребрендинг с изменением наименования товара на новые, вследствие чего в обороте могут встречаться товары как со старым наименованием (указанным в Договоре поставки), так и с новым (указанным на этикетке поставленных товаров). При этом изменение наименования товара не повлекло изменение его качественных характеристик.

При получении от Заказчика возражений в изложенной части Поставщиком было направлено ответное Письмо от 21.03.2023 исх. N 5/21-03 с приложением документов от производителей, подтверждающих как ребрендинг товаров, так и право на осуществление его производства юридическими лицами, указанными на этикетках.

Отказывая в приемке моторного масла "LUXE DIESEL CL-4", поставка которого была осуществлена 10.03.2023, 14.03.2023 и 16.03.2023, Заказчик также ссылался на отсутствие подтверждений соответствия данного товара параметру LDF-3 (Приложение N 1 к Техническому заданию (Приложение N 5 к Договору поставки)). Однако как усматривается из материалов дела, Поставщиком еще до повторной поставки товара (15.02.2023) было предоставлено Заказчику гарантийное письмо от производителя (ООО "Дельфин Индастри"), которое подтверждало соответствие моторного масла указанному в Договоре поставки параметру.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о расхождении по коду ОКПД2, заявленному в договоре (ОКПД2 19.20.29.119) и указанному в декларации (ОКПД2 19.20.29.110), направомерна, поскольку прямые и обратные переходные ключи разработаны Минэкономразвитием России для соотнесения кодов ОКПД2 и ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае в декларации о соответствии указан код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 820 0 - "моторные масла, компрессорное смазочное масло, турбинное смазочное масло", что соответствует описанию по товарной позиции 2710 "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты", данному в Пояснениях к ТН ВЭД к товарной позиции 2710.

Кроме того, Приказом Росстата от 19.07.2022 N 504 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Министерством промышленности и торговли Российской Федерации федерального статистического наблюдения за результатами проведения контрольных (надзорных) и иных мероприятий по выявлению незаконного производства и оборота промышленной продукции" предусматривается, что в соответствующих графах формы указываются данные по соответствующему показателю по моторным маслам и тормозным жидкостям (коды ОКПД2 20.59.43.110, 19.20.29.110, коды ТН ВЭД 3819 00 000 0, 2710 19 820 0), но не код ОКПД219.20.29.119.

Применительно к незамерзающей стеклоомывающей жидкости "Омыватель стекол OilRight - 30C" суд учитывает, что паспорт качества на партию товаров, поставка которой была осуществлена 15.03.2023 и 16.03.2023, был предоставлен Поставщиком Заказчику сразу после получения соответствующих замечаний Письмом от 21.03.2023 исх. N 5/21-03.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу.

В силу п. 4.4. Договора порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом "Порядок и сроки проведения экспертизы" Приложения 3 к Договору.

Разделом N 2 Приложения N 3 Договора поставки установлено, что экспертиза при приемке товара осуществляется силами Заказчика. Документ, составляемый по результатам экспертизы, должен быть отражен в актах приемки.

В то же время в представленных в материалы дела Актах приемки товара отсутствует указание на проведение экспертизы поставленных товаров, доказательств исполнения обязательств Заказчика в данной части в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, и от ответчика по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, возражения АО "Мострансавто" о несоответствии товара установленным договором поставки характеристикам документально не подтверждены.

Таким образом, претензии к качеству товара, изложенные в Актах о приемке материалов от 10.03.2023 N 13/23, от 14.03.2023 N 15/23, от 15.03.2023 N 16/23, от 16.03.2023 N 17/23, от 17.03.2023 N 18/23, являются необоснованными.

При этом ссылка Заказчика на недобросовестность ИП Корелина А.С. при осуществлении поставки товаров неправомерна по следующим обстоятельствам.

Как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки АО "Мострансавто" на подмену ИП Корелиным А.С. этикеток поставленных товаров, равно как и на возможный подлог документов, подтверждающих качество, доказательствами не подтверждаются, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, Поставщиком была произведена поставка товара в надлежащем порядке и в срок, предусмотренный на устранение нарушений Решением АО "Мострансавто" об одностороннем отказе от 03.03.2023, каких-либо оснований для уклонения от приемки товаров у Заказчика не имелось.

Исходя из вышеизложенного, требования ИП Корелина А.С. о взыскании с АО "Мострансавто" задолженности по Договору от 30.01.2023 в размере 28 725 372 руб. 26 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, требования АО "Мострансавто" по встречному иску об обязании ИП Карелина А.С. вывезти поставленный товар удовлетворению не подлежало, поскольку истцом по первоначальному иску были надлежащим образом исполнены его обязательства по Договору и оснований для отказа в принятии товара и его возврата у АО "Мострансавто" не имелось. Доказательств обратного АО "Мострансавто" в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не преставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерном отказе Заказчика от приемки товар подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2. ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 4.2. Договора Заказчик осуществляет приемку поставленного товара (результатов исполнения Договора (если Договором предусмотрены этапы - его отдельных этапов)) после получения от Поставщика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к Договору. Порядок и сроки осуществления приемки товара, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к Договору.

Отказываясь принимать товар, Заказчик ссылался на несоответствие указанных на этикетке товаров производителей требованиям, указанным в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 6 к Договору).

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 ОАО "Пушкинский завод" было произведено изменение фирменного наименования юридического лица на ООО "Дельфин Групп". Данное обстоятельство подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ, представленным предпринимателем в материалы настоящего дела.

При этом по смыслу ст.ст. 57-58, ст. 1473 ГК РФ изменение фирменного наименования не влечет создание нового юридического лица, равно как и изменение его право- и дееспособности, в связи с чем указание на этикетке товара нового наименования производителя товара не может влечь отказ в его приемке на основании несоответствия требованиям, указанным в Договоре.".

Также согласно п. 4.3. Договора для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу.

Разделом N 2 Приложения N 3 Договора поставки установлено, что экспертиза при приемке товара осуществляется силами Заказчика. Документ, составляемый по результатам экспертизы, должен быть отражен в актах приемки.

В то же время в представленных в материалы дела Актах приемки товара отсутствует указание на проведение экспертизы поставленных товаров, доказательств исполнения обязательств Заказчика в данной части в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, и от ответчика по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не поступало, возражения АО "Мострансавто" о несоответствии товара установленным договором поставки характеристикам документально не подтверждены.".

Вся информация о ребрендинге продукции Заказчику была выслана и имелась у Заказчика, также поставщиком еще до повторной поставки товара (15.02.2023) было предоставлено Заказчику гарантийное письмо от производителя (ООО "Дельфин Индастри"), которое подтверждало соответствие моторного масла указанному в Договоре поставки параметру.

Кроме того, заявляя о том, что Истцом по первоначальному иску представлен ненадлежащие доказательства, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску заявлено не было, ровно и так как и о проведении судебной экспертизы поставленного товара, на соответствие его техническим характеристикам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт расторжения Покупателем Договором в одностороннем порядке 23.03.2023 подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в силу п. 8.5. Договора поставки Заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку поставщик до срока расторжения договора 23.03.2023 устранил указанные Заказчиком нарушения, осуществив повторную поставку товара в период с 10.03.2023 по 17.03.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-52738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов