Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-11949/20 по делу N А34-6027/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А34-6027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 по делу N А34-6027/2020.

Индивидуальный предприниматель Матросов Эдуард Анатольевич (далее - истец, ИП Матросов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании задолженности по договору от 30.03.2019 в размере 319 810 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 24-26).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество "Магистраль" полностью оплатило все фактически оказанные услуги по данному договору на общую сумму 161 800 руб. 00 коп. По мнению апеллянта, заявленное истцом требование об оплате услуг на общую сумму 319 810 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью факта их оказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) (далее - договор). Предметом договора является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а/кран КС 45717 К-ЗР с экипажем (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3. договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания соответствующего листа учета времени (приложение N 2 к договору).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость аренды по договору исчисляется в машино-часах. Стоимость 1 часа услуга/крана КС 45717 К-ЗР с экипажем - 1 700 руб./ч. (без НДС), услуги по перегону техники на место производства работ (за пределами г. Кургана) составляет 70 руб./км (без НДС). Окончательная стоимость исчисляется на основании листа учета времени. Расчет по договору осуществляется ежемесячно, за фактическое использование техники.

Выполнение истцом услуг по данному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 13-49), листами учета рабочего времени техники с машинистом (в деле). Документы подписаны ответчиком без замечаний.

Также между сторонами подписан акт сверки расчетов за период 2019 год. В акте отражено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 481 610 руб. (л.д. 50).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия предложением, добровольно произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 51-52).

Письмом N 56 от 13.04.2020 ответчик гарантировал погашение имеющейся задолженности по состоянию на 13.04.2020 по договору на оказание услуг от 30.04.2019 в размере 481 610 руб. в срок до 31.05.2020 (л.д. 53).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 319 810 руб. (с учетом уточнений требования).

Поскольку ответчик требования по оплате не выполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курганской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды строительной техники (с экипажем) от 30.03.2019.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в пункте 1.1 договора определено передаваемое в аренду имущество. В разделе 3 договора определены стоимость аренды и порядок расчетов, тем самым согласованы все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику транспортных средств с экипажем подтверждается актами (т. 1 л.д. 13-49).

Доказательств погашения ответчиком спорного долга в полном объеме либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что не подтверждены объемы фактически отработанных машино-часов на объекте арендатора по актам N 87 от 10.11.2019, N 83 от 04.11.2019, N 93 от 18.11.2019, N 95 от 26.11.2019, N 102 от 23.12.2019.

Согласно пункту 1.3. договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания соответствующего листа учета времени.

В листах учета рабочего времени имеются оттиски печати ООО "Магистраль", подпись ответственно лица.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что осуществленные услуги не имели место, либо не были связаны с исполнением договора, не представлено.

Акты оказанных услуг, листы учета подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял.

Кроме того в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал погашение имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 53).

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии фактического оказания части услуг судом также обоснованно учтено, что в досудебном порядке ответчик таких возражений истцу не заявлял ни отдельно, ни при подписании актов, акта сверки, напротив, гарантийным письмом подтвердил наличие и размер задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 319 810 руб.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2020 по делу N А34-6027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова