Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-25552/20 по делу N А56-8585/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-8585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Попова Е.А. (генеральный директор)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25552/2020) ООО "НЭП "Цифровая фабрика ресурсов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-8585/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску ООО "НЭП "Цифровая фабрика ресурсов"

к ФГКВОУ ВО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: ООО "Трансстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Учебному центру по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (строительных материалов и инструментов согласно перечню).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 ответчик в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Определением от 23.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части замены виндикационного требования на взыскание с ответчика 1 005 894 руб. 76 коп. стоимости неосновательно удерживаемого имущества, 13000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии вводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, иск удовлетворить в части взыскания стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 1 005894 руб. 76 коп., полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что утраченное истцом имущество по настоящий день находится во владении ответчика и ответчик его не удерживает, учитывая, что спорное имущество не является индивидуально-определенным, поскольку в ходе извлечения приобретателем материальной выгоды в виде неосновательно приобретенной вещи, определяемой родовым признаком, происходит утрата индивидуализации этого имущества, которое в данном случае было индивидуализировано только в силу нахождения в отдельном помещении; вывод суда о вскрытии помещения с ведома представителя истца не соответствует действительности и материалам дела.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенному между ООО "ТРАНССТРОЙ" (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) договору от 13.10.2017 N ЦВО-ТР-003-010 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ на территории Центрального военного округа, истцом выполнялись субподрядные работы в зданиях N1/131 и N 1/127 учебного центра ответчика, находящихся по адресу г. Челябинск, пр. Победы д. 187.

По окончании работ истцом предпринята попытка вывоза с территории ответчика товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу на праве собственности, общей стоимостью 1 005 894 руб. 76 коп.

Истец направил обращение в Управление Центрального военного округа 18.04.2019 с просьбой вернуть удерживаемое имущество, на что был получен отрицательный ответ, а 24.07.2019 года истец обратился с претензией в адрес ответчика.

Поскольку испрашиваемое имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заменив в ходе рассмотрения дела требование об истребовании имущества на взыскание его стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Указывая на то, что истребуемое имущество утрачено вследствие неправомерного вскрытия помещения, в котором оно находилось, истец просил взыскать стоимость такого имущества на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019 в отношении начальника учебного центра (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы г. Челябинск) филиала военной академии материально-технического обеспечения Хвостова В.А. и Поповой Е.А., являющей генеральным директором Общества, установлено, что 14.08.2018 в присутствии представителя Учебного центра, генподрядчика ООО "Трансстрой", а также представителя Общества Мошкаревой Е.А. составлен акт о вскрытии помещения 006, расположенного в корпусе N 1/131 на территории учебного центра в связи с необходимостью продолжения работ на объекте, к данному акту приложен акт описи N 1 - перечень материалов и инструментов, обнаруженных во вскрытом помещении, из которого следует, что в корпусе обнаружены материальные ценности 54 различных наименований, указанное имущество в присутствии представителя истца перемещено в другое строение, которое закрыто на замок и опечатано.

Таким образом, судом установлено, что имущество, ранее оставленное истцом в помещении, которое впоследствии вскрыто, имеется у ответчика в наличии, следовательно, основания для взыскания с ответчика стоимости этого имущества отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Мошкаревой Е.А. доверенности на представление интересов Общества подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку исходя из уведомления от 01.05.2018 N 35 Общества доверенность на имя Мошкаревой Е.А. была отменена, что свидетельствует о наличии полномочий на представление интересов Общества ранее, а в отсутствие доказательств направления соответствующего уведомления контргагентам при составлении акта от 14.08.2018 участвующие в его составлении лица обоснованно исходили из наличия полномочий у Мошкаревой Е.А. на подписание данного акта.

При этом, в письме от 31.07.2018 193/1 Общество просило дать распоряжение на оформление пропуска для вывоза неиспользованных строительных материалов и техники, указав в качестве лица для уточнения даты вывоза и других обстоятельств передачи имущества Мошкареву Е.А.

Кроме того, в случае отсутствия истребуемого имущества в натуре собственник имущества вправе предъявить иск о возмещении убытков (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом не доказано.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, перечня имущества следует, что в перечень удерживаемого имущества истцом включены также расходные материалы (валики, биты, буры, ветошь и. д.), которые имеют свойство изнашиваться в процессе производства работ и приходят в негодность.

Истом не доказаны как факт утраты спорного имущества, так и состав имущества, которое, по заявлению истца, незаконного использовано ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-8585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина