Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 14АП-7138/20 по делу N А66-2941/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 г.

Дело N А66-2941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу N А66-2941/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 2 849 070 руб., а также пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 261 198 руб. 77 коп.

Решением суда от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 551 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положением Общества ввиду наличия большой дебиторской задолженности, наличия сводного исполнительного производства в отношении ответчика. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку это нарушает принципы разумности и справедливости. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация в отзыве доводы ответчика отклонила, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0183-з/07, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:0007, площадью 39317,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, земельный участок предоставляется Арендатору под энергетическим производственно-технологическим комплексом тепловой электрической станции ТЭЦ-4.

Срок действия договора установлен с 24.04.2007 по 24.04.2056 (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора и вносится Арендатором следующим образом: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы, не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании соглашения N 0001-001263-13 "О смене стороны в обязательстве" Арендатор передал, а общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая ПК" (далее - ООО "Бежецкая ПК") приняло на себя права и обязанности арендатора по указанному договору. Впоследствии ООО "Бежецкая ПК" было преобразовано в ООО "Тверская генерация".

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 2 849 070 руб.

Администрацией 24.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости уплаты долга.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 849 070 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 421, 424, 614 ГК РФ, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части взыскания долга решение суда апеллянтом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Администрацией начислена неустойка за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 261 198 руб. 77 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом. В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отменить, что неисполнение обязательств в связи с тяжелым финансовым положением организации, наличием значительной дебиторской задолженности со стороны абонентов, а также сводного исполнительного производства в силу пункта 73 Постановления N 7 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 05 октября 2020 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу N А66-2941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова