Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-10988/20 по делу N А60-13538/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-13538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-13538/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1028900623179, ИНН 8904037471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентерма" (ОГРН 1146685011285, ИНН 6685055633)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентерма" (далее - ООО "Вентерма", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 174 578 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 998 руб. 17 коп. за период с 04.11.2016 по 17.03.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить. Ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО "Вентерма" совершены действия по признанию долга, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" (покупатель) и ООО "Вентерма" (поставщик) заключен договор поставки товара от 19.05.2016 N 19052016/2010, согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии с полученными заявками от покупателя поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора, если иное не указано в счете на оплату, оплата за поставляемый товар производится покупателем в порядке 100% предоплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Паритет" внесло в качестве предоплаты 9 011 559 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2016 N 750, от 15.06.2016 N 834, от 24.06.2016 N 921, от 29.07.2016 N 1095, от 06.10.2016 N 1348. ООО "Вентерма" поставило товар ООО "Паритет" на сумму 7 836 980 руб. 93 коп., что подтверждается данными программного обеспечения "1С: Бухгалтерия".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме, наличие задолженности в сумме 1 174 578 руб. 31 коп., ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 998 руб. 17 коп за период с 04.11.2016 по 17.03.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая по иску, представил отзыв, в котором, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске ООО "Паритет" срока исковой давности по спорному периоду, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из искового заявления следует, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 04.11.2016, иск предъявлен в арбитражный суд 19.03.2020, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В апелляционной жалобе истец ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что ответчиком совершены действия по признанию долга, так в своем ответе от 06.02.2020 N 06/02 ответчик, ООО "Вентерма, сообщил об опечатке в спецификации N 20072016 от 20.07.2016, снизил задолженность перед ООО "Паритет" до 117 548 руб. 64 коп, признавая задолженность по состоянию на 06.02.2020 в указанном размере 117 548 руб. 64 коп.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу указанных норм права признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

В ответе от 06.02.2020 N 06/02 ответчик, ООО "Вентерма, сообщил об опечатке в спецификации N 20072016 от 20.07.2016, о полном соответствии условий комплектации фланца требованиям ГОСТ 28919-91, об отсутствии нарушений по комплектации со стороны ответчика.

Вопреки доводу заявителя жалобы, это письмо не содержит признания ответчиком долга в части суммы 117 548 руб. 64 коп. по договору поставки товара от 19.05.2016 N 19052016/2010, в связи с чем не может быть расценено, как обстоятельство, влекущее возобновление срока исковой давности.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-13538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева