Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-21233/20 по делу N А56-30254/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-30254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21233/2020) ООО "Атлант Неруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-30254/2020 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Невско-ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к ООО "Атлант Неруд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант неруд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 016 372 рублей 47 копеек задолженности по договору водопользования от 15.03.2016 N 00-01.04.03.005-М-ДРВБ-Т-2016-02411/00 за 1-4 кварталы 2019, 51 821 рубль 34 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 18.02.2020, а также расторжении договора водопользования от 15.03.2016 N 00-01.04.03.005-М-ДРВБ-Т-2016-02411/00 с договором о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 24.05.2016 N 00-01.04.03.005-М-ДРВБ-Т-2016-02478/00.

Решением от 25.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что к отзыву на иск был приложен проект мирового соглашения, между тем судом меры для примирения сторон не приняты.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "АтлантАвтоТранс" (водопользователь) заключен договор водопользования от 15.03.2016 N 00-01.04.03.005-М-ДРВБ-Т-2016-02411/00 сроком действия до 14.03.2036.

Между ООО "АтлантАвтоТранс" и Обществом заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 24.05.2016 N 00-01.04.03.005-М-ДРВБ-Т-2016-02478/00, исходя из которого ответчик является пользователем водного объекта - часть акватории Финского залива.

Согласно пункту 13 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на указанный счет.

В соответствии с пунктом 22 договора несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пункту 26 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по внесению платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 в размере 1 016 372 руб. 47 коп., истец в соответствии со ст. 619 ГК РФ направил ответчику письмо от 18.02.2020 N Р11-37-955 с требованием о необходимости в кратчайшие сроки уплатить указанную сумму задолженности, а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 51 821 руб. 34 коп., а также письмо от 26.02.2020 N P11-37-1136, содержащее предложение расторгнуть договор водопользования, дать ответ на данное предложение в срок до 1 месяца.

Поскольку требования Управления Обществом не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения платы за водопользование в предусмотренные договором сроки и размере, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Размер задолженности и неустойки ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам подателя жалобы факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе предусмотренного ст. 619 ГК РФ, подтверждается письмами от 18.02.2020 N Р11-37-955 и от 26.02.2020 N P11-37-1136.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, ссылаясь на желание заключить мировое соглашение по настоящему делу.

При этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На утверждение апелляционному суду мировое соглашение по делу, подписанное сторонами, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-30254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина