Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-13230/20 по делу N А65-38289/2019

г. Самара

02 ноября 2020 г.

дело N А65-38289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "Тарос" - Селиванов М.В., доверенность от 19.10.2020, диплом N 64-155-1/14 от 30.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Корс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-38289/2019 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корс" (ОГРН 1171690095280, ИНН 1657240392) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "Тарос" (ОГРН 1141690001353, ИНН 1660195460) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "Тарос" к обществу с ограниченной ответственностью "Корс" взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "Тарос" (далее - ответчик) о взыскании 535 000 руб. неустойки.

Определением от 10.03.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО МК "Тарос" о взыскании 51 480 руб. штрафа за нарушение сроков доставки грузов.

Решением от 05.08.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок оплаты должен указываться в договорах-заявках, однако в представленных в материалы дела договорах-заявках срок оплаты не установлен.

Также судом первой инстанции не верно определен срок оплаты согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как по окончанию перевозки ответчику по первоначальному иску направлялся полный комплект документации: товаросопроводительная (ТН, ТТН) и бухгалтерская (счет, УПД).

В решении суд не указал мотивы, по которым отверг требования истца в части установления срока наступления оплаты.

Также истец не согласен с решением в части удовлетворения встречных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец допустил нарушение сроков доставки грузов по заявкам N N 2760 от 02.07.2019 (12.08.2019 вместо 09.08.2019 по условиям заявки), 2904 от 01.08.2019 (12.08.2019 вместо 08-09.08.2019 по заявке), 1-я машина от 03.09.2019 (09.09.2019 вместо 07-08.08.2019 по заявке).

Однако договор - заявка N 2760 от 02.07.2019 не заключался и в материалы дела не представлен. По договору - заявке N 3338 груз доставлен в установленный срок.

Ответчиком не представлены оригиналы ТТН или ТН в которых непосредственно указаны сроки доставки груза в связи с чем для установления факта просрочки груза ООО "КОРС" было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц не заявляющих исковые требования, для дачи пояснения по датам загрузки и выгрузки по спорным договорам- заявкам, однако судом ходатайство отклонено. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом N ПО-20/19 от 01.06.2019.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику на основании письменной заявки услуги в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом и услуги спецтехники (далее по тексту ТС), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункты. 1.1, 1.3 договора).

Разделом 3 договора (расчёты за перевозку), стороны установили, что стоимость услуг определяется в заявке с обязательным указанием всех условий перевозки; условия оплаты услуг по договору согласовываются сторонами в заявках; оплата производится в рублях в форме безналичного расчета; основанием для составления актов сдачи-приемки оказанных услуг за осуществленную перевозку служат данные путевых листов или ТН (пункты 3.1-3.4 договора).

В обоснование первоначального иска истец указал, что в июле-сентябре 2019 года в соответствии с заявками N N 2991, 3225, 3338, 3340, 2889, 2904, 2934, 2870 оказал заказчику услуги по перевозке грузов, претензии по качеству услуг от заказчика и грузополучателей не поступили.

При этом обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком исполнено ненадлежащим образом с просрочкой.

Условиями заявок на перевозку грузов стороны установили, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от цены перевозки за каждый календарный день просрочки, в случае просрочки платежа более 30 календарных дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 5% от цены перевозки за каждый календарный день просрочки (пункт 11 заявок).

В связи с просрочкой обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию о добровольной уплате неустойки (исх. б/н от 26.11.2019), которая была оставлена без удовлетворения, что явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (часть 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт оказания услуг перевозки в рамках заключенного сторонами договора ответчик не оспорил, вместе с тем, исковые требования не признал.

Договором на оказание услуг автомобильным транспортом N ПО-20/19 от 01.06.2019 срок оплаты оказанных услуг не установлен.

Согласно пункту 3.2 договора условия оплаты услуг согласовываются сторонами в заявках.

Копии заявок, заключенных в рамках договора N ПО-20/19, представленные истцом, не тождественны копиям заявок, представленных ответчиком.

При этом копии заявок, представленные как истцом, так и ответчиком, не содержат в себе условия о сроках оплаты оказанных услуг.

Кроме того, копии заявок, представленные ответчиком, не содержат в себе условия об оплате неустойки за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, сопоставив заявки, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части сроков загрузки и выгрузки груза, маршрута перевозки, а также водителей, заявки, представленные сторонами идентичны.

Факт оплаты оказанных услуг сторонами также не оспорен, платежные документы представлены в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 314 РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование об уплате неустойки за просрочку обязательства направлено истцом в адрес ответчика претензией (исх. б/н от 26.11.2019) и получено ответчиком 28.11.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано применив статью 314 ГК РФ, установил начало для начисления неустойки 06.12.2019 (дата вручения претензии ответчику + 7 дней).

Учитывая, что истом заявлено о начислении неустойки за период с 12.09.2019 по 01.12.2019 (уточненный расчет т.2, л.119-124), суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске, заявление истца о взыскании судебных расходов также оставлено без удовлетворения.

По встречному исковому заявлению суд первой инстанции установил.

Услуги по договору оказывались на основании договоров-заявок, подписанных сторонами N N 2870 от 31.07.2019, 2889 от 31.07.2019, 934 от 02.08.2019, 2904 от 01.08.2019, 2991 от 19.08.2019, 3225 от 26.08.2019, 3338 от 03.09.2019, 3340 от 03.09.2019 г.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден универсальными передаточными документами (УПД) N N 1328 от 05.08.2019, 1329 от 05.08.2019, 1389 от 12.08.2019, 1387 от 12.08.2019, 1474 от 21.08.2019, 1520 от 28.08.2019, 1596 от 09.09.2019, 1597 от 09.09.2019 (т.2, л.63-70).

Несмотря на наличие в некоторых УПД ссылок на тождественные номера заявок, такие условия перевозки как груз, маршрут, транспортное средство, срок перевозки, стоимость, водители, в УПД остались неизменными. Услуги по договору заказчиком оплачены.

Однако при исполнении обязательств по договору исполнителем допущены нарушения сроков доставки груза, указанные в заявках, а именно по заявкам N N 2760 от 02.07.2019 (12.08.2019 вместо 09.08.2019 по условиям заявки), 2904 от 01.08.2019 (12.08.2019 вместо 08-09.08.2019 по заявке), 1-я машина от 03.09.2019 (09.09.2019 вместо 07-08.08.2019 по заявке).

Пунктом 2.1 договора N ПО-20/19 стороны установили, что срок доставки груза согласовывается в заявке, датой доставки груза является дата подписания УПД.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что исполнитель обязуется оказывать услуги, в том числе, в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по доставке груза ответчиком (заказчиком) начислен штраф за нарушение сроков доставки груза в размере 51 480 руб. в соответствии с пунктом 11 статьи 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Досудебная претензия о добровольной оплате штрафа оставлена ООО "Корс" без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Истец (перевозчик) встречные исковые требования не признал, вместе с тем доказательств доставки груза в срок, согласованный спорными заявками, не представил.

Расчет штрафа, представленный ответчиком, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела, требование ООО МК "Тарос" о взыскании 51 480 руб. штрафа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 314 ГК РФ, поскольку срок оплаты оказанных услуг в договорах-заявках сторонами не установлен.

Ссылка истца на направление счетов ответчику курьерской почтой, отклонятся, поскольку доказательств направления счетов в материалы дела не представлено.

Приобщенная к материалам дела накладная курьерской почты Express.ru. (т. 1, л. 114) отправлена 13.12.2019, то есть после направления ООО "МК "Тарос" претензии.

Кроме этого, по данной накладной невозможно определить содержание отправления.

Из электронной переписки сторон следует, что договоры-заявки формировал истец и направлял их в адрес ответчика (т.2, л. 23-36) в связи с чем, имел возможность в договоре-заявке четко установить срок оплаты, а также условие о неустойке.

Довод истца об отсутствии в материалах дела заявки N 2760 от 02.07.2019 и об отсутствии нарушения срока доставки груза по заявке "1-я машина от 03.09.2019" также отклоняется как необоснованный.

Подписанная сторонами и скрепленная печатями заявка N 2760 от 02.07.2019 приобщена к материалам дела (т.2, л. 15).

Заявка "1-я машина от 03.09.2019" (т.2, л. 21) имеется в материалах дела и содержит срок доставки 07-08.08.2019. Фактически доставка осуществлена 09.08.2019, что подтверждено УПД N 1596 от 09.09.2019 (т.2, л.70).

Довод истца о том, что ответчик не предоставил документов, предусмотренных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом также отклоняется, поскольку во всех заявках содержится дата и время планируемой выгрузки. Фактические дата и время выгрузки указаны в УПД.

Во всех УПД четко отражены дата и время фактической доставки груза со стороны ООО "Корс".

Так как все необходимые сведения для определения момента доставки груза указаны в заявках и УПД, то не было необходимости делать дополнительные отметки о нарушении сроков доставки груза. Содержание УПД истцом не оспорено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-38289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов