Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-11728/20 по делу N А70-9192/2020

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А70-9192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11728/2020) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9192/2020 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АтлантАвтоСервис" (ОГРН 1167232065461) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" о взыскании 4 462 414 руб. 78 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтлантАвтоСервис" (далее - ООО "ААС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 4 369 754 руб. 62 коп. долга, 92 660 руб. 16 коп. пени за период с 17.10.2019 по 05.04.2020 по договору N 326/1-18 от 02.02.2018.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9192/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "ААС" взыскано 4 369 754 руб. 62 коп. долга, 92 660 руб. 14 коп. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств направления претензии президенту ПАО "Геотек Сейсморазведка", вследствие чего исковое заявление ООО "ААС" подлежало оставлению без рассмотрения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 ПАО "Геотек Сейсморазведка" (заказчик) и ООО "ААС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 326/1-18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять сервисное обслуживание и ремонт (в т.ч. капитальный), модернизацию техники и другие работы, оговоренные в дополнительных соглашениям, в т.ч. отдельных деталей, узлов, агрегатов, двигателей.

11.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому исполнитель также принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации 3 автомобилей мод. 693301 на шасси КАМАЗ-43118- 10, а заказчик обязался принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением и техническим заданием к дополнительному соглашению (приложения NN 1-3).

Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения и дополнения в договор N 326/1-18, в том числе дополнительными соглашениями NN 5 от 01.03.2019, 6 от 11.03.2019, 7 от 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость по каждому виду работ (ремонту) согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 1.3 договора перечень, объем и сроки работ по настоящему договору определяются на основании дефектной ведомости (приложение N 2 к договору), спецификации на выполняемые работы (приложение N 3 к договору), подписанными сторонами и принятыми к исполнению, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в дефектной ведомости и спецификации указывается марка и модель детали, узла, агрегата и двигателя, перечень необходимых работ и запасных частей.

Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 90 календарных дней на основании представленного исполнителем акта выполненных работ, подписанного сторонами, и спецификации (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2019).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком стоимости работы по настоящему договору, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Сторонами подписаны спецификации и дефектные ведомости к договору от 11.03.2019, 09.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019, 30.09.2019, 03.10.2019, 30.10.2019, 07.11.2019, 04.12.2019, 12.12.2019, 23.12.2019, 30.12.2019, 09.01.2020.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору, дополнительным соглашениям и спецификациям к нему, в материалы дела представлены акты о выполненных работах от 16.09.2019 N ААС01922; от 04.10.2019 N ААС02167; от 25.11.2019 NN ААС02072, N ААС02431; от 04.12.2019 NN ААС02362, ААС02026; от 22.01.2020 NN ААС02887, ААС00034, ААС02825, ААС02734, ААС02675, ААС02111, на общую сумму 4 369 754 руб. 62 коп. Как указывает ООО "ААС", ответчик оплату выполненных исполнителем работ не произвел, в результате чего у ПАО "Геотек Сейсморазведка" образовалась задолженность в размере 4 369 754 руб. 62 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 018 от 18.05.2020 с требованием оплатить долг, а также неустойку за нарушение сроков оплаты на основании пункта 7.3 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ААС" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ПАО "Геотек Сейсморазведка" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты о выполненных работах подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по договору N 326/1-18 на заявленную истцом сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ПАО "Геотек Сейсморазведка" в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании долга не оспорил, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "ААС" и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "ААС" о взыскании 4 369 754 руб. 62 коп. долга обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком стоимости работы по настоящему договору, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ПАО "Геотек Сейсморазведка" ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойку по пункту 7.3 договора. При этом судом первой инстанции правомерно скорректирован размер неустойки до 92 660 руб. 14 коп.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств направления истцом претензии президенту ПАО "Геотек Сейсморазведка" и наличие в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что ООО "ААС" направило в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" претензию N 018 от 18.05.2020 с требованием оплатить долг, а также неустойку за нарушение сроков оплаты на основании пункта 7.3 договора. Указанная претензия направлена ответчику письмом с почтовым идентификатором ED108773542RU. Согласно представленному истцом отчету об отслеживании данного почтового отправления письмо получено адресатом 21.05.2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ПАО "Геотек Сейсморазведка" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии N 018 от 18.05.2020 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ААС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, на необходимость представления которых указано в определении апелляционного суда от 14.10.2020, с ПАО "Геотек Сейсморазведка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Б. Краецкая Н. В. Тетерина