Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-20558/20 по делу N А56-17125/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-17125/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20558/2020) ИП Усачевой Евгении Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-17125/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мстинский"

к индивидуальному предпринимателю Усачевой Евгении Валерьевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мстинский" (далее ООО "ТД Мстинский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачевой Евгении Валерьевны (далее ИП Усачева Е.В., ответчик) о взыскании основного долга в размере 263 645 руб. 50 коп., 3 513 руб. 47 коп. пени.

Решением суда от 21.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Усачева Е.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что задолженность была полностью погашена. Ссылается на наличие оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "ТД Мстинский" (поставщиком) и ИП Усачевой Е.В. (покупателем) заключен договор поставки N 3, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно товарной накладной поставщика по ценам, указанным в ней.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Согласно товарным накладным N 68 от 27.09.2019, 71 от 28.09.2019, 94 от 30.09.2019, 96 от 30.09.2019, 117 02.10.2019, 220 от 15.10.2019, 269 от 18.10.2019, 302 от 23.10.2019, 303 от 29.10.2019 и 328 от 05.11.2019 поставщик поставил товар покупателю, а покупатель принял каждую партию товара по количеству мест, весу, качеству и ассортименту в соответствии с пунктом 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора основанием для оплаты товара является товарная накладная на отгрузку, выставленная поставщиком. Согласно пункту 6.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара по договору частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом 20.12.2019 направлена претензия N 2012/01 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием дня обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

На момент обращения в суд задолженность за поставку товара составила 263 645 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о погашении долга до вынесения решения, как основание для отмены решения суда, подлежат отклонению, поскольку в момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал данными доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки составил 3 513 руб. 47 коп. пени.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года по делу N А56-17125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас