Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-12710/20 по делу N А55-21275/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А55-21275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реген Голд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020, по делу N А55-21275/2020, об отказе в обеспечении иска (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реген Голд"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу

об изменении условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реген Голд" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу с исковыми требованиями, а именно:

Изменить условия договора N 8-М от 15.10.2018 года, установив следующие условия:

"Плата за размещение за март 2020 года устанавливается в размере 225 806 рублей 45 копеек за месяц за 1 оборудование,

Плата за право размещения конструкции за апрель 2020 года устанавливается в размере 0 (ноль) рублей 00 копеек за месяц за 1 оборудование,

Плата за право размещения конструкции за май 2020 года устанавливается в размере 0 (ноль) рублей 00 копеек за месяц за 1 оборудование,

Плата за право размещения конструкции за июнь 2020 года устанавливается в размере 75 000 рублей 00 копеек за месяц за 1 оборудование.

От общества с ограниченной ответственностью "Реген Голд" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП: 315631300094696, ИНН: 631214812399) адрес: 443, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 102-4, вводить ограничения права пользования ООО "Регент Годд" указанной Конструкцией, в том числе ограничение либо отключение электроэнергии в отношении Конструкции в многофункциональном торговом комплексе "Космопорт" по адресу г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30 и запретить иным образом чинить препятствия в пользовании помещением.

Определением от 20.08.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Реген Голд" об обеспечении иска отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Реген Голд" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП: 315631300094696, ИНН: 631214812399) адрес: 443, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 102-4

- заключать договоры на размещение/договоры аренды с иными лицами на право размещения Конструкции либо аренды части нежилого помещения, занимаемого Конструкцией;

- передавать Конструкцию либо часть нежилого помещения, занимаемого Конструкцией во владение и пользование другому лицу, вводить ограничения права пользования ООО "Регент Голд" указанной Конструкцией, в том числе ограничение либо отключение электроэнергии в отношении Конструкции в многофункциональном торговом комплексе "Космопорт" по адресу г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30;

- запретить иным образом чинить препятствия в пользовании Конструкцией

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2020 года, по делу N А55-21275/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Реген Голд" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реген Голд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на вынесения определения без учета положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве оснований для принятии обеспечительных мер ссылался на недопущение причинения значительного ущерба истцу, крое того обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Реген Голд" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП: 315631300094696, ИНН: 631214812399) адрес: 443, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 102-4

- заключать договоры на размещение/договоры аренды с иными лицами на право размещения Конструкции либо аренды части нежилого помещения, занимаемого Конструкцией;

- передавать Конструкцию либо часть нежилого помещения, занимаемого Конструкцией во владение и пользование другому лицу, вводить ограничения права пользования ООО "Регент Голд" указанной Конструкцией, в том числе ограничение либо отключение электроэнергии в отношении Конструкции в многофункциональном торговом комплексе "Космопорт" по адресу г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30;

- запретить иным образом чинить препятствия в пользовании Конструкцией

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что в данном деле основанием для принятия обеспечительных мер является недопущение причинения значительного ущерба истцу, указанные обстоятельства явились причиной невозможности вести предпринимательскую деятельность на объекте, в том числе исполнении обязательства по выплате заработной платы, т.е. причинение значительного ущерба заявителю, а также третьим лицам. Непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав ООО "Регент Голд" и причинение последнему существенного имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно и правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, верно, сделал вывод, о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу заключать договоры на размещение/договоры аренды с иными лицами на право размещения Конструкции либо аренды части нежилого помещения, занимаемого Конструкцией; передавать Конструкцию либо часть нежилого помещения, занимаемого Конструкцией во владение и пользование другому лицу, вводить ограничения права пользования ООО "Регент Голд" указанной Конструкцией, в том числе ограничение либо отключение "электроэнергии в отношении Конструкции в многофункциональном торговом комплексе "Космопорт" по адресу г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30 и запретить иным образом чинить препятствия в пользовании Конструкцией, непосредственно не связаны с предметом спора об изменении условий договора аренды и как следствие непринятие именно этой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об изменении условий договора аренды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В связи, с чем суд первой инстанции, верно, отметил, что принятие заявленных обеспечительных мер, в рассматриваемом случае, может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Оценив обстоятельства настоящего дела, представленные заявителем сведения, а так же, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора об изменении условий договора аренды, суд первой инстанции, верно, посчитал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Само по себе указание в качестве причины необходимости принятия обеспечительных мер, основание в виде недопущения причинения значительного ущерба истцу, а так же сохранение существующего состояния отношений между сторонами не может служить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020, по делу N А55-21275/2020, об отказе в обеспечении иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реген Голд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко