Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-14143/19 по делу N А60-22184/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-22184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца: Халина А.В., доверенность от 17.02.2020,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Энергофонд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-22184/2019

по иску ООО "Энергофонд" (ОГРН 1087451008732, ИНН 7451268860)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергофонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) о взыскании 4 668 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Энергофонд" (истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 208 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.08.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, взыскать судебные расходы в заявленном размере. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истец был лишен возможности принять участие в судебном заседании 31.07.2020 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Так, суд, удовлетворив ходатайство представителя истца об участии в онлайн заседании, в назначенное время не обеспечил представителю возможность участия, соответственно, лишил сторону истца права на участие в судебном заседании, на представление интересов, на дачу пояснений. По мнению апеллянта, указанное влечет необходимость перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления истца по правилам первой инстанции. По существу заявленных требований заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов взыскана судом с существенным уменьшением заявленной истцом ко взысканию суммы, в отсутствие достаточных к тому оснований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции процессуальных оснований (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор N 10/19-х на оказание юридических услуг от 28.02.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Кадыровой М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за плату осуществлять информационное консультационно-справочное юридическое обслуживание, направленное на защиту интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с обращением заказчика с требованиями к ОАО "МРСК Урала" об отмене (оспаривании) решения об удержании суммы обеспечения заявки, представленной ООО "Энергофонд", в размере 4 668 000 рублей, отраженного в протоколе от 24.01.2019 N ООК/8491/2 заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту инвестиционной программы 2019 года "ПС 110/ЮкВ Кемпинг с заходами ВЛ 110кВ" Производственное отделение "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (извещение и документация о закупке опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлением N 31807072842 от 26.10.2018); взыскании денежных средств, полученных ОАО "МРСК Урала" за счет ООО "Энергофонд", в размере 4 668 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, согласована сторонами (с учетом дополнительных расходов - согласно п. 3.6 настоящего договора) в следующих размерах:

3.1.1. оказание услуг по предмету договора при рассмотрении дела судом первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области), а также при организации соблюдения обязательного досудебного порядка - 128 500 рублей;

3.1.2. оказание услуг по предмету договора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) - 40 000 рублей;

3.1.3. оказание услуг по предмету договора при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) - 40 000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 18.05.2020 сдачи-приема оказанных услуг по договору N 10/19-х от 28.02.2019 на общую сумму 208 500 руб. 00 коп., в котором стороны зафиксировали оказание исполнителем следующих услуг:

- составление претензии в адрес ОАО "МРСК Урала" о возврате суммы, полученной по банковской гарантии;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "МРСК Урала" о возврате суммы, полученной по банковской гарантии;

- представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 27.05.2019, 03.07.2019, 26.07.2019 (командировки представителя для защиты интересов заказчика);

- консультирование по возникающим в процессе исполнения договора вопросам;

- изучение и анализ документов, представляемых заказчиком,

- изучение и анализ документов, представляемых в дело со стороны ответчика;

- детальный правовой анализ положений конкурсной документации применительно к предмету спора в целях защиты интересов заказчика по делу;

- детальный правовой анализ норм положения о закупке заказчика (Единого стандарта закупок ПАО "Россети") применительно к предмету спора в целях защиты интересов заказчика по делу;

- выработка позиции по делу, подбор информационно-правовой базы для защиты интересов заказчика в процессе;

- ознакомление, правовой анализ отзыва (возражений) ответчика, определение правовой позиции по возражениям ответчика;

- составление и подача в суд письменных дополнительных пояснений для защиты интересов заказчика;

- ознакомление, оценка и правовой анализ апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу N А60-22184/2019;

- представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 02.12.2019 по делу А60-22184/2019;

- ознакомление, оценка и правовой анализ кассационной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции;

- составление отзыва на кассационную жалобу ответчика по делу N А60-22184/2019;

- подготовка и подача дополнительных (сопутствующих) процессуальных документов (ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения COVID-2019).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме на основании платежных поручений N 161 от 05.03.2019 на сумму 3 500 руб. 00 коп., N 295 от 11.04.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 437 от 22.05.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 514 от 26.06.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 550 от 12.07.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 904 от 21.11.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.. N 272 от 13.05.2020 на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 500 руб. 00 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы, в обоснование чего представил сведения о стоимости юридических услуг (выписка из интернет-портала правовой информации), а также сослался на иные споры по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе объема произведенной работы представителем и ее трудозатратности, категории спора, уровня сложности спора, счел заявленную истцом сумму судебных расходов явно чрезмерной, признав разумной суммой расходов на представителя по данному делу 60 000 руб. 00 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в части определения разумного предела расходов на оплату услуг представителя в данном деле ввиду следующего.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца оказан комплекс услуг по ведению дела в судах трех инстанций (включая подготовку и направление претензионных документов, подготовку и подачу процессуальных документов, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание территориальная расположенность исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 10/19-х от 28.02.2019 (г. Пермь) по отношению к месту расположения арбитражного суда первой инстанции (г. Екатеринбург).

Пунктом 3.6 договора N 10/19-х от 28.02.2019 стороны установили, что в стоимость юридических услуг, согласованных сторонами, входят также расходы, связанные с обеспечением участия представителя заказчика (лица, указанного исполнителем) в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, а именно: расходы на проезд и (при необходимости) проживание представителя, командировочные расходы. Указанные расходы учтены сторонами при согласовании стоимости настоящего договора, отдельно не выделяются и оплачиваются заказчиком в составе стоимости услуг, согласованной в п. 3.1 настоящего договора.

Факт участия представителя истца в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден материалами дела.

Следовательно, в цену оказанных услуг включены, в том числе понесенные истцом транспортные и командировочные расходы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов (в судах трех инстанций), участию в судебных заседаниях (в судах двух инстанций), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с ответчика по делу, в общей сумме 120 000 руб. 00 коп. (в том числе: 90 000 руб. 00 коп. - за представительство в суде первой инстанции, 20 000 руб. 00 коп. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. - за представительство в суде кассационной инстанции). Указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотносится с объемом, сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, трудозатратами представителя истца.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность определенной к возмещению суммы судебных расходов (120 000 руб. 00 коп.), в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 120 000 руб. 00 коп. Доводы жалобы истца являются обоснованными в части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-22184/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ООО "Энергофонд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу ООО "Энергофонд" (ОГРН 1087451008732, ИНН 7451268860) 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева