Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-14342/20 по делу N А72-14141/2018

г. Самара

03 ноября 2020 г.

А72-14141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от ООО "Распределительные электрические сети" - не явились,

от ПАО "Ульяновскэнерго" - не явились,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Распределительные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года по делу N А72-14141/2018 (судья Тимофеев В.В.),

по исковому заявлению ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго",

к ООО "Распределительные электрические сети",

с участием в деле третьих лиц: ООО "Объединенные электрические сети", ООО "Инзенские районные электрические сети", муниципального учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, ООО "ИНЗА СЕРВИС", МБУ "Благоустройство",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" о взыскании 4 601 318 руб. 98 коп., которое принято к производству в рамках дела N А72-14141/2018.

В судебном заседании 19.03.2019 истец отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за январь-февраль 2018 года в размере 4 011 690 руб. 50 коп. и уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за январь-февраль 2018 года в размере 589 628 руб. 48 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные электрические сети" о взыскании 4 991 840 руб. 97 коп., которое принято к производству в рамках дела N А72-13964/2018.

В судебном заседании 19.03.2019 истец отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за март, апрель, май 2018 года в размере 4.193.507 руб. 26 коп. и уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за март 2018 года в размере 798.333 руб. 71 коп.

Определением от 26.11.2019 суд объединил дела N А72-1025/2019 и N А72-13415/2019 с делом N А72-14141/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. Присвоив объединенному делу N А72-14141/2018.

Определением от 28.11.2019 суд объединил дело N А72-5465/2019 с делом N А72- 14141/2018, присвоив объединенному делу N А72-14141/2018.

Определением от 01.06.2020 суд объединил дело N А72-14141/2018 с делом N А72-17117/2019 в одно производство с присвоением номера N А72-14141/2018.

В судебном заседании 11.08.2020 истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенные электрические сети", ООО "Инзенские районные электрические сети", муниципального учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, ООО "ИНЗА СЕРВИС", МБУ "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Распределительные электрические сети" взыскано в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" 4.341.079 рублей 72 коп. -задолженности за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь, а также 135 рубля 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Распределительные электрические сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Ульяновскэнерго".

В обосновании своей жалобы ответчик указывает, что причиной разногласий явилось применение и истцом и ответчиком при расчете объёма фактических потерь электроэнергии в сетях территориальной сетевой, порядка расчета согласно п. 50 Правил иедискриминациошюго доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. но при разных величинах, подлежащих расчету.

Ответчик ссылается, что возникли разногласия по величине объема электрической энергии переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, а также по величине объема электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергонринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

На основании выше изложенного, подателем жалобы было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 октября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзывы (письменные пояснения) ООО "ИНЗА СЕРВИС" и ПАО "Ульяновскэнерго" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предложенные ответчиком вопросы по существу, являются вопросами не требующими специальных познаний, а вопросами установления конкретных обстоятельств (имеются ли на границе раздела сетей приборы учета? Определить фактическую схему электроснабжения? и т.п.). Фактические обстоятельства могут быть установлены не посредством назначения экспертизы, а посредством представления соответствующих документов.

Кроме того, заявителем в качестве экспертного учреждения предложено определить Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата". Однако, никаких сведений, что в указанной организации имеются специалисты, обладающие специальными познаниями и которые могли бы ответить на предложенные заявителем жалобы вопросы не представлено. Заявителем ходатайства также не указано, какие документы (или иные предметы) он предлагает предоставить экспертной организации для ответа на поставленные вопросы.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для назначения экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у ООО "Распределительные электрические сети" перед ПАО "Ульяновскэнерго" имеется задолженность по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за январь-март 2018 года, сентябрь-декабрь 2018 года, январь-март, июнь 2019 года в сумме 4 601 318 руб. 98 коп., образовавшаяся в связи со следующими обстоятельствами.

ПАО "Ульяновскэнерго" являясь Гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, обеспечивает поставку электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям и населению, в том числе, посредством заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, осуществляющими комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащих им электрических сетей.

ООО "Распределительные электрические сети" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства.

В адрес ООО "Распределительные электрические сети" были направлены документы на оплату стоимости электрической энергии за спорный период.

Однако ответчик не произвел оплату.

В адрес ООО "Распределительные электрические сети" истцом были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4, пункта 129 Основных положение функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждении" постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ООО "Распределительные электрические сети" обязано приобретать и оплачивать электрическую энергию на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства посредством заключения в соответствии с правилами розничных рынков договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как следует из материалов дела, истец уменьшил исковые требования, пояснив, что ответчиком задолженность частично оплачена.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет: за январь-февраль 2018 г. на сумму 589 628,48 руб., за март 2018 г. на сумму 798 333,71 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 408 841,31 руб., за октябрь-ноябрь 2018 г. на сумму 460 771,44 руб., за декабрь 2018 г., январь-март 2019 г. на сумму 2 031 365,16 руб., за июнь 2019 г. на сумму 52 139,62 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец просил взыскать с ООО "Распределительные электрические сети" задолженность за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в январе-марте 2018 года, в сентябре 2018 года, в октябре-ноябре 2018 года, в декабре 2018 года, в январе-марте 2019 года, в июне 2019 года в сумме 4 341 079,72 рублей.

По утверждению истца, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, т.к. договор не был заключен.

Истец пояснил, что оплата произведена не была, так как задолженность ответчика образовалась ввиду того, что между сторонами возникли разногласия по:

-объему поступления электрической энергии в сети ООО "РЭС";

-объему полезного отпуска электрической энергии из сетей ООО "РЭС" потребителям ПАО "Ульяновскэнерго";

-объему переданной электрической энергии из сетей ООО "РЭС" в сети смежных сетевых организаций (перетоки) по объектам, находящимся в г. Инза.

В части объемов поступления, полезного отпуска и перетоков электроэнергии из сетей ООО "РЭС" в сети ООО "ИРЭС" и обратно, в материалы дела третьим лицом -ООО "ИРЭС", предоставлены доказательства владения и принадлежности в спорные периоды ВЛ-0,4 кВ и 10 кВ, к которым технологически присоединены спорные потребители.

Объемы переданной электрической энергии определены ООО "ИРЭС" в соответствии с Основными положениями. Расчет спорного объема перетока электроэнергии определялся ООО "ИРЭС" путем применения расчетного способа, указанного в абз.2 п. 144 Основных положений, поскольку на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетевых организаций расчетных приборов учета установлено не было. Документы, подтверждающие по каким приборам учета были взяты данные, в материалы дела также предоставлены ООО "ИРЭС".

В спорные периоды объекты находились в фактическом владении ООО "ИРЭС", в последующем объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось спорное поступление электрической энергии в сети ООО "РЭС", и к которым технологически присоединены спорные потребители, в период с января - март 2019 находились в законном владении и пользовании ООО "ИНЗА СЕРВИС" на правах аренды по договору N 127-АС от 30.10.2018, которые в июне 2019 года перешли в его собственность.

Исключением являются ГКТП N 130 с силовым трансформатором 160 кВА, с питающей воздушной линией ВЛ-10 кВ - ответвление от опоры N 10 магистральной ВЛ-10 кВ фидер N 10-10 кВ ПС "ПОШ" до ГКТП N 130, протяженностью 651 м и РЛНД-10 кВ, расположенные на территории бывшего ПМК-53, г. Инза. Данные объекты электроэнергетики являются собственностью ООО "ИНЗА СЕРВИС" на основании договора купли-продажи от 11.12.2012 N 11/12 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012).

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

По мнению ответчика, при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях ООО "РЭС" как территориальной сетевой организации необходимо руководствоваться следующим.

Электроснабжение потребителей г. Инзы через сети ООО "РЭС" осуществляется по схеме:

ПС ПОШ 110/10 кВ фидер (ячейка) N 5, N 6, N 10, N 19, N 25, N 26, N 27 от болтовых соединений кабельных наконечников к ячейкам 10 кВ (балансовая принадлежность ПАО "МРСК Волги"), далее через сети 10 кВ ООО "РЭС" (балансовая принадлежность с 01.01.2018 ООО "РЭС" по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017) посредством распределения и передачи электрической энергии через трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ до энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в г. Инзе;

ПС Труслейка 35/10 кВ фидер (ячейка) N 1 от контактных соединений проводов на опоре N 57, опоре N 174 (балансовая принадлежность ПАО "МРСК Волги"), далее через сети 10 кВ ООО "ОЭС" (балансовая принадлежность с 01.01.2018 ООО "РЭС" по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017) посредством распределения и передачи электрической энергии через трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ до энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в г. Инзе;

ПС Инза (Тяговая) 110/35/10 кВ фидер (ячейка) N 3, N 6, N 7, N 10, N 12 от неподвижного шинного разъёма к сборным шинам 10 кВ (балансовая принадлежность ОАО "РЖД"), далее через сети 10 кВ ООО "ОЭС" (балансовая принадлежность с 01.01.2018 ООО "РЭС" по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017) посредством распределения и передачи электрической энергии через трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ до энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в г. Инзе.

В пользовании ООО "ИРЭС" не имеется муниципальных линий электропередачи 10 кВ, а также иных муниципальных объектов электросетевого хозяйства г. Инзы, что также подтверждается письмами ООО "ИРЭС" N 530 от 10.10.2017, N 550 от 19.10.2017.

Именно по этой причине ООО "РЭС" не оформляло акты об объёме переданной электрической энергии по сетям уровня напряжения 10 кВ из сети ООО "ИРЭС" в сети ООО "РЭС" и не имеется законных оснований при определении объёма поступления электрической энергии в сеть ООО "РЭС" учитывать какой-либо объем перетока электрической энергии из сетей ООО "ИРЭС", поскольку объем перетока электрической энергии - поступления в сеть ООО "РЭС" уже был определен и учтен при первоначальном поступлении в сеть ООО "РЭС" 10 кВ согласно показаниям приборов учета установленных на ячейках питающего центра ПС ПОШ 110/10 кВ фидер (ячейка) N 5, N 6, N 10, N 19, N 25, N 26, N 27; ПС Труслейка 35/10 кВ фидер (ячейка) N 1; ПС Инза (Тяговая) 110/35/10 кВ фидер (ячейка) N 3, N 6, N 7, N ю, N 12.

В соответствии с п. 186 Основных положений, каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

При этом в п. 190 - 192 Основных положений, установлен порядок определения сетевыми организациями ежемесячного баланса электрической энергии, проходящей через сеть такой сетевой организации, а именно сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Ответчик полагает, что, данным нормативным правовым актом установлено, что инициатива составления баланса электрической энергии по сетям сетевой организации, принадлежит именно сетевой организации, но не гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Так за указанные спорные периоды баланс электрической энергии по сетям ООО "РЭС" был определен ответчиком на основании подписанных ООО "РЭС" и смежными вышестоящими, нижестоящими сетевыми организациями актов.

По мнению ответчика, величина объема фактических потерь в сетях ООО "РЭС" за указанные спорные расчетные периоды, согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, рассчитана как разность от объема поступления электроэнергии в сеть ООО "РЭС" от вышестоящих сетевых организаций - ПАО "МРСК Волги" и АО "РЖД", в подтверждение чего приложены акты об объемах перетока, оформленные между ПАО "МРСК Волги" и ООО "РЭС", а также между АО "РЖД" и ООО "РЭС".

По мнению ответчика, ПАО "Ульяновскэнерго" не представлено в материалы дела и не раскрыто перед участниками дела доказательств, обосновывающих факт (объем) поступления электрической энергии из сети ООО "ИРЭС" (ООО "ИНЗА СЕРВИС") по уровню напряжения 0,4 кВ по объектам ГКТП 5/250 кВА; ЗТП 13/630 кВА; ГКТП 17/250 кВА; ГКТП 19/160 кВА; ГКТП 26/160 кВА; ЗТП 26/250 кВА; ЗТП 32/160 кВА; КТП 39/160 кВА; ГКТП 63/400 кВА; ЗТП 86/160 кВА; ЗТП 89/400 кВА; ГКТП 97/160 кВА; ЗТП 104П/400 кВА; ЗТП 133П/25 кВА; КТП 140/25 кВА; ГКТП 157/250 кВА.

Ответчик полагает, что акты об объеме перетока (поступления) электроэнергии из сети ООО "ИРЭС" (ООО "ИНЗА СЕРВИС") за спорные периоды, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оформлены в одностороннем порядке лишь заинтересованной стороной - ООО "ИРЭС" (в 2019 году - ООО "ИНЗА СЕРВИС").

В отношении точек поставки потребителей ПАО "Ульяновскэнерго", указанных в Ведомости разногласий между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "РЭС" спорные расчетные периоды, обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств данных потребителей к сетям ООО "РЭС", по мнению ответчика, подтверждаются следующими обстоятельствами.

Точки поставки потребителей: Инзенское РАИПО, ОАО "Ульяновскфармация", Семагин В.А., УФСБ России по Ульяновской области, ПАО "СК Росгосстрах", ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области", МУП "Инзенская ярмарка" (адм. здание ул. Труда, 31; мясной павильон ул. Труда, д. 15, м-н "Березка" ул. Труда, д. 15), ИП Дмитриева Ю.Е., Нассуха В.В., ИП Козырев М.П., Дмитриев В.П., Управление Росреестра по Ульяновской области, МКУ "Управление делами МО Инзенского района", МБДОУ д/сад N "Рябинка", ИП Чиркаев А.С, ИП Вязов Е.В., ИП Каханов А.О., ИП Матвейкина О.П., ИП Вдовин А.Ю., Аксенова Н.Н., ИП Дашицкий В.Б., Анисимова О.А., ИП Веряева В.Г., ИП Пономарев И.Н., ПАО "Сбербанк России" (гараж ул. Труда, 17), УПФР в Инзенском районе Ульяновской области, Жалимова Н.А., Крестин В.В., ИП Ключников Е.В., Управление Ростреестра по Ульяновской области, ИП Шейн Т.А., ИП Вдовина Н.Н., ИП Волгин А.А., Манушин М.Ю., Петряков Н.А. технологически присоединены к сетям 0,4 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от ТП N13 (N 72 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Ответчик пояснил, что ПАО "Ульяновскэнерго" признало, что потребители: ИП Дюдюкина Г.И. (ЗТП 13/630 кВА, ЗТП 4/160 кВА), ООО "МагнитЭнерго" (ЗТП 13/630 кВА) обеспечиваются электроэнергией посредством её распределения от трансформаторной подстанции ЗТП 13/630 кВА и последующей передачей электрической энергии через сети ООО "РЭС" 0,4 кВ, в связи с чем вызывает недоумение позиция истца о наличии разногласий по потребителям: Инзенское РАИПО, ОАО "Ульяновскфармация", Семагин В.А., УФСБ России по Ульяновской области, ПАО "СК Росгосстрах", ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области", МУП "Инзенская ярмарка" (адм. здание ул. Труда, 31; мясной павильон ул. Труда, д. 15, м-н "Березка" ул. Труда, д. 15), ИП Дмитриева Ю.Е., Нассуха В.В., ИП Козырев М.П., Дмитриев В.П., Управление Росреестра по Ульяновской области, МКУ "Управление делами МО Инзенского района", МБДОУ д/сад N "Рябинка", ИП Чиркаев А.С., ИП Вязов Е.В., ИП Каханов А.О., ИП Матвейкина О.П., ИП Вдовин А.Ю., Аксенова Н.Н., ИП Дашицкий В.Б., Анисимова О.А., ИП Веряева В.Г., ИП Пономарев И.Н., ПАО "Сбербанк России" (гараж ул. Труда, 17), УПФР в Инзенском районе Ульяновской области, Жалимова Н.А., Крестин В.В., ИП Ключников Е.В., Управление Ростреестра по Ульяновской области, ИП Шейн Т.А., ИП Вдовина Н.Н., ИП Волгин А.А., Манушин М.Ю., Петряков Н.А., которые физически так же как потребители ИП Дюдюкина Г.И. (ЗТП 13/630 кВА, ЗТП 4/160 кВА), ООО "МагнитЭнерго" (ЗТП 13/630 кВА), по которым у ПАО "Ульяновскэнерго" нет разногласий, технологически присоединены к электрическим сетям ООО "РЭС" 0,4 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от ТП N13 (N 72 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки потребителя ПАО "Ростелеком" (ГКТП 157/250 кВА (ранее ТП-28)), технологически присоединены к сетям 0,4 кВ воздушной ЛЭП от ГКТП N 28 (N 86 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

По мнению ответчика, ПАО "Ульяновскэнерго" признало, что потребители Суворов А.И. (ГКТП 157/250 кВА (ранее ТП-28)) и Некрасов СП. (ГКТП 157/250 кВА (ранее ТП-28)), обеспечиваются электроэнергией посредством её распределения от трансформаторной подстанции ГКТП 157/250 кВА (ранее ТП-28) и последующей передачей электрической энергии через сети ООО "РЭС" 0,4 кВ, в связи с чем вызывает недоумение позиция истца о наличии разногласий по потребителю ПАО "Ростелеком", энергопринимающие устройства которого физически так же как потребителей Суворов А.И. и Некрасов С.Н., по которым у ПАО "Ульяновскэнерго" нет разногласий, технологически присоединены к электрическим сетям ООО "РЭС" 0,4 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от ГКТП N 28 (N 86 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки потребителя МБУ "Благоустройство" (ГКТП 97/160 кВА (ранее ТП-58)) технологически присоединены к сетям 0,4 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от КТП N 58 (N 102 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки потребителя МБУ "Благоустройство" (ГКТП 63/400 кВА), технологически присоединены к сетям 0,4 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от ТП N 63 (N 103 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки потребителя МБУ "Благоустройство" (ГКТП 5/250 кВА), технологически присоединены к сетям 0,4 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от ГКТП N 5 (N 65 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки потребителя МБУ "Благоустройство" (ГКТП 32/160 кВА), технологически присоединены к сетям 0,4 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от ТП N 32 (N 90 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки потребителя МБУ "Благоустройство" (ГКТП 26/160 кВА), технологически присоединены к сетям 0,4 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от ГКТП N 26 (N 84 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки ИП Чапаев М.Р. (ГКТП 19/160 кВА), технологически присоединены к сетям 0,4 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от ГКТП N 19 (N 77 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки МКДОУ N 2 "Березка" (КТП N 39/160 кВА), технологически присоединены к сетям 0,4 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от КТП N 39 (N 96 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки потребителя ИП Садова И.В. (ЗТП 29/250 кВА), так же как и потребитель ООО "Монтажстрой" (ЗТП 29/250 кВА) - по которому у ПАО "Ульяновскэнерго" нет разногласий, технологически присоединены к ЗТП N 29/250 кВА ООО "РЭС" (N 10 и N 87 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки потребителей ИП Столыпин Б.К. (ЗТП 86/160 кВА), ООО "КИТ-Энергия" (ЗТП 86/160 кВА), технологически присоединены к сетям 0,4 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от ТП N 86 (N 116 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки потребителя ПАО "Вымпелком" (КТП 133П/25 кВА), технологически присоединены к сетям 10 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от ПС "Инза" фид. N 11 (N 128 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки потребителя ИП Чернецов О.Н. (ЗТП 104 П/400 кВА), технологически присоединены к сетям 10 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от ПС "ПОШ" фид. N 11 (N 128 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точка поставки потребителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (КТП 140/25 кВА), технологически присоединены к сетям 10 кВ кабельной ЛЭП ООО "РЭС" от РП-2 фид. N 23 (N 175 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Точки поставки потребителя ООО "Скамол Рус" (КТП СКАМОЛ 400 кВА, КТП СКАМОЛ 1 2*1000 кВА), технологически присоединены к сетям 10 кВ воздушной ЛЭП ООО "РЭС" от ПС "Инза" фид. N 10 (N 59, N 127 перечня переданного в аренду ООО "РЭС" имущества по договору субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017).

Обстоятельства технологически присоединены энергопринимающих устройств данных потребителей по указанным точкам поставки непосредственно к сетям ООО "РЭС" также подтверждаются актами о технологическом присоединении (актами о разграничении границ балансовой принадлежности), оформленными между ООО "РЭС" как территориальной сетевой организацией и потребителями ПАО "Ульяновскэнерго" как собственниками (законными владельцами) энергопринимающих устройств.

По мнению ответчика, обстоятельства технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ООО "Скамол Рус" (КТП Скамол 400 кВА, КТП Скамол 1 2*1000 кВА ул. Чернышевского) к муниципальным электрическим сетям 10 кВ отпайкой от ЛЭП фид. N 10 ПС "Инза" на РП-2 яч. фид. N 9, N 19 подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2012 по делу N А72-10208/2011.

Ответчик считает, что ПАО "Ульяновскэнерго" не доказан документально факт перетока электрической энергии из сетей ООО "ИРЭС" в сети ООО "РЭС" в объектах электросетевого хозяйства г. Инзы, и объем её поступления, который должен был бы поступить в сети ООО "ИРЭС" минуя участок сети 10 кВ ООО "РЭС" и приборы учёта на ячейках ПС "Инза", ПС "ПОШ" и ПС "Труслейка".

Также ответчик полагает, что ПАО "Ульяновскэнерго" не представлено доказательств в обоснование своих возражений о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей: Инзенское РАЙПО, ОАО "Ульяновскфармация", Семагин В.А., УФСБ России по Ульяновской области, ПАО "СК Росгосстрах", ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области", МУП "Инзенская ярмарка" (адм. здание ул. Труда, 31; мясной павильон ул. Труда, д. 15, м-н "Березка" ул. Труда, д. 15), ИП Дмитриева Ю.Е., Нассуха В.В., ИП Козырев М.П., Дмитриев В.П., Управление Росреестра по Ульяновской области, МКУ "Управление делами МО Инзенского района", МБДОУ д/сад N "Рябинка", ИП Чиркаев А.С., ИП Вязов Е.В., ИП Каханов А.О., ИП Матвейкина О.П., ИП Вдовин А.Ю., Аксенова Н.Н., ИП Дашицкий В.Б., Анисимова О.А., ИП Веряева В.Г., ИП Пономарев И.Н., ПАО "Сбербанк России" (гараж ул. Труда, 17), УПФР в Инзенском районе Ульяновской области, Жалимова Н.А., Крестин В.В., ИП Ключников Е.В., Управление Ростреестра по Ульяновской области, ИП Шейн Т.А., ИП Вдовина Н.Н., ИП Волгин А.А., Манушин М.Ю., Петряков П.А., ПАО "Ростелеком", МБУ "Благоустройство", ИП Чапаев М.Р., МКДОУ N2 "Березка", ИП Садова И.В., ИП Столыпин Б.К., ПАО "Вымпелком", ИП Чернецов О.Н., ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ООО "Скамол Рус" непосредственно к сетям ООО "ИРЭС" минуя сети ООО "РЭС" и документально не опровергнуты доказательства, представленные ООО "РЭС" в материалы настоящего дела (договор субаренды N 320/2017-Сар от 01.11.2017 с актом приема-передачи имущества; акты о технологическом присоединении; Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2012 по делу N А72-10208/2011), о технологическом присоединении этих потребителей непосредственно к сетям ООО "РЭС".

Ответчик считает, что доводы ПАО "Ульяновскэнерго" о технологическом присоединении к сетям ООО "ИРЭС" потребителей Инзенское РАИПО, ОАО "Ульяновскфармация", Семагин В.А., УФСБ России по Ульяновской области, ПАО "СК Росгосстрах", ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области", МУП "Инзенская ярмарка" (адм. здание ул. Труда, 31; мясной павильон ул. Труда, д. 15, м-н "Березка" ул. Труда, д. 15), ИП Дмитриева Ю.Е., Нассуха В.В., ИП Козырев М.П., Дмитриев В.П., Управление Росреестра по Ульяновской области, МКУ "Управление делами МО Инзенского района", МБДОУ д/сад N "Рябинка", ИП Чиркаев А.С., ИП Вязов Е.В., ИП Каханов А.О., ИП Матвейкина О.П., ИП Вдовин А.Ю., Аксенова Н.Н., ИП Дашицкий В.Б., Анисимова О.А., ИП Веряева В.Г., ИП Пономарев И.Н., ПАО "Сбербанк России" (гараж ул. Труда, 17), УПФР в Инзенском районе Ульяновской области, Жалимова Н.А., Крестин В.В., ИП Ключников Е.В., Управление Ростреестра по Ульяновской области, ИП Шейн Т.А., ИП Вдовина Н.Н., ИП Волгин А.А., Манушин М.Ю., Петряков Н.А., ПАО "Ростелеком", МБУ "Благоустройство", ИП Чапаев М.Р., МКДОУ N2 "Березка", ИП Садова И.В., ИП Столыпин Б.К., ПАО "Вымпелком" опровергаются документами, составленными истцом - Ведомость разногласий между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "РЭС" за спорные периоды.

В которых в столбце N 6 - "Уровень напряжения, используемый при расчете по данному объекту", напротив каждого из указанных потребителей ПАО "Ульяновскэнерго" указало уровень напряжения "НН", аббревиатура которого соответствует "Низкое напряжение" (ниже 1 кВ).

В п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.06.2019) установлен порядок расчетов и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно которому уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: - в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

- в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации; в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 15 (2) Правил N 861).

По утверждению ответчика, доводы ПАО "Ульяновскэнерго" о наличии разногласий в отношении данных потребителей о якобы присоединении этих точек поставки к сетям ООО "ИРЭС" опровергается документами, в том числе и ведомостями разногласий, составленными самим истцом.

Доводы истца о наличии разногласий по данным точкам поставки несостоятельны и противоречивы, ответчик полагает, что арбитражным судом не были оценены должным образом.

По мнению ответчика для проведения оценки доводов истца и ответчика о порядке расчета величины потерь в сетях ООО "РЭС", о фактическом присоединении "спорных" потребителей к сетям ООО "РЭС", либо к сетям ООО "ИРЭС" (ООО "ИНЗА СЕРВИС" в 2019 году), при наличии спора между истцом и ответчиком по сути данных обстоятельств, необходимо наличие специальных технических знаний и не зависимой оценки, ООО "РЭС" заявляет о необходимости проведения судебной технической экспертизы, без проведения которой невозможно установить юридические значимые обстоятельства о системе учета объема электрической энергии, поступившей в сети г. Инзы; о фактической схеме электроснабжения потребителей ПАО "Ульяновскэнерго" в г. Инзе; о наличии расчетных (введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке) приборов учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "ИРЭС" к сети ООО "РЭС".

Истец и третье лицо возражали против назначения судебной экспертизы, по их мнению, указанное ходатайство ответчика является злоупотребление правом со стороны ответчика и считают его направленным на затягивание процесса.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком не доказано, что для рассмотрения дела требуются специальные познания, а также что оно было заявлено ранее, но не было оплачено своевременно и направлено на затягивание судебного процесса.

По мнению ответчика, ПАО "Ульяновскэнерго" не представлено в материалы дела и не раскрыто перед участниками дела допустимых доказательств, обосновывающих требования о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии в заявленной сумме исковых требований.

Третье лицо - ООО "Инза Сервис", посчитало, что исковые требования подлежат удовлетворению, полагая, что разногласия между сторонами в период январь-март 2019 года возникли из-за различного способа расчета объемов поступления (отпуска) электрической энергии в сети (из сетей) ООО "РЭС" на территории г. Инза. Объекты электросетевого хозяйства, через которое осуществлялось спорное поступление электрической энергии в сети ООО "РЭС" и к которым технологически присоединены спорные потребители в спорный период, находились в законном владении ООО "Инза Сервис" на правах собственности и аренды.

15.01.2019 в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" от ООО "Инза Сервис" поступило уведомление о внесении изменений в договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 000682КП от 01.01.2011 путем включения в договор точек присоединения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI названных Правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений N 442, сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По результат оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инсатнции установлено, что в спорный период ответчик являлся сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей, а истец - гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии для целей компенсации потерь подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии ответчик не представил.

Доводы приведенные ответчиком судом первой инстанции изучены и оценены, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика.

Судом первой инстанции было установлено, что в спорные периоды объекты находились в фактическом владении ООО "ИРЭС", в последующем объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось спорное поступление электрической энергии в сети ООО "РЭС", и к которым технологически присоединены спорные потребители, в период с января - март 2019 находились в законном владении и пользовании ООО "ИНЗА СЕРВИС" на правах аренды по договору N 127-АС от 30.10.2018, которые в июне 2019 г. перешли в его собственность.

Исключением являются ГКТП N 130 с силовым трансформатором 160 кВА, с питающей воздушной линией ВЛ-10 кВ - ответвление от опоры N 10 магистральной ВЛ-10 кВ фидер N 10-10 кВ ПС "ПОШ" до ГКТП N 130, протяженностью 651 м и РЛНД-10 кВ, расположенные на территории бывшего ПМК-53, г. Инза. Данные объекты электроэнергетики являются собственностью ООО "ИНЗА СЕРВИС" на основании договора купли-продажи от 11.12.2012 N 11/12 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2012).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что третьими лицами представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, того, что спорные объекты электросетевого хозяйства находились во владении на правах собственности или аренды у третьих лиц в зависимости от спорного периода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что потребитель ООО "Скамол Рус" технологически присоединен к муниципальным сетям и данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2012 принятым по делу N А72-10208/2011, является несостоятельным, поскольку указанный потребитель технологически присоединен к ВЛ-10кВ от опоры N38 ВЛ-10 кВ фидерN 10-10кВ ТПС в сторону ТП "Скамол рус" до опоры N 54. Названная ВЛ-10 кВ муниципальной не является, в спорный период находилась в законном владении ООО "ИРЭС", впоследствии - ООО "ИНЗА СЕРВИС".

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2020 года по делу N А72-14141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева