Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-8645/20 по делу N А75-6456/2020

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А75-6456/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8645/2020) общества с ограниченной ответственность "ЛОГРИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по делу N А75-6456/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1028601418460, ИНН 8607003511, 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Первостроителей, д. 70) к обществу с ограниченной ответственность "ЛОГРИ" (ОГРН 1028600941214, ИНН 8603096530, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 26, корп. А) о взыскании 657 200 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "АВТОТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственность "ЛОГРИ" (далее - ответчик, ООО "ЛОГРИ") о взыскании 657 200 руб. 99 коп., а именно, долга по договору купли-продажи лома черных и цветных металлов от 06.02.2019 N 22/19 в размере 637 220 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 21.04.2020 в сумме 19 980 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по делу N А75-6456/2020, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2020, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору купли-продажи лома черных и цветных металлов от 06.02.2019 N 22/19 в размере 637 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 21.04.2020 в размере 19 980 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 144 руб. 00 коп., всего 673 344 руб. 99 коп. Этим же судебным актом истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 06 руб. 00 коп.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность истца материалами дела не подтверждена, доводы ответчика судом во внимание не приняты.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи лома черных и цветных металлов от 06.02.2019 N 22/19 (далее - договор, л.д. 15-20) по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в срок лом черных и цветных металлов и агрегатов, бывших в употреблении (в дальнейшем металлолом) в количестве, качестве и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена за металлолом определяется сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Фактическая оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней после получения счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта приемки металлолома истец представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты (л.д. 21-72), которые подписаны представителями сторон без замечаний.

В акте сверки от 21.04.2020 (л.д. 73) взаимных расчетов за период с 06.02.2019 по 21.04.2020 ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 637 220 руб. 00 коп.

Истец направил (л.д. 76, 77) претензию от 13.03.2020 N 75 (л.д. 74-76) с требованием оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

06.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было выше сказано, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи лома черных и цветных металлов от 06.02.2019 N 22/19 (далее - договор, л.д. 15-20) по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в срок лом черных и цветных металлов и агрегатов, бывших в употреблении (в дальнейшем металлолом) в количестве, качестве и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена за металлолом определяется сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Фактическая оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней после получения счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 637 220 руб. 00 коп. подтверждается обстоятельствами приемки металлолома, в подтверждение чему истец представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты (л.д. 21-72), которые подписаны представителями сторон без замечаний.

Более того, долг в указанной сумме признан в акте сверки от 21.04.2020 взаимных расчетов за период с 06.02.2019 по 21.04.2020 (л.д. 73).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 637 220 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 21.04.2020 в размере 19 980 руб. 99 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно воспользовалось своим правом по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, требования истца признаны обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции во внимание не приняты и не оценены доводы ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из указанной нормы права следует, что на стороне ответчика лежит обязанность по предоставлению мотивированных возражений на требования истца.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, указано, что ответчик лишен возможности представить суду мотивированных отзыв, так как ответчику не представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов. ООО "ЛОГРИ" указало, что заявленные требования ответчиком не признаются.

Признавая позицию ООО "ЛОГРИ" несостоятельной, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на договоре и товаросопроводительных документах имеются подписи представителей спорящих сторон, соответственно, документ должен иметься у каждой из сторон. Кроме этого, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, все поступающие в суд документы сканируются и размещаются в сети Интернет в режиме ограниченного доступа (пункт 24.6. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)). Ответчик получил копию определения суда 12.05.2020 (дата указана в почтовом уведомлении о вручении) и мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде в сети Интернет в режиме ограниченного доступа или непосредственно в здании суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Мотивированных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком в апелляционной жалобе также не заявлено, что исключает возможность их оценки судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЛОГРИ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по делу N А75-6456/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер