Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-8951/20 по делу N А45-4236/2020

город Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А45-4236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. рассмотрел апелляционную жалобу ликвидатора Фефелова Вадима Николаевича (07АП-8951/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу N А45-4236/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (660077, г. Красноярск, ул. Алексеевна, 49, пом. 235, ИНН 7801278096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, пл. Труда, 1, ИНН 5404403251), ликвидатору Фефелову Вадиму Николаевичу (г. Новосибирск) о признании действия ликвидатора незаконными и недействительным решения регистрирующего органа об исключении ООО "Интерлайн Групп" (ИНН 5406608769) из ЕГРЮЛ (запись от 1312.2018 N6195476782385),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - общество, заявитель кредитор, ООО "КОНСТАНТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо-1, регистрирующий орган, Инспекция); ликвидатору Фефелову Вадиму Николаевич (далее - ликвидатор, заинтересованное лицо-2), о признании незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн Групп" (далее - ООО "Интерлайн Групп") Фефелова Вадима Николаевича, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган промежуточного и ликвидационного балансов ООО "Интерлайн Групп", содержащих недостоверные сведения; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области от 13.12.2019 N 69651А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Интерлайн Групп" в связи с ликвидацией, в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Константа" обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области восстановить

запись в отношении ООО "Интерлайн Групп" (ИНН 5406608769) как о действующем юридическом лице (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 требования удовлетворены: действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн Групп" (ИНН 5406608769) Фефелова Вадима Николаевича, выразившиеся в предоставлении в регистрирующий орган промежуточного и ликвидационного балансов ООО "Интерлайн Групп", содержащих недостоверные сведения, признаны незаконными; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 13.12.2019 N 69651А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Интерлайн Групп" в связи с ликвидацией, признано недействительным; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области восстановить запись в отношении ООО "Интерлайн Групп" (ИНН 5406608769) как о действующем юридическом лице.

Не согласившись с указанным решением, ликвидатор Фефелов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы; отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ему не было известно о поданном заявлении ООО "КОНСТАНТА"; ООО "КОНСТАНТА" не реализовано право на включение в реестр требований кредиторов задолженности; суд первой инстанции не проанализировал возможность защиты прав заявителя иными способами, в том числе как право предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора.

От ООО "КОНСТАНТА" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части судебных расходов оставить без изменения, в остальной части считает возможным оставить его на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения, в том числе по адресу, на которой ссылается ликвидатор в апелляционной жалобе - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, оф. 625 (л.д.105, 130 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что конверты возвращены в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ликвидатор Фефелов В.Н. считается надлежащим образом извещенным, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая также доводы Фефелова В.Н. о ситуации с пандемией, что, возможно, не позволило ему получить судебные акты суда первой инстанции, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 14.08.2019 ООО "Интерлайн Групп" в Инспекцию представлено уведомление по форме N Р15001 о принятии решения о ликвидации ООО "Интерлайн Групп", с приложением решения единственного участника от 12.08.2019 доверенности от 14.08.2019 (вх. N 46714А).

Заявителем при данном виде регистрации выступил ликвидатор ООО "Интерлайн Групп" Фефелов Вадим Николаевич,подпись и полномочия которого удостоверены 14.08.2019 Титовой Ириной Леонидовной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска.

Рассмотрев представленные документы, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), Инспекцией 21.08.2019 принято решение о государственной регистрации N 46714А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6195476279014.

Сообщение о ликвидации ООО "Интерстрой" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 04.09.2019 N 35 (751) 2019.

В дальнейшем, 28.11.2019, ООО "Интерлайн Групп" в Инспекцию представлено Уведомление по форме N Р15001 о составлении промежуточного ликвидационного баланса с приложением: промежуточного ликвидационного баланса от 28.11.2019, решения единственного участника ООО "Интерлайн Групп" от 28.11.2019, письма от 14.11.2019 об отсутствии задолженности и доверенности от 14.08.2019 (вх. N 69644А).

Заявителем при данном виде регистрации выступил ликвидатор ООО "Интерлайн Групп" Фефелов В.Н., подпись и полномочия которого удостоверены Мураш Марией Владимировной (далее - Мураш М.В.), временно исполняющего обязанности нотариуса Титовой Ирины Леонидовны нотариального округа г. Новосибирска.

Рассмотрев представленные документы, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией 05.12.2019 принято решение о государственной регистрации N 69644А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6195476752278.

28.11.2019 ООО "Интерлайн Групп" представило в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, решение единственного участника от 28.11.2019, ликвидационный баланс от 28.11.2019, документ об оплате государственной пошлины, доверенность от 14.08.2019 (вх. N69651А).

Заявителем при данном виде регистрации выступил ликвидатор ООО "Интерлайн Групп" Фефелов В.Н., который в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 21 Федерального закона N 129-ФЗ, своей подписью подтвердил, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, порядок - ликвидации юридического лица, установленный действующим законодательством РФ соблюден, расчеты с кредиторами завершены, а также то, что вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

В свою очередь ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, сообщила, что у общества имеются неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

Принимая во внимание представленную налоговым органом информацию, а именно возможное несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных государственной регистрации, Инспекцией 05.12.2019 принято решение N 69651А о приостановлении государственной регистрации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, по результатам рассмотрения документов, регистрирующим органом 13.12.2019 принято решение N 69651А о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6195476782385 о ликвидации ООО "Интерлайн Групп".

Заявитель считает, что вышеуказанное решение регистрирующего органа о регистрации является не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку принято на основании промежуточного и ликвидационного баланса, содержащих недостоверные сведения, а действия ликвидатора являются незаконными, поскольку им были предоставлены недостоверные сведения в регистрирующий орган.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение ООО "Интерлайн Групп" из ЕГРЮЛ препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных Единого государственного реестра юридических лиц (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П и в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из указанного реестра, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Кредиторы исключаемых из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Судом установлено, что ликвидатором ООО "Интерлайн Групп" на государственную регистрацию в связи с ликвидацией общества в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, однако, при этом промежуточный и ликвидационный балансы свидетельствует об отсутствии у ликвидируемого юридического лица задолженности перед кредиторами, а также об отсутствии денежных средств.

При этом ликвидационный баланс представлен 28.11.2019, на указанную дату уже в Арбитражном суде Новосибирской области имелось дело N А45-25029/2019 по иску ООО "КОНСТАНТА" к ООО "Интерлайн Групп" о взыскании задолженности 5 775 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 875 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 по делу N А45-25029/2019 назначена судебная экспертиза.

18.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заключение эксперта N 341-птэ/2019 от 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) взыскано с ООО "Интерлайн Групп" в пользу ООО "КОНСТАНТА" 5 775 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 875 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ, достоверность сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12).

Поскольку у ООО "Интерлайн Групп" имелась задолженность перед ООО "КОНСТАНТА", у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе в связи с его ликвидацией, что, в свою очередь, влечет недействительность внесенной записи о ликвидации.

Как верно отметил суд первой инстанции, формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Федерального закона N 129-ФЗ, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации общества.

Таким образом, у регистрирующего органа не имелось достаточных оснований для исключения ООО "Интерлайн Групп" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 13.12.2019 N 69651А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Интерлайн Групп" в связи с ликвидацией, установив обязанность Инспекции восстановить запись в отношении ООО "Интерлайн Групп" (ИНН 5406608769) как о действующем юридическом лице.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя, учитывая результат рассмотрения дела в апелляционном суде; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу N А45-4236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора Фефелова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Фефелову Вадиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина