Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 02АП-7590/20 по делу N А17-5022/2019

г. Киров

03 ноября 2020 г.

Дело N А17-5022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 по делу N А17-5022/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лэнд" (ИНН 3702151662, ОГРН 1163702063051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Стройсервис" (ИНН 7819316384, ОГРН 1127847467582),

о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лэнд" (далее - истец, ООО "Бизнес-Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Стройсервис" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Нева Стройсервис") о признании незаключенным договора N 705/Э от 01.04.2019 на предоставление услуг по хозяйственно-питьевому водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Лэнд" отказано.

28.02.2020 ООО "Нева Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 заявленные требования истца удовлетворены частично, с истца взыскано 37 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Нева Стройсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 по делу N А17-5022/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно и немотивированно занижена сумма взысканных судебных расходов, разумность которых истец не оспаривал. Заявленная сумма не только отвечает критериям разумности и справедливости, исходя из сложности дела, сроков рассмотрения, времени, затраченного представителем, но и является гораздо ниже стоимости, которую оплачивают за аналогичные услуги по региону. Представленными в материалы дела документами ответчик полностью доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя. При этом из решения не усматривается, что судом было установлено явное превышение пределов разумности и справедливости судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ООО "Бизнес-Лэнд" не заявляло возражения и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

ООО "Бизнес-Лэнд" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск ООО "Нева Стройсервис" срока на подачу апелляционной жалобы. Также ООО "Бизнес-Лэнд" считает определение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Бизнес-Лэнд" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Нева Стройсервис" (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2019 (т. 3, л.д. 7-8), заключенное с ООО "ПАТРОНУС" исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-5022/2019 о признании договора незаключенным. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности заказчика и исполнителя.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке:

- за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 рублей после подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей перечисляется заказчиком после подписания акта выполненных работ.

03.02.2020 стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 50 000 рублей.

Вышеуказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 29.10.2019 N 246 и от 06.02.2020 N 28 (т. 3, л.д. 10-11).

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, учитывая, что в судебном заседании 18.12.2019 дважды объявлялся перерыв, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 37 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление; 6 000 рублей - подготовка и участие представителя в судебных заседаниях 24.10.2019, 03.12.2019; по 4 000 рублей - подготовка и участие представителя в судебных заседаниях 18.12.2019, 25.12.2019, 30.12.2019; 1 000 рублей - ознакомление с материалами дела; 2 000 рублей - подготовка ходатайства о приобщении документов от 03.12.2019 с проектом мирового соглашения).

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод ООО "Бизнес-Лэнд" о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Нева Стройсервис" к производству судом было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Причины пропуска срока были признаны уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 по делу N А17-5022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин