Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-21954/20 по делу N А56-17775/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-17775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Михайлова И.С.(доверенность от 09.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21954/2020) ООО "Северо-Западная индустриальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-17775/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Санк"

к ООО "Северо-Западная индустриальная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная индустриальная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 6 219 200 руб. задолженности по договору от 21.11.2013 N 07335-13, 4 481 228 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежей за период с 30.09.2019 по 26.02.2020, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в данной части изменить, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 317 092 руб. 06 коп. исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ" "САНК" (поставщик) и ООО "Северо-Западная индустриальная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2013 N 07335-13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2014, оплата товара производится покупателем по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 5.1 договора, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления N 81 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки двухкратной ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-17775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина