Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 19АП-5987/20 по делу N А36-7420/2019

г. Воронеж

03 ноября 2020 г.

Дело N А36-7420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Протченко Романа Сергеевича: Протченко Р.С.;

от городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области: Скрябина И.Л., представитель по доверенности от 22.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Дубок": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протченко Романа Сергеевича (ОГРН ИП 317482700014828, ИНН 360307115230) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 по делу N А36-7420/2019 по иску городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1064816000920, ИНН 4816007618) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубок" (ОГРН 1164827060551, ИНН 4817005839) о взыскании 128 056 руб.43 коп. пени и 161 740 руб. 68 коп. штрафа, при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Протченко Романа Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубок" (далее - ответчик, ООО "Дубок") о взыскании 128 056,43 руб. пени за период с 09.09.2017 по 14.10.2017 и 161 740,68 руб. штрафа по муниципальному контракту N 0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Протченко Роман Сергеевич (далее - третье лицо, ИП Протченко Р.С.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 по делу N А36-7420/2019 уточнённый иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость выполненных работ, из которой истец исходил при расчёте неустойки, определена неверно. Как указывает заявитель, по результатам судебных экспертиз установлено, что в срок выполнены работы на сумму 1 915 956,46 руб. Также заявитель ссылается на то, что заказчику были переданы акты ф.КС-2 на сумму 2 304 685,79 руб., при этом причины отказа в подписании данных актов в письмах от 22.12.2017, от 11.01.2018 не были названы. Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследованы причины отказа заказчика от подписания актов на скрытые работы, которые привели к приостановлению выполнения работ подрядчиком. Помимо изложенного, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и недобросовестное поведение истца в период исполнения контракта и в ходе рассмотрения дела N А36-10521/2018.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Дубок" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании ИП Протченко Р.С. поддержал доводы жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда области, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и третьего лица, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "Дубок" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0146300004217000127-0105358-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Усмань в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 3 234 813,55 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за счёт средств бюджета городского поселения путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления составленных подрядчиком в соответствии с техническим заданием локальных сметных расчётов и документов на оплату.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ - 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-10521/2018, вступившим в законную силу, установлено, что 05.09.2017 ООО "Дубок" были переданы Администрации общий журнал производства работ, акты на скрытые работы, акты о приёмке выполненных работ ф.КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, сертификат качества на щебень шлаковый, паспорт-накладная на асфальтобетон, исполнительная схема. 05.12.2017 ООО "Дубок" просило произвести экспертизу выполненных работ по контракту.

08.12.2017 вышеуказанные документы ООО "Дубок" повторно переданы Администрации. Кроме того, 22.01.2018 акты о приёмке выполненных работ ф.КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, акты освидетельствования скрытых работ были направлены в адрес заказчика вместе с претензией по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

Письмом исх.N 19/12 от 30.12.2017 ООО "Дубок" уведомило Администрацию о том, что работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня по дворовым территориям многоквартирных домов подрядчиком были исполнены, 05.09.2017 исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, были направлены в адрес заказчика, мотивированного отказа получено не было. Также в данном письме подрядчик сообщил, что ввиду отсутствия поступления от заказчика экспертизы качества применяемого ООО "Дубок" щебня, а также плохих погодных условий, дальнейшее выполнение работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей невозможно.

Письмами исх.N 01-37-590 от 17.10.2017, исх.N 01-37-756 от 22.12.2017, исх.N 01-48-08 от 11.01.2018 заказчик сообщил подрядчику, что, поскольку работы не были выполнены в полном объёме в установленный контрактом срок, с подрядчика будет взыскана неустойка, а контракт - расторгнут.

Поскольку подрядчик свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в срок, установленный контрактом, не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 по делу N А36-4743/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, поскольку на момент обращения в суд с иском о расторжении контракта спорный контракт прекратил своё действие.

25.08.2017 между ООО "Дубок" (подрядчик) и ИП Протченко Р.С. (субподрядчик) был заключен договор подряда N 0146300004217000127-0105358-02/С на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Усмань в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). 11.07.2018 договор подряда расторгнут по соглашению сторон.

10.07.2018 между ООО "Дубок" (цедент) и ИП Протченко Р.С. (цессионарий) заключен договор цессии N 04/10-2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности (основного долга), принадлежащее цеденту по муниципальному контракту N 0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017, в размере 2 304 685,79 руб.

ИП Протченко Р.С. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 0146300004217000127-0105358-02 от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-10521/2018 с Администрации в пользу ИП Протченко Р.С. взыскано 524 624,48 руб. задолженности, при этом стоимость выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня установлена исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, Администрация направила в адрес ООО "Дубок" претензию от 22.05.2019 N 01-37-275, в которой предложила уплатить неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за невыполнение работ в полном объеме. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2.1 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ - 14 календарных дней с даты заключения контракта. Контракт заключен 25.08.2017, следовательно, работы должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2018 по делу N А36-4743/2018 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о расторжении спорного контракта отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что контракт прекратил свое действие 13.10.2017.

С учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 09.09.2017 по 13.10.2017 в размере 120 942,19 руб., рассчитанную с учетом стоимости выполненных работ в размере 524 624,48 руб.

Указанная стоимость выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-10521/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства передачи заказчику актов ф.КС-2 от 08.09.2017 на сумму 2 304 685,79 руб. являлись предметом исследования в рамках дела N А36-10521/2018. Согласно заключению эксперта N 264/19 от 19.04.2019, объём и стоимость работ, выполненных ООО "Дубок" (субподрядчиком ИП Протченко Р.С.) по контракту по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, не соответствует объёму и стоимости работ, указанных в актах ф.КС-2 от 08.09.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 08.09.2017, с учётом актов освидетельствования скрытых работ. Как указал эксперт, стоимость фактически выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня по контракту составляет 524 624,48 руб.

При указанных обстоятельствах доводы третьего лица о передаче актов ф.КС-2 от 08.09.2017 на сумму 2 304 685,79 руб. не свидетельствуют о неверном расчете пени.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по результатам судебных экспертиз в рамках дела N А36-10521/2018 установлен факт выполнения работ на сумму 1 915 956,46 руб. также не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При расчете неустойки истец исходил из стоимости фактически выполненных работ в размере 524 624,48 руб., которая соответствует стоимости работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

Представленная в материалы настоящего дела копия письма общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" исх.N 687/19 от 26.11.2019 не может быть принята судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего факт выполнения в рамках контракта работ по асфальтобетонному покрытию на сумму 1 391 331,98 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А36-10521/2018 эксперт, подписавший данное письмо, в судебном заседании пояснил, что указал на выполнение данных работ именно ИП Протченко Р.С., поскольку на момент проведения осмотра сомнений в этом не было, однако однозначно утверждать, кем произведены данные работы, не может.

При этом факт выполнения работ по асфальтобетонному покрытию в рамках рассмотрения дела N А36-10521/2018 не устанавливался, с учетом того, что после уточнения иска ИП Протченко Р.С. просил взыскать с Администрации задолженность только за выполненные работы по контракту по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в размере 524 624,48 руб.

Доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ по асфальтобетонному покрытию в установленный контрактом срок в материалы настоящего дела не представлено. Составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты ф.КС-2 от 08.12.2017 таким доказательством не могут выступать, с учетом того, что контракт прекратил свое действие 13.10.2017.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что база для начисления неустойки в виде пени определена истцом неверно.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В тексте апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом не были исследованы причины, которые привели к приостановлению выполнения работ подрядчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Дубок" уведомило Администрацию о том, что из-за отсутствия поступления от заказчика экспертизы качества применяемого подрядчиком щебня, а также плохих погодных условий, дальнейшее выполнение работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей невозможно, письмом исх.N 19/12 от 30.12.2017, т.е. после окончания срока выполнения работ и истечения срока действия контракта. При этом, истцом в рамках настоящего дела начислена неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ за период с 09.09.2017 по 13.10.2017. Таким образом, приведенные доводы на правомерность начисления неустойки за указанный период не влияют.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статья 401 ГК РФ), не установлено.

Исходя из изложенного, расчет неустойки в части базы для начисления неустойки, периода ее начисления произведен в соответствии с обстоятельствами спора.

Также истцом было заявлено о взыскании 161 740,68 руб. штрафа.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. При этом согласно той же части статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в виде фиксированной суммы 161 740,68 руб., что составляет 5 процентов цены контракта.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выполнены работы по контракту, истец вправе требовать уплаты штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ООО "Дубок" доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в виде пени и штрафа последствиям нарушения обязательства по выполнению работ в установленный срок не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению пени и штрафа, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд в настоящем случае также не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с ООО "Дубок" пени в размере 128 056,43 руб. за период с 09.09.2017 по 13.10.2017 и штрафа в размере 161 740,68 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой третье лицо указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при исполнении контракта и в ходе рассмотрения дела N А36-10521/2018.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, соответствующих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ третьим лицом представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 по делу N А36-7420/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 N 30.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 по делу N А36-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протченко Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

И.В. Ушакова Е.В. Коровушкина