Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-15196/20 по делу N А41-29908/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-29908/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-29908/20, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РУС-СТРОЙ" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" (далее - ООО "РУС-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор", ответчик) о взыскании 227 670 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по контрактам от 29.04.2019 N 0148200005419000024, 30.04.2019 N 0148200005419000013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-29908/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ "Мосавтодор" и ООО "Р-С") были заключены Контракты: N 0148200005419000024 от "29" апреля 2019 г. выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУ АД (городской округ Домодедово, городской округ Чехов). Лот N 19; N 0148200005419000013 от "30" апреля 2019 выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Волоколамском РУ АД (Волоколамский район). Лот N 13.

По Контракту N 0148200005419000024 от "29" апреля 2019 г., в соответствии с п. 9.1., Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта в размере 38 772 456 (Тридцать восемь миллионов семьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 99 копеек, определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной ПАО СБЕРБАНК и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ (далее по тексту "Банковская гарантия"). Между ООО "Р-С" и ПАО СБЕРБАНК заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00600019/86081200 от "29" апреля 2019 г. и предоставлена банковская гарантия N 40/8608/0005/57 от "29" апреля 2019 г. на сумму 38 772 456 (Тридцать восемь миллионов семьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 99 копеек.

По Контракту N 0148200005419000013 от "30" апреля 2019 г., в соответствии с п. 9.1., Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта в размере 60 500 764 (Шестьдесят миллионов пятьсот тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 01 копейка., определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной ПАО СБЕРБАНК и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ (далее по тексту "Банковская гарантия"). Между ООО "Р-С" и ПАО СБЕРБАНК заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00590019/86081200 от "29" апреля 2019 г. и предоставлена банковская гарантия N 40/8608/0005/56 от "29" апреля 2019 г. на сумму 60 500 764 (Шестьдесят миллионов пятьсот тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 01 копейка.

31.01.2020 года ГБУ "Мосавтодор" было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям N 40/8608/0005/57 и N 40/8608/0005/56 (Исх. - 2429/2020). Во избежание раскрытия банковской гарантии, из-за чего могла быть ухудшена кредитная история ООО "Р-С" в банке, выступающим Гарантом, Общество произвело оплату выставленных Заказчиком требований (платежные поручения N 210 от 04.02.2020 и N 211 от 04.02.2020).

Полагая расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями контрактов не верным и осуществленным без учета положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

ООО "Р-С" считает, что размер пени 265 808 руб. 34 коп. по претензии Заказчика исх. N 47463/2019 и 67 892 руб. 16 коп. по претензии N 44315/2019 рассчитан неверно, при расчете применялась сумма контракта, а не сумма отдельного этапа выполнения работ, в нарушение п. 2 ст. 307 ГК РФ.

ООО "Р-С" считает, что расчет, произведенный в соответствии контрактом, не верен, поскольку осуществлен без учета положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и Правил по следующим основаниям:

Как следствие, с учетом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной п. 7.3.2 контракта в соответствии с Правилами N 1063. Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчете пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по определенному этапу. При таких обстоятельствах неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретному этапу выполнения работ. Применение при расчете неустойки показателей Ц в размере стоимости всех работ по контракту не одномоментно, а на протяжении всего контракта, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства.

Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, неправомерно.

Согласно п. 1.1 государственного контракта и календарного графика работ следует, что у ответчика имеются обязательства по выполнению каждого отдельного этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте, что подтверждается пунктом 2.1 контракта. Следовательно, п. 1.3 контракта предусматривает Исполнение подрядчиком контракта по этапам, в соответствие с Графиком исполнения контракта. Поскольку контракт не является единым обязательством, в рамках контракта возникает несколько обязательств из единого юридического факта (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 753 ГК РФ) Согласно уточнениям, приведенным в Письме Минфина N 02-02-04/60726 от 27.11.14, в случае если контрактом предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, то формула начисления неустойки должна применяться к каждому этапу, а не контракту в целом.

За основу начисления санкций необходимо брать цену этапа, а не контракта в целом.

Истцом представлен контррасчет неустойки, согласно, которому на стороне ответчиком возникло неосновательное обогащение в размере 227 670 руб. 77 коп. Расчет истца проверен судами и признан верным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовая позиция истца подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.14. Согласно п. 5 Приказа Минэкономразвития России N 182, Казначейства России N 7н от 31.03.2015 "В случае, если контрактом предусмотрены поэтапное исполнение контракта и его оплата, указываются сроки исполнения отдельных этапов, в плане-графике должен указываться срок исполнения контракта".

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Таким образом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу N А41-29908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев