Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-23780/20 по делу N А56-28121/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-28121/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23780/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-28121/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к ИФНС по Киришскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области ( далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.02.2020 N 100755 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановление Инспекции признать незаконным и отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; отсутствие информации о характере и размере ущерба. Ссылается на то, что налоговое органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия. Полагает возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации" в редакции N238-ФЗ от 26 июля 2019 года "О внесении изменений в федеральный закон о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N54-ФЗ в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2019 года N238-ФЗ) установлено следующее. 30.09.2019 в 13 часов 06 минуту в торговом зале магазина "Дикси", расположенном по адресу: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, наб. Волховская, д. 34А (принадлежащем АО "Дикси Юг"), клиентом (покупателем), через купюроприемник автоматического устройства для расчетов - платежного терминала N 10578180 были внесены наличные деньги в сумме 50 руб. 00 коп. (без участия уполномоченного лица) за услугу поставщика - оператора сотовой связи ООО "Вымпелком-Коммуникации" (ИНН 7713076301).

Денежные средства в сумме 50 руб. 00 коп. были оплачены клиентом для пополнения баланса номера телефона (счета), при этом сумма зачисленных денежных средств составила 35 руб. 00 коп., комиссия составила 15 руб. 00 коп.

Клиенту, платежным терминалом был выдан документ об оплате от 30.09.2019 N 4653003650, на котором было указано, что агентом является ИП Томилова Е.В. ИНН 720409525016, дата и время оказания услуги 30.09.2019 13 час. 06 мин., сумма 50 руб.

Из информации, указанной на выданном документе об оплате от 30.09.2019 N 4653003650, а также информации, полученной из информационного ресурса платежного терминала N 10578180, было установлено, что деятельность по приему платежей сотовой связи "Билайн" с использованием вышеуказанного терминала осуществляет ИП Томилова Е.В. ИНН 720409525016.

Для подтверждения вышеуказанной информации, а также для выяснения факта осуществления предпринимательской деятельности ИП Томиловой Е.В., Инспекцией в адрес арендатора помещения АО "Дикси Юг", направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 100755/1 от 30.09.2019.

В ответ на определение АО "Дикси Юг" был предоставлен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 N ПРО/2019 (вх. N14544 от 03.10.2019), согласно которому ПТ ему не принадлежит, а АО "Дикси Юг" предоставляет во временное возмездное пользование (аренду) части нежилых помещений, адрес, площадь и месторасположение которых согласованы Сторонами в Приложении N1 к Договору с ООО "Продвижение" (ИНН 7722470400).

В адрес ООО "Продвижение" ИНН 7722470400 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 04.10.2019 г. N 100755/3.

В ответ на определение ООО "Продвижение" было представлено пояснение от 07.10.2019 г. N 191007-01 (вх. 14714 от 08.10.2019 г.), согласно которому основным видом деятельности Общества является оказание услуг по размещению платежных терминалов в крупной торговой сети "Дикси" (АО "Дикси Юг" ИНН 5036045205) на основании заключенных договоров с контрагентами.

В связи с отсутствием собственных платежных терминалов и в целях осуществления своей коммерческой деятельности, Общество арендует часть нежилых помещений по Договору N ПРО/2019 от 01.01.2019 г. с АО "Дикси Юг" (ИНН 5036045205), и предоставляет арендуемые в торговой сети "Дикси" помещения контрагентам для установки автоматических устройств самообслуживания.

В соответствии с заключенным Договором N 190101-Ди от 01.01.2019 г., между Обществом и контрагентом АО "КИВИ" (ИНН7707510721), последний обязуется произвести установку терминалов по каждому адресу (в т.ч. по адресу: 187110, г, Кириши, Волховская наб., д. 34, лит. А), представленному в перечне мест установки к договору.

В адрес АО "КИВИ" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 100755 от 30.09.2019.

Из ответа АО "КИВИ" следует, что прием платежа от 30.09.2019 на сумму 50 руб. с помощью платежного терминала, расположенного по адресу г. Кириши. наб. Волховская, 34А с выдачей квитанции код операции 4653003650 осуществило ООО "Регион" - платежный субагент (вх. N 15899 от 30.10.2019, исх. N И-2019-80583 от 18.10.2019).

На основании Договора о приеме платежей Субагентом N 1024315/2241 от 09.06.2017, заключенного между ООО "Регион" (платежный субагент), ИП Рысаев Д.Т. (дистрибьютор), АО "КИВИ Банк" (расчетный банк) и АО "Киви" (оператор по приему платежей), в форме договора присоединения к Правилам работы Системы, размещенным на официальном сайте https://qiwi.com.

В ходе административного расследования Инспекцией было установлено, что платежный терминал N 10578180, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, наб. Волховская, 34А, принадлежит ООО "Регион" (ИНН 7203411619) и вышеуказанный расчет с использованием наличных денежных средств осуществлен через автоматическое устройство для расчетов (платежный терминал N 10578180).

ООО "Регион" ИНН 7203411619 зарегистрировано в ИФНС России N 3 по г. Тюмени по адресу: 625049, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ТЮМЕНЬ Г.. МАГНИТОГОРСКАЯ УЛ., 7, 20.

ООО "Регион" применяет общую систему налогообложения, имеет основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90). Согласно данных автоматизированной информационной системы ФНС России АИС "Налог-3" ООО "Регион" не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники по адресу: Ленинградская область, г. Кириши. наб. Волховская. 34А.

Общество осуществляет деятельность по приёму от плательщиков - физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиками по оплате товаров (работ, услуг). Указанная деятельность регулируется Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Следовательно, ООО "Регион" является платёжным субагентом, в соответствии с Договором о приеме платежей субагентом N 1024315/2241 от 09.06.2017, заключенным с АО "Киви".

24.01.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 100755.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2020 N 100755 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом N 54-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательного реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Факт того, что Обществом при осуществлении расчета не применена контрольно-кассовая техника, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 100755 от 30.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020 N 100755.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, т.е. не указано с помощью какого устройства проверялся терминал; при проверке представитель лица, привлеченного к административной ответственности, не присутствовал, терминал не вскрывался, соответственно, факт отсутствия в нем ККТ не установлен ответчиком.

Данный довод подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен посредством изучения документов, связанных с применением контрольно-кассовой техники и приемом денежных средств, позволил установить факт, того, что при использовании платежного терминала в соответствии с его назначением и в обычном режиме выдается документ, не соответствующий требованиям законодательства, надлежащий документ не выдается. Данные квитанции подтверждают время и место совершения правонарушения. При этом положения действующего законодательства, не обязывают налоговый орган применять специальные устройства, осуществлять вскрытие терминала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод ООО "Регион" о том, что должностное лицо инспекции не имело полномочий на проведение оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.07.2009 N 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 N 45-АД12-4.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае заявителю назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи. При определении размера санкции Инспекцией учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2020 года по делу N А56-28121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас