Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 05АП-5843/20 по делу N А59-5764/2019

г. Владивосток

03 ноября 2020 г.

Дело N А59-5764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез",

апелляционное производство N 05АП-5843/2020

на решение от 29.07.2020

судьи Портновой О.А.

по делу N А59-5764/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди" (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (ОГРН 1106508000015, ИНН 6508008995)

о взыскании 1 592 779 рублей 07 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - истец, ООО ЧО "Вежливые люди") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "БУР") о взыскании задолженности в сумме 1 592 779 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем его условия не могут быть применимы в части размера суммы задолженности по оплате оказанных услуг. Также сообщил, что оплате подлежат только те услуги, которые фактически были оказаны истцом и приняты ответчиком.

Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил.

В судебном заседании 28.10.2020 судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, признав причины пропуска срока уважительным, признала его подлежащим удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17 оказания охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить своими силами контрольно-пропускные функции на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика.

Местом осуществления охранной контрольно-пропускной функций является имущественный комплекс, расположенный по адресу: с. Бошняково, ул. Центральная, 22 (пункт 1.1, 1.2).

Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены - Приложение N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7 договора, договор заключен с 01.08.2016 по 31.07.2017. Если за 7 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее.

Приложением N 1 от 01.01.2018 года стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за 1 месяц в размере 1 769 754,52 рубля.

01.06.2018 соглашением стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.

Поскольку охранные услуги за период с 01 по 27 июня 2018 годы были оказаны, 13.07.2018 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 592 779,07 рублей.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, основанием возникновения обязательства выступают не только договоры и другие сделки, но и действия граждан и юридических лиц, которые порождают те или иные гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное содержание пункта 1 соглашения от 01.06.2018, пришел к правильному выводу о том, что стороны закрепили явное и недвусмысленное волеизъявление на прекращение договорных отношений с момента подписания соглашения о расторжении договора от 01.08.2016. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что после заключения сторонами указанного соглашения от 01.06.2018 ответчику в июне 2018 года охранные услуги фактически были оказаны.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных правовых норм, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, положения которого урегулированы статьями 779, 781 ГК РФ, позволяет произвести взыскание суммы оказанных услуг при отсутствии договора (прекращении срока его действия), когда услуги исполнителем фактически оказывались, либо продолжали оказываться, а заказчик был заинтересован и нуждался в получении таких услуг (продолжал ими пользоваться).

В этой связи совокупность данных признаков позволяет установить взаимное волеизъявление сторон сделки и наличие, как следствие, фактически договорных отношений, что порождает для заказчика обязанность по оплате оказанных услуг, а у исполнителя соответственно право рассчитывать на получение вознаграждения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что после заключения соглашения о расторжении спорного договора (в периода с 01.06.2018 по 27.06.2018) ответчику были оказаны охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: с. Бошняково, ул. Центральная, 22.

Несмотря на ссылку о недоказанности факта оказания услуг ввиду отсутствия двустороннего акта о приемке оказанных услуг, апеллянт в своей жалобе отметил, что истец действительно привлекался для оказания охранных услуг после его расторжения, но составлялись акты фиксации выявленных недостатков, сообщил, что услуги оплачены быть не могут.

Таким образом, ООО "Бошняковский угольный разрез" фактически подтвердило обстоятельства того, что истец продолжал оказывать услуги ответчику, предусмотренные договором от 01.08.2016 в спорный период (т.е. после заключения между сторонами соглашения о его расторжении).

Как верно указано судом первой инстанции, продолжение исполнение договора со стороны исполнителя и принятие оказанных услуг со стороны заказчика, имевшие место после подписания соглашения о расторжении договора от 01.06.2018, было обусловлено некорректной формулировкой в части момента, с которого спорный договор следует считать расторгнутым, что породило правовую неопределенность.

Однако истец продолжал оказывать услуги ответчику, полагая, что весь июнь 2018 года обязан это делать, а ответчик, в свою очередь, такими услугами пользовался, и, как следствие принимал тот факт.

Соответственно, учитывая, что в сложившейся ситуации спорные услуги были оказаны после расторжения договора N 17 от 01.08.2016, то, оценивая обоснованность предъявленных истцом требований, коллегия принимает во внимание положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом наименование и объем фактически оказанных в спорный период охранных услуг соответствовали тем, что были оказаны в рамках договора N 17 от 01.06.2018, поскольку после даты расторжения договора (01.06.2018) исполнитель объект заказчика не покидал, иные условия оказания охранных услуг (меньшее количество сотрудников охраны, сокращение количества постов охраны и т.д.) между сторонами не согласовывались. Фактически услуги продолжали оказываться в прежнем объеме и теми же сотрудниками ООО ЧО "Вежливые люди", стоимость которых с учетом специфики имущества должника, количества сотрудников и т.д. ответчику была известна, исходя из ранее сложившихся правоотношений.

В этой связи, поскольку факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на ответчике лежит обязанность по их оплате, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (статьи 1, 8, 307, 309, 310 ГК РФ).

В свою очередь, в качестве оснований для отсутствия обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик ссылается на несоответствие качества оказанных услуг, отраженных в претензиях, а именно отсутствие удостоверений охранников, специальных средств для сотрудников, нарушение численности постов.

Однако указанные нарушения не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, так как ответчик продолжал пользоваться такими услугами.

Кроме того, ненадлежащее исполнение договорного обязательства относительно качества оказанных услуг в данном случае, может явиться основанием для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, однако, не освобождает полностью заказчика от обязанности по их оплате.

Довод апеллянта о том, что определение стоимости оказанных услуг должно производиться по цене в размере 100 рублей в час, подлежит отклонению.

Расчет оказанных услуг соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2018 к договору, протоколу согласования договорной цены от 01.08.2016 (л.д. 121) был обоснованно определен пропорционально затраченному времени охраны (количества дней) за спорный период (1 769 754,50 /30 * 27 дней июня).

Таким образом, стоимость услуг по договору была определена сторонами сделки в фиксированном размере за месяц без учета показателя по стоимости услуг охранника в час, определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2).

В спорных правоотношениях стороны фактически продолжили взаимоотношения по ранее достигнутой договоренности, и поведение обеих сторон не позволяет сделать вывод о том, что охранные услуги на объекте заказчика оказывались исполнителем вопреки воли последнего.

В этой связи изложенный в апелляционной жалобе перерасчет стоимости подлежащих оплате охранных услуг с применением не пропорции, а математически определенной стоимости услуги охранника в час, не основан на фактически сложившихся между сторонами отношениях и не соответствует особенностям и специфики имущества заказчика охраняемого объекта, сотрудникам охранной организации и предъявляемым к ним квалификационным требованиям, что свидетельствует о необоснованности такого расчета.

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств завышения истцом цены при расчете стоимости оказанных услуг. Действий по минимизации своих затрат по данной статье ответчик также не предпринимал.

Соответственно расчет исковых требований, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 по делу N А59-5764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша