Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-2054/17 по делу N А60-37646/2016

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича (Мусатов В.В.): Игонина В.А. (паспорт, доверенность от 06.01.2020),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области): Киреева В.В. (удостоверение, доверенность от 17.09.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ФНС России в лице УФНС по Свердловской области, конкурсного управляющего Мусатова В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мусатова В.В.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-37646/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ООО "Уралгазремонт", ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "НАСКО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" (ООО "Страховая компания "Орбита"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 ООО "Уралгазремонт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Татаркина Виктора Анатольевича (Татаркин В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитриева Николая Борисовича (Дмитриев Н.Б.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Полищук Алексей Евгеньевич (Полищук А.Е.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 Полищук А.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Мусатов В.В.

08.11.2019 ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мусатова В.В., в которой просила:

1) Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Мусатова В.В., выразившееся в:

- не заявлении возражений против удовлетворения текущих требований кредиторов, не принятии мер к приостановлению споров о взыскании текущей задолженности,

- затягивании процесса получения, предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на определение арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019, не предъявлении иска к страховой компании, не принятии мер к получению возмещения с компенсационного фонда Саморегулируемой организации.

2. Взыскать с Мусатова В.В. в конкурсную массу должника 15 038 975 руб. 54 коп. убытки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019, 19.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "НАСКО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", ООО "Страховая компания "Орбита",

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мусатова В.В. в части затягивания процесса предъявления иска к страховой компании, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий Мусатов В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. с требованием о взыскании убытков в полном объёме. В апелляционной жалобе указывает, вывод суда о том, что в материалы дела представлена налоговая отчётность, путевые листы, рапорты о работе строительной машины, ведомости учёта выдачи ГСМ, не соответствует действительности, указанные правоотношения не подтверждены налоговой отчётностью, представленной сторонами в налоговый орган, ни один из представленных документов не является документом ООО "СнабСтройРесурс"; вывод суда о том, что процессуальное поведение Мусатова В.В. при рассмотрении исков в Арбитражном суде Тюменской области и Ленинском районном суде г. Тюмени отвечало признакам добросовестности и разумности, является необоснованным; поведение представителя арбитражного управляющего Мусатова В.В. в судебных процессах в рамках рассмотрения жалоб уполномоченного органа по делу N А60-37646/2016 сводилось к максимальному затягиванию процессов, использованию возможных процессуальных возражений: ходатайств об отложении судебных заседаний для ознакомления с документами, представление дополнительных отзывов и возражений, обращений с ходатайствами о привлечении третьих лиц, и т.д.; в судебном процессе N А70-4202/2019 арбитражным управляющим Мусатовым В.В., при явных несоответствиях документов, не была занята активная процессуальная позиция, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника; судом первой инстанции не дана оценка процессуальному поведению конкурсного управляющего Мусатова В.В. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Тюмени дела N 2-2141/2019, на момент рассмотрения указанного спора конкурсный управляющий Мусатов В.В. знал о доводах уполномоченного органа о номинальном характере ООО "СнабСтройРесурс", однако, о них не заявил, возражений на исковые требования не представил; Мусатов В.В. не отнёсся критически к заявленным исковым требованиям, не заявил существенных возражений, не предпринял мер к приостановлению указанных исковых заявлений, не отразил в отчёте конкурсного управляющего сведения об указанных исковых заявлениях, чем скрыл от уполномоченного органа информацию.

Конкурсный управляющий должника Мусатов В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Мусатова В.В., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия по получению исполнительного листа и действия по обращению в страховую компанию должника являются мерами по взысканию задолженности, установленной судебным актом, при этом, для взыскания задолженности с третьих лиц, в частности, страховой компании, требуется определённая совокупность условий и подтверждающих их документов, как то: вступивший в законную силу судебный акт и сопутствующие ему процессуальные документы (судебный акт суда апелляционной инстанции для определения даты вступления в законную силу, исполнительный лист); учитывая специфику хозяйственной деятельности компаний, занимающихся страхованием и сложившуюся обычную практику данного бизнеса, ни одна страховая компания не заинтересована в выплате страховых премий, так как это коммерчески не выгодно, в связи с указанной практикой, выплаты страховых премий осуществляются, как правило, в судебном порядке; Мусатов В.В., как конкурсный управляющий должника, имеет право обратиться к страховой компании лишь в том случае, если основной должник не исполнит перед ним обязательство, для чего также обязан предпринять определённые меры, в том числе получить исполнительный документ; досудебная претензия к страховой компании подана уже на третий рабочий день после обращения в Федеральную службу судебных приставов, что нельзя считать длительным сроком, затягивающим реализацию прав, заинтересованных лиц; действия по получению исполнительного документа и обращению с требованием к страховой компании, являются взаимообусловленными, и при временном разрыве в три рабочих дня, выводы суда о правомерности и разумности срока первого (получение листа 28.11.2019) и незаконном затягивании исполнения второго (досудебная работа с 03.12.2019) противоречивы.

Конкурсный управляющий должника Мусатов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просит определение в обжалуемой уполномоченным органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что позиция уполномоченного органа не раскрывает необходимой совокупности обстоятельств, одновременное наличие которых обязательно для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (вред, противоправные действия, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина). Суд первой инстанции правомерно признал соответствующими закону действия конкурсного управляющего должника. Обжалуемый судебный акт основан на решениях по гражданским искам в судах общей юрисдикции, которые приняты судом во внимание с совокупностью иных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мусатова В.В. не согласен. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской обрасти от 15.07.2019 по делу N А70-4202/2019, копии протокола допроса свидетеля N 421 от 10.09.2020.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Татаркина В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дмитриева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Полищук А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 Полищук А.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Мусатов В.В.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Мусатовым В.В. при осуществлении процедур банкротства в отношении должника ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, вследствие чего им были нарушены права и интересы уполномоченного органа в части максимального удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим Мусатовым В.В. не заявлены возражения против удовлетворения текущих требований кредиторов, не приняты меры к приостановлению спора, что привело ко взысканию текущей задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, конкурсный управляющий Мусатов В.В., обладая информацией о нескольких спорах, противоречащих друг другу, должен был принять меры по приостановлению споров о взыскании текущей задолженности с должника до рассмотрения спора по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е., заявить возражения относительно задолженности должника перед ООО "СнабСтройРесурс" в виде тех сведений, которые ему стали известны, о номинальном характере ООО "СнабСтройРесурс" (об отсутствии имущества, об отсутствии работников, расходов по расчётному счёту на хозяйственные цели), конкурсным управляющим должника Мусатовым В.В. не получен исполнительный лист на принудительное взыскание суммы убытков с предыдущего арбитражного управляющего Полищука А.Е., не приняты меры ко взысканию по исполнительному листу, не предъявлен иск к страховой компании, не предприняты попытки получить возмещение с компенсационного фонда Саморегулируемой организации, Мусатов В.В. не исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, намеренного пытается освободить арбитражного управляющего Полищука А.Е., Саморегулируемую организацию от исполнения обязанности возместить убытки и пополнить конкурсную массу должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мусатова В.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Мусатова В.В., выразившееся в: не заявлении возражений против удовлетворения текущих требований кредиторов, не принятии мер к приостановлению споров о взыскании текущей задолженности, затягивании процесса получения, предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на определение арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019, не предъявлении иска к страховой компании, не принятии мер к получению возмещения с компенсационного фонда саморегулируемой организации; взыскать с Мусатова В.В. в конкурсную массу должника 15 038 975 руб. 54 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконными действия конкурсного управляющего Мусатова В.В., выразившиеся в затягивании процесса предъявления иска к страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что претензию в АО "Страховая группа "Спасские ворота" конкурсный управляющий направил только 03.12.2019, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, учитывая, что с даты вступления судебного акта в законную силу до даты предъявления претензии прошло более двух месяцев, суд не может признать данное действие совершённым в разумные сроки, в связи с чем, жалоба в указанной части является обоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что информация, ставшая известной конкурсному управляющему должника из материалов настоящего дела, Мусатовым В.В, не скрывалась, была доведена до сведения суда, рассматривающего иск о взыскании задолженности с должника, реальность правовых отношений по аренде экскаватора уже была предметом рассмотрения Свердловского областного суда при рассмотрении дела N 33-4821/2020, о чём вынесено апелляционное определение от 22.06.2020, при этом, доводы налогового органа были отклонены судом общей юрисдикции, относительно процессуального поведения конкурсного управляющего Мусатова В.В. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Тюмени дела N 2-2141/2019 (решение от 18.03.2019) конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, однако, указал на наличие у него первичных документов, подтверждающих задолженность должника, указанная позиция конкурсного управляющего Мусатова В.В. соответствует действительности, Мусатовым В.В. представлены доказательства, в связи с чем, для конкурсного управляющего Мусатова В.В. не могла быть очевидной необоснованность исковых требований, исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 28.05.2019 выдан судом 14.11.2019, 28.11.2019 конкурсный управляющий Мусатов В.В. предъявил исполнительный лист в Управление ФССП России по Тюменской области, что соответствует разумным срокам совершения действий по взысканию задолженности с Полищука А.Е., у конкурсного управляющего Мусатова В.В. в настоящее время отсутствуют основания для предъявления требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мусатова В.В. уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим Мусатовым В.В. не заявлены возражения против удовлетворения текущих требований кредиторов, не приняты меры к приостановлению споров, что привело к взысканию суммы 15 038 975 руб. 54 коп. (текущая задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины), в рамках рассмотренной жалобы на бездействия арбитражного управляющего Полищука А.Е. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-37646/2016 уполномоченным органом доказаны обстоятельства номинального характера деятельности ООО "СнабСтройРесурс" путём предоставления, в том числе, информации об операциях по счетам (об отсутствии расходов на хозяйственную деятельность), отсутствия имущества и работников у данной организации, указанные обстоятельства были заявлены уполномоченным органом при подаче жалобы в декабре 2018 года, на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности в пользу Пономарева Ю.В. (март 2019 г.) конкурсный управляющий Мусатов В.В. знал о доводах уполномоченного органа о номинальном характере ООО "СнабСтройРесурс", но о них не заявил, возражений на исковые требования не представил.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Полищука А.Е. с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Полищука А.Е., выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств в адрес Воева А.Ф в размере 755 625 руб. 67 коп.; необоснованном перечислении денежных средств в адрес Смагина О.В. в размере 829 254 руб. 88 коп.; необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб.; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. С Полищука А.Е. в пользу должника взыскано 26 627 171 руб. 55 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлены без изменения.

19.03.2019 ООО "Геолайн" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2016 в размере 3 068 000 руб. за период с 11.08.2016 по 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4202/2019 от 15.07.2019 с должника в пользу ООО "Геолайн" взыскана задолженность в размере 3 068 000 руб. по договору аренды от 11.08.2016 транспортного средства - экскаватор JCB JS 220SC, гос. номер 72ТУ2412, а также расходы по уплате государственной пошлины 38 340 руб. Договор заключён между должником и ООО "СнабСтройРесурс".

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4202/2019 от 15.07.2019 конкурсным управляющим должника Мусатовым В.В. от лица должника был представлен отзыв, в котором разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований истца к ответчику оставлено на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2019 по делу N 2-2141/2019 с должника в пользу Пономарева Ю.В. взыскана задолженность по договору оказания услуг (монтажу свай) от 29.11.2016 с ООО "СнабСтройРесурс" в сумме 7 050 622 руб. 20 коп., задолженность по договору оказания услуг (инженерно-геодезическому сопровождению работ) от 29.11.2016 с ООО "СнабСтройРесурс" в сумме 1 658 513 руб. 34 коп., задолженность по договору оказания услуг (организации питания работников) от 29.11.2016 с ООО "СнабСтройРесурс" в сумме 3 136 500 руб., расходы на уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Из текста решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2019 по делу N 2-2141/2019 следует, что представитель ответчика (должника) Игонина В.А. в судебном заседании пояснила, что договоры, заключённые между ООО "СнабСтройРесурс" и должником не оспаривает, у ответчика действительно имеются указанные в иске договоры, подписанные акты работ, денежные средства по которым не оплачены.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. от 08.08.2019 о ходе конкурсного производства с расчётного счёта должника в пользу Пономарева Ю.В. перечислены денежные средства в размере 11 872 635 руб. 54 коп., а также 60 000 руб. в счёт оплаты расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "Геолайн" перечислены денежные средства в размере 3 068 000 руб.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника Мусатова В.В., после поступления к конкурсному управляющему должника требований ООО "Геолайн" и Пономарева Ю.В. о выплате текущих платежей, конкурсный управляющий отказал указанным лицам во включении их требований в реестр текущих требований и самостоятельно выплат в адрес таких лиц не проводил. В связи с отказом конкурсного управляющего Мусатова В.В. в добровольной выплате текущих платежей, ООО "Геолайн" и Пономарев Ю.В. обратились в соответствующие суды с исковыми заявлениями к должнику об установлении своих требований с предоставлением первичной документации. Денежные средства в размере 11 932 635 руб. 54 коп. в пользу Пономарева Ю.В. и 3 106 340 руб. в пользу ООО "Геолайн" были списаны с расчётного счёта должника в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области, в котором сделан вывод о номинальности "СнабСтройРесурс", вынесено 28.05.2019, то есть после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2019 по делу N 2-2141/2019.

На момент принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 15.07.2019 по делу N А70-4202/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 не вступило в законную силу, данное определение вступило в законную силу 30.09.2019.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, только начиная с 28.05.2019 конкурсный управляющий мог знать и ссылаться на имеющиеся выводы суда о номинальности ООО "СнабСтройРесурс". До 28.05.2019 у конкурсного управляющего Мусатова В.В. таких оснований не имелось, поскольку мнение отдельно взятой стороны, в отсутствие изложенных в судебном акте выводов суда по вопросу реальности отношений, не имеют обязательного значения для конкурсного управляющего.

Кроме того, в рамках дела N А70-4202/2019 конкурсный управляющий должника Мусатов В.В. направил в суд отзыв, в котором указал, что в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с жалобой на действия предыдущего конкурсного управляющего должника Полищука А.Е. В жалобе уполномоченного органа рассматривался договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2017, заключённый между ООО "СнабСтройРесурс" (цедент) и ООО "ИПК Алексис" (цессионарий), где цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования цедента к должнику по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 6 014 800 руб., возникшее из договора 32 ППН/17 оказания услуг по ремонту мостового перехода через р. Хыльмингьяха от 27.01.2017. В отношении заключённого договора между должником и ООО "СнабСтройРесурс" у бывшего конкурсного управляющего должника имелся полный пакет первичной документации, подписанный с обеих сторон, подтверждающий факт оказания услуг по ремонту мостового перехода через реку Хыльмингьяха от 27.01.2017. Не смотря на данное обстоятельство, Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил требования уполномоченного органа, признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего Полищука А.Е. в отношении перечисления денежных средств по договору уступки прав требований, заключённого между ООО "СнабСтройРесурс" и ООО "ИПК Алексис", и взыскал в конкурсную массу должника с Полищука А.Е. убытки в размере 6 014 800 руб.

В отзыве, представленным конкурсным управляющим должника Мусатовым В.В. в рамках дела N А70-4202/2019, до сведения Арбитражного суда Тюменской области доведено, что в определении от 28.05.2019 суд фактически согласился с произведённым анализом финансово-хозяйственного состояния в отношении ООО "СнабСтройРесурс", об отсутствии у него работников, основных средств и производственных активов, расходов по расчётным счетам, что выявляет у него признаки "фирмы-однодневки".

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, информация, ставшая известной конкурсному управляющему должника в рамках настоящего дела, Мусатовым В.В. не скрывалась, а напротив, была доведена до сведения суда, рассматривающего иск о взыскании задолженности с должника.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела N А70-4202/2019 были представлены договоры аренды от 11.08.2016 между ИП Соколовым М.И. (арендодатель) и ООО "СнабСтройРесурс" (арендатор), в лице Соколова М.И., договор аренды экскаватора между ИП Соколовым М.И. и Юстусом А.А. от 01.04.2016, паспорт самоходной машины, подтверждающий принадлежность спорного экскаватора гражданину Юстусу А.А., налоговая отчётность, путевые листы, рапорты о работе строительной машины, ведомости учёта выдачи ГСМ.

Реальность правовых отношений по аренде экскаватора уже была предметом рассмотрения Свердловского областного суда при рассмотрении дела N 33-4821/2020, о чём вынесено апелляционное определение от 22.06.2020.

Относительно процессуального поведения конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. при рассмотрении иска к должнику Ленинским районным судом г. Тюмени дела N 2-2141/2019, суд установил, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий исковые требования не признал, однако, указал на наличие у него первичных документов, подтверждающих задолженность должника.

Так, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены ведомости учёта заправки транспортных средств ООО "СнабСтройРесурс", договор оказания услуг от 29.11.2016 между должником и ООО "СнабСтройРесурс", акты приёма-передачи строительной техники, перечни выполненных работ с реестрами учёта работ строительной техники.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсному управляющему должника Мусатову В.В. не могла быть очевидной необоснованность исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, процессуальное поведение конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. при рассмотрении дел в отношении должника исходя из имеющихся в его распоряжении документации должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

С учётом вышеуказанного доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка процессуальному поведению конкурсного управляющего Мусатова В.В. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Тюмени дела N 2-2141/2019, на момент рассмотрения указанного спора конкурсный управляющий Мусатов В.В. знал о доводах уполномоченного органа о номинальном характере ООО "СнабСтройРесурс", однако, о них не заявил, возражений на исковые требования не представил, вывод суда о том, что в материалы дела представлена налоговая отчётность, путевые листы, рапорты о работе строительной машины, ведомости учёта выдачи ГСМ, не соответствует действительности, указанные правоотношения не подтверждены налоговой отчётностью, представленной сторонами в налоговый орган, ни один из представленных документов не является документом ООО "СнабСтройРесурс", отклоняются как необоснованные.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном выводе суда о том, что процессуальное поведение Мусатова В.В. при рассмотрении исков в Арбитражном суде Тюменской области и Ленинском районном суде г. Тюмени отвечало признакам добросовестности и разумности, что в судебном процессе N А70-4202/2019 арбитражным управляющим Мусатовым В.В., при явных несоответствиях документов, не была занята активная процессуальная позиция, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, Мусатов В.В. не отнёсся критически к заявленным исковым требованиям, не заявил существенных возражений, не предпринял мер к приостановлению указанных исковых заявлений, не отразил в отчёте конкурсного управляющего сведения об указанных исковых заявлениях, чем скрыл от уполномоченного органа информацию, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В рассматриваемом случае оценка добросовестности и разумности процессуального поведения конкурсного управляющего Мусатова В.В. дана исходя из сложившихся обстоятельств с учётом имеющихся в его распоряжении сведений и документов должника на момент рассмотрения исков в Арбитражном суде Тюменской области и Ленинском районном суде г. Тюмени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, уполномоченный орган вправе обжаловать спорные судебные акты если считает, что требования являются необоснованными по причине недостоверности доказательств.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим должника Мусатовым В.В. не получен исполнительный лист на принудительное взыскание суммы убытков с предыдущего арбитражного управляющего Полищука А.Е., не приняты меры ко взысканию по исполнительному листу, не предъявлен иск к страховой компании, не предприняты попытки получить возмещение с компенсационного фонда Саморегулируемой организации, Мусатов В.В. не исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, намеренного пытается освободить арбитражного управляющего Полищука А.Е., Саморегулируемую организацию от исполнения обязанности возместить убытки и пополнить конкурсную массу должника.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 вступило в законную силу 30.09.2019.

28.10.2019 конкурсный управляющий должника Мусатов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно сведеньям из "Картотеки арбитражных дел", исполнительный лист выдан конкурсному управляющему должника 14.11.2019.

28.11.2019 конкурсный управляющий Мусатов В.В. предъявил исполнительный лист в Управление ФССП России по Тюменской области.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сроки совершения конкурсным управляющим должника Мусатовым В.В. действий по взысканию задолженности с Полищука А.Е. соответствуют разумным срокам, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Мусатов В.В. направил в страховую компанию, в которой застрахована ответственность Полищука А.Е., АО "Страховая группа "Спасские ворота" претензию о выплате от 29.11.2019 заказным письмом 03.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо (л.д.25 т.2).

Таким образом, учитывая, что с даты вступления судебного акта в законную силу до даты предъявления претензии прошло более двух месяцев, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. в части затягивания процесса предъявления иска к страховой компании, в которой застрахована ответственность Полищука А.Е..

Доводы конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. о том, что действия по получению исполнительного листа и действия по обращению в страховую компанию должника являются мерами по взысканию задолженности, установленной судебным актом, при этом, для взыскания задолженности с третьих лиц, в частности, страховой компании, требуется определённая совокупность условий и подтверждающих их документов, как то: вступивший в законную силу судебный акт и сопутствующие ему процессуальные документы (судебный акт суда апелляционной инстанции для определения даты вступления в законную силу, исполнительный лист), досудебная претензия к страховой компании подана уже на третий рабочий день после обращения в Федеральную службу судебных приставов, что нельзя считать длительным сроком, затягивающим реализацию прав, заинтересованных лиц, действия по получению исполнительного документа и обращению с требованием к страховой компании, являются взаимообусловленными, и при временном разрыве в три рабочих дня, выводы суда о правомерности и разумности срока первого (получение листа 28.11.2019) и незаконном затягивании исполнения второго (досудебная работа с 03.12.2019) противоречивы, отклоняются.

Как уже отмечалось, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, для страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего предоставляется вступившее в законную силу решением суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков. При этом иных подтверждающих документов и определённой совокупность условий не требуется.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 о взыскании с арбитражного управляющего Полищука А.Е. в пользу должника убытков вступило в законную силу 30.09.2019, вывод суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим Мусатовым В.В. предъявления иска к страховой компании только 03.12.2019 является обоснованным.

Ссылка конкурсного управляющего должника Мусатова В.В. на то, что, учитывая специфику хозяйственной деятельности компаний, занимающихся страхованием и сложившуюся обычную практику данного бизнеса, ни одна страховая компания не заинтересована в выплате страховых премий, так как это коммерчески не выгодно, в связи с указанной практикой, выплаты страховых премий осуществляются, как правило, в судебном порядке, Мусатов В.В., как конкурсный управляющий должника, имеет право обратиться к страховой компании лишь в том случае, если основной должник не исполнит перед ним обязательство, для чего также обязан предпринять определённые меры, в том числе получить исполнительный документ, отклоняется, поскольку затруднительность процедуры выплаты денежной суммы страховой компанией не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего по своевременному обращению в страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве в результате оспариваемых действий (бездействия), за исключением бездействия в части затягивания процесса предъявления иска к страховой компании, которое в силу своей малозначительности не может являться основанием для взыскания убытков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Мусатова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Мусатова В.В. убытков в размере 15 038 975 руб. 54 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров О.Н. Чепурченко