Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-29205/20 по делу N А56-55510/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-55510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Таточко М.Р. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29205/2020) ООО "АТЛ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-55510/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНА ИНГРЕДИЕНТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНА ИНГРЕДИЕНТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 109 000 рублей, пени в размере 42 061,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 511 рублей.

Решением от 06.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 140 (далее - Договор), по условия которого поставщик обязуется поставить покупателю имеющуюся в наличии продукцию - пищевые добавки, ингредиенты, надлежащего качества, в согласованном количестве и ассортименте, по цене указанной в накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленные договором сроки, согласно накладных документов, счетов-фактур, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную продукции, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика надлежащим образом продукцию, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 713 от 14.11.2019 на сумму 532 000 руб. и N 760 от 03.12.2019 на сумму 664 000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату задолженности в размере 40 000 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 42 061 руб. 21 коп. на основании пункта 2 протокола разногласий к договору.

Согласно пункту 2 Протокола разногласий к договору, за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 26.06.2020 начислена неустойка в виде пени в размере 42 061,21 рублей, исходя из ставки 0,03 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалоб о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия претензии с требованием о погашении задолженности и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Согласно официальному сайту Почта России претензия была получена адресатом.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу N А56-55510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина