Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-21492/20 по делу N А56-117543/2018

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-117543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Соколова Л.М. (доверенность от 15.05.2020)

от ответчика: Лукьянова С.И. (доверенность от 23.04.2020)

от 3-го лица: Мазалов С.В. (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21492/2020) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-117543/2018 (судья Шелема З.А.), принятое по иску

ООО "Кэнко"

к АО "Курортэнерго"

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Курортэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 12 653 268 руб. 62 коп. ущерба, причиненного в результате пожара 03.03.2018 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое ш., д. 45а, лит. В.

Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 15.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") в связи с прекращением деятельности АО "Курортэнерго" путем реорганизации путем присоединения к ПАО "Ленэнерго".

Решением от 15.06.2020 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО"КЭНКО" взыскано 11 151 06 руб. 90 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что причина пожара должным образом не установлена, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска не доказана.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил об изменении наименования на ПАО "Россети Ленэнерго".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1036,2 кв. м, с кад.N 78:212242Б:21:24, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 45а, лит. В. (далее - ангар), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 242012 от 17.10.2005, рег. номер 78-78-040002/2005-231, оборудованное автоматической установкой пожарной сигнализации.

Между истцом (арендодатель) и ООО "КЭНКО" (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий от 01.09.2017 N 472/УСО/2017, в том числе указанного объекта недвижимости.

В арендуемом ангаре 03.03.2018 произошел пожар, в результате которого ангар поврежден и частично уничтожен.

По факту возникновения пожара была проведена проверка и Постановлением от 10.04.2018 N 10/1-2-17-39 ОНДРП Курортного района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно техническому заключению от 27.03.2018 N 251 и заключению экспертов N 109 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу по результатам проведенного пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 03.03.2018 в ангаре, в рамках проверки КРСП N 13 от 03.03.2018, очаг пожара расположен во внутреннем объеме ангара, в помещении N 3 (согласно плану-схеме места пожара). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов помещения N 3 от теплового проявления электроэнергии, в результате аварийного режима работы электрооборудования (водонагревателя), либо участка электросети (в виде ПКЗ). Из выводов экспертов следует, что признаки аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы обнаружены на медных проводниках и металлическом корпусе электрического водонагревателя, изъятых для проведения экспертизы из юго-восточной части помещения N 3.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика пожара в арендуемом ангаре истцу причинен ущерб, истец направил в адрес арендатора претензию от 20.04.2018 N 17 о добровольном возмещении суммы ущерба. Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы (заключение от 13.09.2019 N 215/16-СЗ и заключение от 13.09.2019 N 213/15-СЗ) по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца 11 151 06 руб. 90 коп. ущерба.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно пунктам 2.2.1 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10 договора арендатор обязался использовать объект в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности; обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте на объекте (указанных в акте приема-передачи), при осуществлении своей деятельности соблюдать в арендуемых помещениях и на земельном участке, на котором расположен объект, требования органов Роспотребнадзора, Госпожнадзора, законодательства и подзаконных актов РФ в области охраны окружающей среды, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта; содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательства соблюдения ответчиком условий договора в части обеспечения пожарной безопасности не представлены, тогда как исходя из заключения эксперта от 13.09.2019 N 213/15-СЗ непосредственной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети ангара, в заключении специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу от 27.03.2018 N 251 указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов помещения N 3 от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования (водонагревателя), либо участка электросети (в виде ПКЗ), находившихся в очаговой зоне пожара, при этом на момент пожара ангар находился во владении и пользовании ответчика.

Наличие скрытых недостатков, ответственность за которые несет ООО "КЭНКО" как арендодатель, ответчиком не доказано.

Размер убытков надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционными судом как необоснованные, основания для отмены или изменения решения отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-117543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина