|
12 апреля 2024 г.
|
А43-23915/2023
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Балахнинский завод специального оборудования "ОлКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу N А43-23915/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (ИНН 4345411344) к общество с ограниченной ответственностью Балахнинский завод специального оборудования "ОлКом" (ИНН 5244011912), о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (далее - ООО "Техноспектр") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Балахнинский завод специального оборудования "ОлКом" (далее - ООО БЗСО "ОлКом") о взыскании задолженности по договору-счету N 4-0300/22 от 28.02.2022 на сумму 114 070,00 руб., 7 597,00 руб. неустойки (процентов) за просрочку оплаты.
Определением суда от 19.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО Балахнинский завод специального оборудования "ОлКом" к ООО "Техноспектр" о взыскании стоимости поставленного по договору-счету N 4-0300/22 от 28.02.2022 бракованного товара в размере 34 510,00 руб., 65 551,00 руб. убытков.
Решением от 02.02.2024 суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО БЗСО "ОлКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по встречному иску ООО "Техноспектр" в пользу истца по встречному иску ООО БЗСО "ОлКом" стоимости бракованного товара, суммы убытков и расходов по государственной пошлине в общей сумме 73 903,00 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что скрытые недостатки были обнаружены в процессе монтажа после продажи оборудования конечному потребителю. При этом был составлен акт визуально-измерительного контроля и в адрес ООО "Техноспектр" была направлена претензия о браке с просьбой замены бракованной продукции.
Полагает, что замена бракованной продукции свидетельствует о признании ООО "Техноспектр" факта поставки непригодного к использованию товара.
Считает, что при приемке оспариваемого товара Правила, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, нарушены не были.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ходатайствовал о рассмотрении в дела в отсутствие своего представителя.
ООО "Техноспектр" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении в дела в отсутствие своего представителя.
ООО БЗСО "ОлКом" представило возражение на отзыв истца по первоначальному иску.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 ООО "Техноспектр" был выставлен в качестве оферты договор-счет N 4-0300/22 на поставку роликов приводных 89х800 в количестве 68 штук на сумму 228 140,00 руб.
01.03.2022 сделка была акцептована ООО "ОлКом" путем оплаты счета платежным поручением N 506. Оплата, согласно условиям договора-счета, произведена ответчиком в размере 50% на сумму 114 070,00 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора-счета покупатель обязан оплатить товар следующим образом: предоплата 50%, доплата 50% в течение 3 дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.
Согласно пункту 1.5 договора-счета поставка производится двумя партиями: 1 партия - 34 штуки до 31.03.2022; 2 партия - 34 штуки до 18.04.2022.
Поставка товара произведена поставщиком следующим образом: 12.04.2022 товар поставлен на сумму 114 070,00 руб. (счет-фактура N 189 от 12.04.2022); 25.04.2022 товар поставлен на сумму 114 070,00 руб. (счет-фактура N 204 от 22.04.2022).
ООО "Техноспектр" направило в адрес ООО БЗСО "ОлКом" претензию от 12.01.2023 N 1914/1/22 с требованием оплатить задолженность.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик ходе рассмотрения дела предъявил встречные требования о взыскании с ООО "Техноспектр" стоимости поставленного по договору-счету N 4-0488/22 от 20.01.2022 бракованного товара в размере 34 510,00 руб., 65 551 руб. убытков.
В обоснование требования встречного иска указано, что в соответствии с договором-счетом N 4-0088/22 от 20.01.2022 от ответчика был получен товар "ролик приводной 89x800" в количестве 24 штук на сумму 48 720,00 руб. (УПД N 81 от 25.02.2022), предназначенный для дальнейшего использования в оборудовании, производимым истцом.
По утверждению истца по встречному иску, в ходе пусконаладочных работ было выявлено несоответствие роликов общим допускам по ГОСТ 30893.1 и ГОСТ 30893.2.
При обнаружении брака был составлен акт визуально-измерительного контроля от 13.05.2022, ответчику была направлена претензия N 85 от 13.05.2022 с просьбой о замене бракованной продукции.
В претензии N 184 от 08.11.2022 ООО БЗСО "ОлКом" предложило после получения бракованных роликов исправить недостатки либо вернуть денежные средства.
В ответ на претензию N 184 от 08.11.2022 ответчиком было направлено письмо N 1956/4/23 от 12.01.2023, согласно которому, по мнению поставщика, указанные ролики являются качественным товаром и полностью соответствуют ГОСТ 22646.77 (Ленточные конвейеры. Ролики), поскольку в данном ГОСТ не содержится требований к допускам по биению, а ссылка истца на требования ГОСТ 30893.2 необоснованна. Кроме того, поставщик указал на внесение конструктивных изменений в поставленную продукцию - приварены гайки к осям роликов.
По УПД N 65 от 7.02.2023 покупатель приобрел ролики у другого лица, в связи с чем, понес расходы на приобретение товара на сумму 33 660,00 руб. и доставку в сумме 2 891,00 руб.
Письмом N 14 от 02.02.2023 покупатель предложил поставщику оплатить задолженность за поставленный в соответствии с договором-счетом N 4-0300/22 от 01.03.2022 товар, уменьшенную на стоимость бракованного товара, поставленного в соответствии с договором-счетом N 4-0088/22 от 20.01.2022.
Предложение оставлено ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Балахнинский завод специального оборудования "ОлКом" с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Приемка товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом N 189 от 12.04.2022, N 204 от 22.04.2022 с подписью представителя ответчика.
ООО БЗСО "ОлКом" обязательство по оплате товара не исполнило, в результате чего у него перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 114 070,00 руб.
На момент рассмотрения спора указанную задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем, требование ООО "Техноспектр" о взыскании 114 070,00 руб. долга правомерно удовлетворено.
Истцом также начислены проценты в сумме 7 597 руб. 37 коп. за период с 01.10.2022 по 16.08.2023.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его верным.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в размере 7 597 руб. 37 коп. за период с 01.10.2022 по 16.08.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов (неустойки) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
В обоснование встречного заявленного требования истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки товара N 4-0088/22 от 20.01.2022, а именно: поставил некачественный товар.
В силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.
В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Рос
