Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-11466/20 по делу N А65-7330/2020

г. Самара

03 ноября 2020 г.

А65-7330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" - не явились,

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" - Седунина Ю.В., доверенность от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

исковое заявление акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан",

о взыскании 51.184 руб. 10 коп. основного долга и 921 руб. 31 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - "истец") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее - "ответчик") о взыскании пени в размере 921 руб. 31 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года отказ от исковых требований в части взыскания с ФГКУ "УВО ВНГ Росси по РТ" задолженности по оплате газа за январь 2020 г. в размере 51.184 руб. 10 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "УВО ВНГ Росси по РТ" взыскано в пользу АО "Газпром межрегионгаз Казань" 921 руб. 31 коп. пени и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 084 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "УВО ВНГ Росси по РТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, 3 связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 по делу N А55-34624/2019.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" пени в размере 921 руб. 31 коп.

Исходя из предмета и основания исковых требований, данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" в порядке упрощенного производства в нарушение установленного законодательного запрета, не учел положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в названном порядке, привело к тому, что спор разрешен судом первой инстанции в сокращенный срок, в условиях ограничения в вопросе сбора доказательственной базы по делу.

Таким образом, результатом допущенного судом процессуального нарушения явилось необоснованное ограничение прав ответчика на участие в судебном процессе, выдвижение и отстаивание своей правовой позиции по обращенным к нему требованиям - то есть к ущемлению его конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, принимая во внимание ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судебное заседание назначил на 28 октября 2020 года.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" в судебное заседания не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечило. В суд представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 5088 от 28 февраля 2020 года, в соответствии с которым истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил в полном объеме газа, отобранный им за период январь 2020 года.

Задолженность на момент предъявления иска составляла 51 184 руб. 10 коп. В этой части доводы истца ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за газ по договору производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294: - в срок до 18 числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30% от объема газа за договорной месячный объем поставки газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 по ценам пункта 5.1 договора; - окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Фактический объем поставленного ответчику газа в январь 2020 года составил 51.184 руб. 10 коп., что подтверждается актом поданного - принятого газа за январь 2020 г. от 31.01.2020 г., товарной накладной N 206 от 31.01.2020 г., подписанными ответчиком, представителями поставщика и покупателя. Долг ответчика перед истцом был оплачен только 25.03.2020 г., т.е. после принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручением N 545537 от 25.03.2020 г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 171/2 от 11.02.2020 г. с требованием об оплате долга.

Требования претензии о необходимости оплатить образовавшийся долг исполнено ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате газа поставленного истцом в январе 2020 г., данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с возникшими затруднениями организационного характера при заключении договора поставки газа N 5088 от 28.02.2020 г. (далее по тексту -Договор).

Ответчик считает, что Договор поставки газа N 5088 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Татарстан" и АО "Газпром межрегионгаз Казань" был окончательно согласован и подписан только 28 февраля 2020 года, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате поставленного газа в январе 2020 г. до 10 февраля 2020 г. не возникла.

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно п. 8.1 Договора он считается заключенным с даты его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения Сторон с 01 января 2020 г. и действует по 31 декабря 2020 г., а в части оплаты - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В случае если настоящий договор заключен после 1 января 2020 г., то его условия применяются к отношениям сторон с 1 января 2020 г.

Из Договора поставки газа N 5088 от 28.02.2020 г. (далее по тексту - Договор), следует обязательство истец поставлять, а ответчика получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктами 5.5.1 Договора окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В пункте 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства, а соответственно применение мер по введению режима ограничения потребления вышеуказанным объектам (электрической и тепловой энергии, газа и воды и т.п.) запрещено императивной нормой.

Таким образом, истец не мог каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить подачу газа, следовательно, ответчик должен оплатить поставленный ресурс.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.7.1 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы. (Размер штрафа определен в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 г N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Поскольку согласно п. 5.5.1 Договора оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, а ответчик не произвел оплату за отобранный им газ за период: январь 2020 года, ему начислены пени за период просрочки с 11.02.2020 года по 20.03.2020 года в сумме 921 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Затруднения организационного характера сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Так же следует учитывать, что размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, условия которого не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 921 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеописанных нарушений процессуального права, повлекших переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года по делу N А65-7330/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказ акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате газа за январь 2020 г. в размере 51 184 руб. 10 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" пени в сумме 921 руб. 31 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2084 руб.

Выдать акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 232 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов