Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-9483/20 по делу N А75-23402/2019

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А75-23402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9483/2020) общества с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23402/2019 (судья С.А. Гавриш), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1148622000416, ИНН 8622025301) к обществу с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" (ОГРН 1118622000485, ИНН 8622021265) о взыскании денежных средств,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" (далее - ООО "Восходящая звезда", ответчик) о взыскании 450 000 руб. долга, 450 000 руб. неустойки по договору беспроцентного займа от 05.03.2019.

Решением решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23402/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восходящая звезда" в пользу ООО "Гермес" взыскано 450 000 руб. долга, 109 350 руб. неустойки, 31 672 руб. 68 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сделка по заключения договора беспроцентного займа от 05.03.2019 является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - по заключению договора поставки пиловочника N 2 от 20.02.2019; ответчик не обращался к истцу с предложением заключить договор беспроцентного займа, на самом договоре отсутствует печать ООО "Восходящая звезда", подпись на договоре не является подписью генерального директора ответчика Шутова Романа Сергеевича.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 ООО "Гермес" (займодавец) и ООО "Восходящая звезда" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 450 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 05.04.2019.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный пунктом 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истец перечислил ответчику 450 000 руб. по платежному поручению N 86402 от 05.03.2019 с указанием в качестве назначения платежа "перечисление заемных денежных средств по договору займа от 07.03.2019".

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок, займодавец направил в адрес ООО "Восходящая звезда" претензию от 19.08.2019 с требованием возвратить 450 000 руб. долга, а также неустойку на основании пункту 3.1 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Гермес" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Восходящая звезда" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (часть 2 статьи 810 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением N 86402 от 05.03.2019.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "Восходящая звезда" доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что требования ООО "Гермес" о взыскании основного долга в размере 450 000 руб. по договору от 05.03.2019 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт указывает, что сделка по заключения договора беспроцентного займа от 05.03.2019 является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - по заключению договора поставки пиловочника N 2 от 20.02.2019. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия у сторон договора беспроцентного займа от 05.03.2019 намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, равно как и доказательств того, что при заключении указанного договора стороны не намеривались их исполнять, их воля была направлена на совершение именно прикрываемой сделки - договора поставки пиловочника N 2 от 20.02.2019, в материалы настоящего дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения между гражданином Федосеевым Р.Ю. и ООО "Восходящая звезда" по приобретению пиловочника не исключают реальность заемных отношений между истцом и ответчиком, а также не свидетельствуют о притворности спорного договора займа.

Ссылка апеллянта на отсутствие печати ООО "Восходящая звезда" и подписи генерального директора ответчика в договоре также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 ГК РФ (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор беспроцентного займа от 05.03.2019 направлен 04.03.2019 с адреса электронной почты ООО "Гермес" germesygra@gmail.com на адрес электронной почты директора ООО "Восходящая звезда" Шутова Р.С. shutov.r.s@gmail.com с пояснениями о необходимости подписания договора и обратной отправки подписанного экземпляра.

05.03.2019 подписанный экземпляр договора беспроцентного займа направлен ответчиком на адрес электронной почты истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор от 05.03.2019 заключен посредством обмена сторонами документами по электронной почте, что не противоречит действующему законодательству

Кроме того, факт заключения сторонами спорного договора займа путем составления электронного документа также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.03.2020 N 86 АА 2820833, составленным нотариусом нотариального округа Советский район и город Югорск ХМАО-Югры Лукомским В.В.

При этом из представленного в материалы дела экземпляра договора беспроцентного займа от 05.03.2019 следует, что договор содержит подписи как ООО "Гермес", так и генерального директора ООО "Восходящая звезда" Шутова Р.С.

О фальсификации представленного истцом договора и о недостоверности подписи генерального директора ООО "Восходящая звезда" ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Отсутствие печати ООО "Восходящая звезда" в договоре также не свидетельствует о его незаключенности, поскольку наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему правилу не является обязательным и не влияет на действительность или заключенность договора. Следовательно, отсутствие в договоре оттиска печати не порождает никаких негативных юридических последствий для сторон данного договора.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт заключения сторонами договора беспроцентного займа от 05.03.2019 и не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 спорного договора установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пунктом 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы займа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение ответственности на ООО "Восходящая звезда" за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки за период с 06.04.2019 по 04.12.2019.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 109 350 руб. исходя из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Вместе с тем обстоятельства удовлетворения заявления ООО "Восходящая звезда" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также взыскания с ответчика в пользу истца 31 672 руб. 68 коп. судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Гермес", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Б. Краецкая Н. В. Тетерина