Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-8634/20 по делу N А27-9562/2020

город Томск

03 ноября 2020 г.

Дело N А27-9562/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (N 07АП-8634/2020) на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9562/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск, ул. Пальчикова, 16, ОГРН 1024201365792, ИНН 4213001366) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов (Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск, ул. Красная, д. 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551), о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания N 11/1/1 от 21.01.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Баженова И.В., доверенность от 19.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 предписания N 11/1/1 от 21.01.2020, выданного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что в пункте 3 предписания N 11/1/1 от 21.01.2020 содержалась ссылка на СНиП 2.08,02-89 "Общественные здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), утративший законную силу. В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью данного предписания для учреждения существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения от 26.03.2019 N 58 назначена проведена плановая выездная проверка заявителя.

По результатам проверки был составлен акт N 58 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

С целью контроля за выполнением предписания на основании распоряжения от 09.01.2020 N 11 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что из 11 пунктов предписания не выполнено 3 пункта.

По итогам проведения проверки составлен акт от 21.01.2020 и выдано предписание N 11/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием (в части пункта 3), Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято уполномоченными органом, соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принципы правового регулирования отношений в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Правовое регулирование создаёт специальный правовой режим, имеющий целью защиту определённых законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки заинтересованным лицом выявлено следующее нарушение: сквозной проем на территорию составляет менее 4,25 м., заявителю предписано выполнить сквозной проем на территорию высотой не менее 4,25-4,5 м.

Согласно части 2, 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Технического регламента данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в Техническом регламенте требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на спорное здание, оно построено в 1961 году.

В соответствии с пунктом 8.11 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, утверждённый Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра и располагаться не более чем через каждые 300 метров, а в реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180 метров.

Согласно пункту 1.1 указанного СП он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В соответствии с пунктом 4.23 СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утверждённого Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, сквозные проезды в зданиях, предназначенные для проезда пожарных машин, следует принимать шириной (в свету) не менее 3,5 м и высотой не менее 4,5 м.

Внутренние дворы площадью менее 250 м2 внутри здания не требуют проезда пожарных машин.

Согласно акту от 15.07.2020 площадь двора составляет 904,8 кв.м (общая), 858,9 кв.м.(полезная).

Область применения указанного СП так же ограничена проектированием новых, реконструкцией и капитальным ремонтом общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли.

Однако в силу статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

В силу пункта 2 части 3 статьи 6 Закона N 384-ФЗ он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 63 Закона N 384-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Закон N 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечиваются посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включённых в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утверждает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Свод правил Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 СП 118.13330.2012 утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 был утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ. В частности, в названном Перечне указаны абзацы 1 и 2 пункта 4.23 Свода правил 118.13330.2012.

Названное положение Свода правил направлено на обеспечение соблюдения нормативного требования к времени, необходимому пожарным подразделениям для проведения первоочередных аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, в том числе и по обнаружению и спасению людей из здания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование пункта 4.23 Свода правил 118.13330.2012 о параметрах сквозных проездов в зданиях, предназначенных для проезда пожарных машин, является обязательным.

Суд первой инстанции правомерно указал также на то, что в период строительства и ввода спорного здания в эксплуатацию действовали Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населённых мест Н 102-54, утверждённые Госстроем СССР 04.11.1954 и утратившие силу с 1 июля 1963 года.

В соответствии с примечанием к пункту 24 указанных Норм сквозные проезды через здания должны быть шириной не менее 4 м и высотой не менее 4,25 м при ширине проезда в воротах или между пилястрами не менее 3,5 м.

Аналогичные нормы содержались и в более поздних нормативных актах (например, пункт п.2.3 СНИП II-Л.2-72 Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования; пункт 1.6 СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и т.д.).

Из приведенного выше законодательства следует, что если на объекте защиты не проведен расчет по оценке пожарного риска, то для обеспечения пожарной безопасности должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе и сводами правил.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Допущенное нарушение требований пожарной безопасности влечет за собой увеличение времени действий пожарных подразделений, направленных на проведение первоочередных аварийно-спасательных работ связанных с тушением пожаров, в том числе и по обнаружению и спасению людей из здания, что приводит к недопустимому риску и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Ввиду изложенного, дата постройки и введения объекта недвижимости не освобождает ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от соблюдения действующих норм и требований пожарной безопасности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев