Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-10757/20 по делу N А60-7862/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-7862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

по делу N А60-7862/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к товариществу собственников жилья "Липтос" (ИНН 6673105128, ОГРН 1036604818843)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания",

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Липтос" (ответчик) о взыскании 4 874 руб. 03 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с октября 2018 по октябрь 2019 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 15069.

В процессе рассмотрения дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности от 19.05.2006, подписанный ответчиком, истец указывает, что в соответствии с п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем потребления электрической энергии ответчиком подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета, в случае, если прибор учета расположен не границе балансовой принадлежности. По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о том, что кабельные линии не принадлежат ответчику. Ответчиком не представлено балансовой ведомости или иных документов, которые могли бы подтвердить данный довод. Подписывая акт разграничения балансовой принадлежности, ответчик действовал в интересах собственников помещений жилого дома, между сторонами заключено соглашение, в котором стороны согласовали иную границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (поставщик) и ТСЖ "Липтос" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 15069.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в период с октября 2018 по октябрь 2019 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 15069, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 874 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ТСЖ "Липтос" 19.05.2006 N 218-221/217-3 и не оспаривается сторонами, жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 7, находящийся в управлении ответчика, запитан от ТП-3878. Общедомовой прибор учета (далее - ОПУ) установлен в ВРУ названного жилого дома. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика определена в ТП-3878 на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ к ВРУ жилого дома.

Стоимость поставленной в спорный период электрической энергии, объем которой зафиксирован ОПУ, установленном в ВРУ жилого дома, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В рамках рассматриваемого дела истцом предъявляются к оплате ответчику только потери электрической энергии, возникшие в кабельных ЛЭП 0,4 кВ от ТП-3878 до ВРУ жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым указанная ЛЭП находится в границах балансовой принадлежности ответчика.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 N 542) (далее - Правила N 861):

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле документально не подтверждено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешних границ стен спорного МКД, в том числе не установлено наличие предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение соответствующего состава общего имущества многоквартирного дома.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники спорного МКД выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Соответствующие протоколы общих собраний собственников МКД в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, спорный МКД имеет технологическое присоединение к ТП-3878 через КЛ-0,4 кВ. При этом указанные кабельные линии не принадлежат ответчику на праве собственности или ином вещном праве.

При этом судом принято во внимание, что ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, не имеет собственного интереса, отличного от интересов собственников помещений жилого дома, а является лишь посредником между такими собственниками и ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая отсутствие волеизъявления собственников жилого дома, такое условие об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, определенных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.05.2006 N 218-221/217-3, согласованное между ответчиком и сетевой организацией, не соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства и не подлежит применению, поскольку не является соглашением собственников помещений МКД с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, поскольку указанные ТП-3878 и Кл 0,4 кВ от которых запитан жилой дом, находятся за внешними границами жилого дома и, следовательно, не относятся к общедомовому имуществу данного дома, решение на принятие указанного электросетевого оборудования в качестве общедомового имущества собственниками помещений указанного жилого дома не принималось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, у ответчика не возникло обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в кабельной линии, соединяющей жилой дом и ТП, поскольку ответчик не является собственником или иным законным владельцем указанной кабельной линии.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-7862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова