Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 12АП-8645/20 по делу N А12-16195/2020

г. Саратов

03 ноября 2020 г.

Дело N А12-16195/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу N А12-16195/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества в МКД, за декабрь 2019 г. в размере 175 166 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - ООО УК "ЖКХ Алдан", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2014231/15 от 13.07.2015 по оплате электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества в МКД, за декабрь 2019 г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истцом было заявлено ходатайство от 17.07.2020 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору N 2014231/15 от 13.07.2015 по оплате электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества в МКД, за декабрь 2019 г. в размере 175 166 руб. 40 коп.

Определением от 20.07.2020 уточнение исковых требований было принято судом.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непризнанием иска, а также возражения на ходатайство истца об увеличении исковых требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года (полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года) в ходатайстве ООО УК "ЖКХ Алдан" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с ООО УК "ЖКХ Алдан" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы задолженность по договору N 2014231/15 от 13.07.2015 по оплате электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества в МКД, за декабрь 2019 г. в размере 175 166 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ООО УК "ЖКХ Алдан" в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 4 255 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЖКХ Алдан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком документы по приему не подписаны, объемы не согласованы, расчет процентов за нарушение сроков оплаты истцом в адрес ответчика не направлялся.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2014231/15 от 13.07.2015 (далее по тексту - договор).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Указанный договор заключен для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (абз. 1 п. 1.2 договора).

В пункте 7.2 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

ООО УК "ЖКХ Алдан" имеет статус управляющей организации, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома.

В период декабрь 2019 г. истец поставлял электроэнергию на ОДН в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, однако оплату за потребленную в спорный период электроэнергию ответчик не произвел, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, задолженность в размере 175 166 руб. 40 коп. послужила основанием для обращения с иском в суд.

Положенный в основание иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылался на его незаключенность или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

В силу п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Объем потребления электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом энергии, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, рассчитанным за расчетный период (расчетный месяц), исходя из нормативов коммунальной услуги, предоставленной на ОДН (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) (далее - Правила N124)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 124.

В силу п. 2 Правил N 124 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) которое предоставляет потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2.3 и 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доказательства того, что ресурсоснабжающая организация ранее получила плату за спорный объем электроэнергии с населения жилых домов, также в дело не представлены.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил в суд первой инстанции документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой электрической энергии.

При разрешении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Представленные ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу, содержат лишь несогласие с заявленными исковыми требованиями. При этом каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца и положенные в ее обоснование документы, ответчиком в суд первой инстанции предоставлено не было.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции были отклонены, поскольку в материалы дела была представлена претензия от 23.01.2020 N 33019 с приложением реестра отправления документов, направленных в адрес ответчика.

На основании изложенного, поскольку заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга оспорены не были, обоснованность иска подтверждена материалами дела, суд апелляционный инстанции выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает, что иск подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-16195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ЖКХ Алдан" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин