Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-4120/20 по делу N А47-3473/2019

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А47-3473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3473/2019 по иску индивидуального предпринимателя Князевой Валентины Александровны к Администрации города Медногорска о признании права собственности на самовольное строение, встречного иска Администрации города Медногорска к индивидуальному предпринимателю Князевой Валентине Александровне и Князеву Даниилу Сергеевичу о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, приняли участие представители: индивидуальный предприниматель Князева Валентина Александровна (лично, паспорт), ее представители - Лянгер Е.В., (доверенность от 14.03.2019), Панченко Е.В. (доверенность от 19.06.2020).

Индивидуальный предприниматель Князева Валентина Александровна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Князева В.А.), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному учреждению Администрации города Медногорска (далее - ответчик по первоначальному иску, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 130,3 кв.м. расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск ул. Гагарина, д. 8, направление на юго-восток - 25 метров.

В свою очередь, Администрация (далее также - истец по встречному иску) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой В.А. (далее также - ответчик по встречному иску) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, ул. Гагарина, д. 8, направление на юго-восток - 25 метров - самовольной постройкой, о понуждении ответчика снести за свой счет вышеуказанную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае невыполнения обязанности по сносу вышеуказанного здания ИП Князевой В.А., разрешить снос вышеуказанного здания истцу по встречному иску или уполномоченному им лицу с отнесением затрат на ответчика (т. 2 л.д.3-6).

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медногорский районный участок электрических сетей ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", Врублевский Константин Александрович, Князев Даниил Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований оказано (т. 5, л.д. 68).

С вынесенным решением не согласились ИП Князева В.А. и Князев Д.С. (далее также - податели жалобы, апеллянты), обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просили решение отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3473/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве ответчика Князева Даниила Сергеевича, исключив его из числа третьих лиц.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 02.11.2020 в связи с необходимостью исполнения сторонами требований определения от 20.07.2020, а также в связи с заявлением ИП Князевой В.А. ходатайств о проведении по делу экспертизы и о прекращении производства по делу. Апелляционный суд обязал Администрацию города Медногорска представить заключение уполномоченного лица о возможности (невозможности) приведения капитального объекта в первоначальное состояние, соответствующие уточнения встречных исковых требований, а также мнение по оставленным открытыми ходатайствам истца о проведении по делу судебной экспертизы и о прекращении производства по делу. Кроме того, апелляционный суд обязал ИП Князеву В.А. представить письменное обоснование уполномоченного лица о возможности приведения капитального объекта в первоначальное состояние, изложенное в письме без каких либо реквизитов (даты и номера) за подписью директора АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Твердохлебова А.А., адресованное Князевой Валентине Александровне (т.д. 6 л.д. 58).

До начала судебного заседания от Администрации поступили: Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Твердохлебова Андрея Алексеевича о возможности приведения капитального объекта в первоначальное состояние и уточнения исковых требований в части объема подлежащей сносу самовольной постройки.

В судебное заседание 02.11.2020 представители Администрации города Медногорска, Медногорского районного участка электрических сетей Государственного унитарного предприятия "Оренбургкоммунэлектросеть", Врублевского Константина Александровича, Князева Даниила Сергеевича не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещены ("kad.arbitr.ru").

С учетом мнения ИП Князевой В.А. и ее представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ее представители поддержали доводы искового заявления, возражали против удовлетворения встречного иска, поддержали заявленные ходатайства, возражали против принятия уточнений встречного иска.

По результатам рассмотрения ходатайства истца по встречному иску, апелляционным судом принято заявленное Администрацией уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции: Обязать ИП Князеву В.А. в течение 30 дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, ул. Гагарина, д. 8, направление на юго-восток - 25 метров в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем сноса части объекта капитального строительства, образовавшейся в результате реконструкции существующего объекта капитального строительства - нежилого помещения площадью 25,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Князеву Д.С.

По результатам рассмотрения ходатайства ИП Князевой В.А. о проведении экспертизы судебная коллегия вынесла определение об отказе в ее проведении по следующим основаниям.

Истец просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость объекта: нежилое здание общей площадью 130,3 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск ул. Гагарина, д. 8, направление на юго-восток - 25 метров;

2) Определить рыночную стоимость объекта: магазин "Табак" общей площадью 25,8 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2015 г.);

3) Определить рыночную стоимость объекта: Земельный участок с кадастровым номером 56:41:0103065:363, площадь 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, улица Гагарина, принадлежащий на праве собственности Князеву Даниилу Сергеевичу, о чем в ЕГРН сделана запись 16.02.2015 N 56-56/008-56/008/001/2015-258/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2015 56-АВ 285509;

4) Определить размер убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных Администрацией города Медногорска индивидуальному предпринимателю Князевой Валентине Александровне, Князеву Даниилу Сергеевичу изъятием имущества, перечисленного в вопросах 1-3 (размещением на смежном земельном участке охранной зоны, после выдачи разрешения на строительство и его продления).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом спора по настоящему делу является требования истца о признании права собственности на самовольное строение, а встречного - о сносе самовольного строения.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, поскольку такое назначение не способно оказать влияние на рассмотрение заявленных в настоящем деле требований.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и наличие соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор (как в части первоначального, так и в части встречного иска) не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд установил, что ответчик Князев Даниил Сергеевич на момент привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не является индивидуальным предпринимателем ввиду отсутствия регистрации в таком качестве.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, названные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не подлежат оценке в качестве оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, учитывая, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлено законом, принимая во внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу длится в течение полутора лет, судом был собран значительный объем доказательств, сформировано 6 томов дела, назначены и проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы по вопросам соответствия спорного строения проектной документации, требованиям безопасности, определения охранных зон объектов электросетевого хозяйства, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство истца о прекращении производства по делу (мотивированное отсутствием регистрации в качестве предпринимателя Князева Даниила Сергеевича направлено на затягивание рассмотрения возникшего спора по существу, в связи с чем в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 56:41:0103065:363, площадь 170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, улица Гагарина, принадлежит на праве собственности Князеву Д.С. о чем в ЕГРН сделана запись 16.02.2015 N 56-56/008-56/008/001/2015-258/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2015 56-АВ 285509.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2015 за Князевым Д.С. на праве собственности зарегистрировано здание магазина "Табак", площадью 25,8 кв.м., назначение нежилое, торговое, по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Гагарина, дом N 8, направление на юго-восток - 25 метров(л.д.75,76 т 1.).

Между Князевым Д.С. (арендодателем) и ИП Князевой В.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка N 1 от 20.02.2015, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимого имущества (здание магазина и земельный участок) переданы в аренду Князевой В.А. сроком на 11 месяцев.

Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его (пункт 1.4.)(л.д.95-996т.1).

Материалами дела подтверждается, что ИП Князевой В.А. произведена реконструкция здания магазина "Табак", строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU 56305000-5 от 04.04.2014 "Реконструкция магазина, расположенного по ул. Гагарина в г.Медногорске", выданного истцу Администрацией города Медногорска (л.д.11т.1).

По окончании строительства истец 13.11.2018 обратился в администрацию г.Медногорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта( л.д.116т.1).

Письмом N 02-08/30 от 22.11.2018 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 19-20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации МО г. Медногорск от 20.09.2018 N 1378-па.

ИП Князева В.А., считая, что ее право собственности на спорное строение может быть признано судом при условии отсутствия при его возведении существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что разрешение на строительство N RU 56305000-5 от 04.04.2014 выдано сроком до 04.04.2015, действие разрешения продлено до 04.04.2016. к указанному сроку строительство не завершено. За продлением разрешения Князева В.А. в надлежащие сроки не обратилась.

В 2017-2018 ИП Князева В.А. возобновила строительные работы без разрешения, в связи с чем было вынесено предписание от 17.05.2018 N 01-09/869 о прекращении строительно-монтажных работ.

ИП Князева В.А. 27.05.2018 обратилась в администрацию г. Медногорска о продлении разрешения на строительство N RU 56305000-5.

Письмом от 18.06.2018 N К-526 в продлении разрешения на строительство ей отказано в связи с допущенными нарушениями: отклонение от предельных параметров застройки земельного участка (процента застройки), нарушение Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Медногорского Совета депутатов от 23.11.2010 N 17 (нарушены требования градостроительного плана земельного участка в части отступов от границ земельного участка, допущено отступление от проекта в части этажности здания, строительство осуществлялось в охранной зоне трансформаторной подстанции без согласования с сетевой эксплуатирующей организацией).

Несмотря на запрет, истец продолжил строительство.

Полагая, что предпринимателем осуществлено самовольное строительство, нахождение самовольно построенного нежилого здания в охранной зоне нарушает предусмотренные законом требования к режиму ограниченного землепользования и застройки в пределах охранных зон и создает угрозу безопасной эксплуатации энергетических объектов, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным требованием к Князевой В.А. о сносе самовольной постройки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В настоящем случае встречный иск предъявлен к ответчику по встречному иску - ИП Князевой В.А. как к лицу, осуществившему строительство спорного объекта и к собственнику объекта недвижимости до его реконструкции - Князеву Д.С.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Администрацией г. Медногорска выдано разрешение на строительство N RU 56305000-5 от 04.04.2014 Князевой Валентине Александровне, согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Гагарина, строительный номер 8/1 (здание магазина одноэтажное, материал стен - шлакоблоки, общая площадь 85,3, строительный объем 368 м3, площадь земельного участка 170 кв.м.). Срок действия разрешения до 04.04.2015, впоследствии продлен до 04.04.2016 (л.д.11 т.1).

Согласно указанному разрешению на строительство и проектной документации N 1-3612-АР (л.д.131-139 т.3) всего запроектировано два торговых зала общей площадью 85,3 кв.м., площадью застройки 105,78 кв.м., строительный объем здания - 295 куб.м.

Как усматривается из материалов дела, в установленный в разрешении срок реконструкция объекта недвижимости не завершена, впоследствии, администрацией г. Медногорска отказано истцу в продлении срока действия разрешения ввиду того, что правообладателем земельного участка является Князев Д.С., при реконструкции нарушены требования градостроительного плана земельного участка в части отступов от границ земельного участка, допущено отступление от проекта в части этажности здания, строительство осуществлялось в охранной зоне трансформаторной подстанции без согласования с сетевой эксплуатирующей организацией (письмо администрации N К-526 от 18.06.2018 л.д. 14-15 том 2).

Администрацией г. Медногорска истцу вынесено предписание от 17.05.2018 N 01-09/869 о приостановлении строительно-монтажных работ до получения разрешительных документов (л.д. 12 том2).

Истец по окончании строительства обратился в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.11.2018 N 02-08/30 МКУ "Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ" отказало ИП "Князевой В.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктами 19-20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации г. Медногорска от 20.09.2018 N 1378-па.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что реконструкция объекта осуществлена истцом без надлежащим образом оформленной разрешительной документации, поскольку срок разрешения на строительство N RU 56305000-5 от 04.04.2014 истек 04.04.2016, а параметры возведенного здания в результате реконструкции значительно превышают параметры, указанные в разрешении на строительство.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности и позволяющие сохранить эту постройку.

В силу п. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В разделе 2.2. градостроительного плана земельного участка N RU56305000-045, подготовленного на основании заявления Князевой В.А. от 03.08.2018, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103065:363, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Гагарина, площадью 170 кв.м., установлены предельные параметры нежилого торгового здания: предельное количество этажей 1 или предельная высота здания - 3,5 м; максимальный процент застройки в пределах земельного участка 25%. (л.д.42-45 т.2)

Согласно акту от 15.05.2019, выполненному представителями администрации г.Медногорска, ГУП "ОКЭС", собственником соседнего участка с кадастровым номером 56;41:0103065:9 Мудровой Е.С., произведены осмотр и замеры здания магазина, расположенного по адресу: г.Медногорск, ул. Гагарина, строительный номер 8/1, в целях определения процента застройки земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103065:363, в результате которых установлено, что процент застройки земельного участка составил 153,6 (площадь здания):170 (площадь земельного участка)х100%=90,4% при допустимом 25%. Расстояние от стены построенного здания до стен трансформаторных подстанций класса 1- 20кВ замер N 1- 2,57 м. замер N 2 -3,1-м, замер N 3-3,3-м, замер N 4-,84-м, замер N 5 - 4,72-м. расстояние от стены построенного здания до линии разграничения с соседним участком (собственник Врублевский К.А.) составляет 0,53 м.(л.д.135 т.1).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены заключения ООО "Эксперт" N 30-01-194 от 15.02.2019, ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" N 088-ЦЭОК-10-19ф от 24.10.2019.

Согласно заключению ООО "Эксперт", спорный объект соответствует техническим решениям, принятым в проекте N 1-3612-АР, объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Медногорска, объект не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103065:363, права третьих лиц не нарушаются.

Из заключения ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" N 088-ЦЭОК-10-19ф от 24.10.2019 следует, что спорный объект является одноэтажным нежилым зданием, на момент исследования работы по реконструкции не завершены: отсутствуют внешняя и внутренняя отделка, электро-,тепло-, водоснабжение пристроенной части. Объект является объектом незавершенного строительства, ввиду чего установить соответствие объекта пожарным и санитарным нормам и правилам не представляется возможным. Объект соответствует проектным решениям, указанным в проектной документации 1-3612-АР. Техническое состояние оценивается как работоспособное, на момент обследования угроза жизни и здоровью отсутствует.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Твердохлебову Андрей Алексеевичу.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1.Определить какова площадь нежилого здания с указанием площади периметра строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0103065:363 по адресу ул. Гагарина д.8 в г. Медногорске Оренбургской области.

2.Соответствует ли указанный объект проекту 1-3612-АР, если нет, то

указать в чём выражаются отступления от проекта 1-3612-АР, выполненного Проектной организацией Телец-Н г. Орск 2014.

3.Указать расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103065:363 до спорного нежилого здания с каждой стороны. Соответствует ли расстояние между смежными объектами нормам противопожарной безопасности.

4.Определить охранную зону объектов электросетевого хозяйства ТП-231 и ТП-232, расположенных на смежном со спорным объектом земельном участке по адресу ул. Оренбургская 6 в г. Медногорске Оренбургской области. Находится ли спорное нежилое строение по ул. Гагарина д.8 в г.Медногорске Оренбургской области в охранной зоне ТП-231 и ТП-232 (определение от 01.07.2019).

В материалы дела представлено заключение экспертов N 008-СТЭ-2019, по результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что площадь нежилого здания по периметру строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0103065:363 по адресу ул.Гагарина д.8 в г. Медногорске Оренбургской области в настоящий момент с размерами в плане 5,94-м х 25,85 м (с учетом существовавшего нежилого одноэтажного здания) -общая площадь по периметру 153,54 кв.м.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о частичном несоответствии проекту 1-3612-АР, выполненного проектной организацией Телец-Н г. Орск 2014, а именно: по проекту: наружные стены - шлакоблок, оконное заполнение - окна из металлопластика; монолитное перекрытие по металлическим балкам. Между тем, по факту: наружные стены - пеноблок с усиленным армопоясом из кирпичной кладки; оконные проемы отсутствуют, перекрытие выполнено ж/б плитами.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-

планировочным и конструктивным решениям" п.4.11 Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной1-го типа. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 56:41:0103065:363 до спорного нежилого здания с каждой стороны указаны на схеме расположения нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0103065.363 в исследовательской части.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что номинальный класс напряжения обследуемых ТП составляет 10 кВ. Границы охранной зоны указаны в приложении к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и составляют 10 метров в радиусе объекта. Экспертом установлено, что спорное нежилое строение по ул. Гагарина д.8 в г. Медногорске Оренбургской области находится в охранной зоне ТП-231 и ТП-232.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции15.10.2019, 05.11.2019 эксперт Твердохлебов А.А., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что по сведениям публичной кадастровой карты охранная зона установлена 10.07.2015, охранная зона создается для охраны соответствующего объекта; отсутствие окон, если это магазин, является ухудшением проекта; объект в настоящее время не огорожен, проезд для машин имеется; общая площадь здания по периметру не соответствует проекту; объект находится в стадии незавершенного строительства; площадь здания составляет более 90 процентов застройки земельного участка; граница здания до границы земельного участка состоит от 1 см до 25 см, в нарушение проекта, который предусматривает 1 м.; по Градостроительному кодексу Российской Федерации, действующему на момент разработки проекта, должно быть 2 метра;

Судом была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта N 022-СТЭ-2019, по результатам проведенных исследований эксперт сделал следующие выводы: спорное здание соответствует проекту 1-3612-АР, выполненного проектной организацией Телец-Н, г. Орск 2014, с учетом внесенных в него изменений, данное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условия, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

По смыслу абзацу 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц в т.ч. если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен особый режим, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом.

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный объект капитального строительства здания не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа г.Медногорска, утвержденными решением Медногорского городского Совета депутатов от 23.11.2010 N 17, а также в настоящем деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что постройка не представляет собой угрозу здоровью и жизни граждан.

Согласно Правилам землепользования и застройки пункта г.Медногорска минимальное расстояние от границ земельного участка до объектов капитального строительства должно быть не менее 1 метра.

Меду тем, как следует из заключения эксперта N 008-СТЭ-019 Автономной некоммерческой организации "Научно-Технический Центр Судебных экспертиз и Исследований" от 23.08.2019, расстояние от внешней стены здания до границы земельного участка состоит от 1 см до 25 см, кроме того, здание находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 метров в каждую сторону (для ВЛ 10 кВ);

б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра;

д) вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 метров (для ТП 10/0,4 кВт).

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.05.2019 (л.д.135-136 т1) на расстоянии от 2,57 м до 4,72 от спорного здания истца расположены здания трансформаторных подстанций - ТП-231,ТП- 232, которые являются собственностью Оренбургской области и переданы на праве хозяйственного ведения ГУП "ОКЭС", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 56АА N 848703, 56АА848693 от 25.05.2009 (л.д. 31-32 том 2).

Третье лицо указало, что нахождение здания магазина в охранной зоне трансформаторных подстанций нарушает права и охраняемые интересы ГУП "ОКЭС", поскольку здание закрыло непосредственные подъезды к дверям распределительных устройств, в связи с чем, при производстве ремонтных работ, проведение реконструкции электрического оборудования, применение автомобильных кранов становится невозможным, зимой невозможно применение снегоочистительной техники, в связи с чем, ограничивается доступ работников для ликвидации технологических нарушений, аварийных ситуаций.

На основании пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Между тем, истцом согласование с третьим лицом - ГУП "ОКЭС" о проводимой реконструкции истцом в нарушение вышеуказанных правил также не проводилось, обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возведение спорного строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении реконструкции, в том числе соблюдения обязательных требований Правил землепользования и застройки пункта г.Медногорска, а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, спорный объект, реконструированный истцом, квалифицирован апелляционным судом как самовольная постройка.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд исходит из того, что самовольное строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы Администрации, как органа местного самоуправления, на регулирование застройки, создание архитектурного облика, а также на осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования. Кроме того спорное строение находится в охранной зоне объектов электроэнергетики, возведено без согласования с владельцем трансформаторных подстанций, создает опасность причинения ущерба как собственнику имущества, так и третьим лицам.

Ввиду указанного арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии сведений о наличии охранных зон подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что здания трансформаторных подстанций - ТП-231,ТП- 232, находящиеся на смежном земельном участке, построены в 1989 году, право собственности третьего лица ГУП " ОКЭС" на указанные объекты зарегистрировано в 2009 году.

При осуществлении реконструкции спорного объекта истец не мог не знать (не видеть) нахождение трансформаторных подстанций вблизи границ земельного участка, принадлежащего Князеву Д.С.

Из градостроительного плана земельного участка от 03.08.2018, подготовленного на основании заявления Князевой В.А. с однозначностью следует наличие охранной зоны ТП 232 (л.д.42 т.2).

Апелляционный суд отмечает, что в отношении объектов электросетевого хозяйства, построенных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, необходимо учитывать разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации: "Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что указанная зона не была установлена" (п. 3 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Ссылки ответчиков по встречному иску о применении к спорным правоотношениям норм об исковой давности подлежат отклонению, поскольку установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах, требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нахождение спорной постройки в охранной зоне объектов электроэнергетики, возведенной без согласования с владельцем трансформаторных подстанций, создает опасность причинения ущерба как собственнику имущества, так и третьим лицам.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Следовательно, значимым обстоятельством в данном случае является установление возможности приведения капитального объекта к параметрам, существовавшим до начала реконструкции.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе проектную документацию по реконструкции магазина, фотоматерилы, апелляционный суд установил, что в результате осуществления реконструкции к существующей части здания в виде торгового зала N 1 общей площадью 25,8 кв.м. пристраивается реконструируемая часть здания в виде торгового зала N 2 общей площадью 104,5 кв.м. реконструкция предусматривает разбор одной из стен существующего здания, надстройку (л.д.34-47 т.1, 46-54 т4), при этом существующее здание не разрушается.

Вопрос о возможности приведения спорного строения в состояние, существовавшее до проведения на нем работ, был неоднократно поставлен апелляционным судом на обсуждение сторонами (определения от 07.09.2020, 12.10.2020).

Для подтверждения наличия иного способа защиты интересов третьего лица и соблюдения требований охранных зон сторонам предоставлялось время, судебное заседание откладывалось. В суд истцом по первоначальному иску представлено письмо ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", согласно которому общая стоимость работ по выносу трансформаторных подстанций составит не менее 17 млн руб. Учитывая указанную информацию, представители истца пояснили, что им не удалось достигнуть договоренности по способу восстановления нарушенных прав.

В апелляционный суд истцом по встречному иску представлено Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" Твердохлебова Андрея Алексеевича о возможности приведения капитального объекта в первоначальное состояние. Экспертом установлено, что данная конструкция не имеет монолитных или не разборных деталей здания, а значит может подлежать разбору, соответственно имеется возможность приведения капитального объекта в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя и возведения задней стены бывшего здания с приведением кровли в первоначальное состояние.

Поскольку апелляционным судом установлена возможность приведения здания в состояние, соответствующее до начала реконструкции, уточненное требование истца по встречному иску об устранении допущенных нарушений путем приведения капитального объекта к параметрам, существовавшим до начала реконструкции следует признать соразмерным способом защиты нарушенного права.

Удовлетворение требований по встречному иску исключает возможность удовлетворения требования по первоначальному иску.

Учитывая направленность встречных исковых требований, апелляционный суд полагает, что они подлежат удовлетворению только в отношении первого ответчика - ИП Князевой В.А., в отношении встречных требований к Князеву Д.С. следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ИП Князевой В.А. и Князева Д.С. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением суда первой инстанции по настоящему делу затронуты интересы третьего лица - Князева Д.С., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-3473/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в отношении индивидуального предпринимателя Князевой Валентины Александровны.

Обязать индивидуального предпринимателя Князеву Валентину Александровну в течение 30 дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу привести объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности Князеву Даниилу Сергеевичу, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, ул. Гагарина, д. 8, направление на юго-восток - 25 метров, к параметрам, существовавшим до начала реконструкции, путем демонтажа пристроя и возведения задней стены нежилого помещения площадью 25,8 кв.м., с приведением кровли в первоначальное положение.

В удовлетворении требований к Князеву Даниилу Сергеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Валентины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова