Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-8473/20 по делу N А71-11697/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А71-11697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сантехсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2020 года

по делу N А71-11697/2019

по иску ООО "Элитстрой" (ОГРН 1021801169312, ИНН 1831080198)

к ООО "Сантехсервис" (ОГРН 1050204207954, ИНН 0276089951)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Сантехсервис"

к ООО "Элитстрой"

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Сантехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 408 024 руб. 40 коп. долга (неотработанного аванса) по договору субподряда N 43-ЭП/17 от 20.07.2017.

К совестному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сантехсервис" о взыскании с ООО "Элитстрой" 797 602 руб. 21 коп. долга, 45 157 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 43-ЭП/17 от 20.07.2017.

Решением суда от 09.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом принят во внимание акт сверки, без учета того обстоятельства, что данный документ не относится к первичным бухгалтерским учетным документам, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности. Также суд счел установленным факт исполнения работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску, иным подрядчиком, без привлечения данного подрядчика к участию в деле и без исследования доказательств.

14.10.2020 истец по первоначальному иску направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что доводы жалобы сведены к переоценке выводов суда первой инстанции.

27.10.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило заявление об отложении судебного заседания на срок, достаточный для получения копии отзыва на апелляционную жалобу и для ознакомления с ней с целью формирования правовой позиции по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 ответчику по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. При этом судом учтено, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит мотивированных возражений, направлен в адрес процессуального оппонента 09.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элитстрой" (генподрядчик) и ООО "Сантехсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 43-ЭП/17 от 20.07.2017, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами монтаж ХГВС, канализации (внутренние сети) на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется сметным расчетом (приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), согласно проектной документации - 1060-02-00-ВК2, разработанной ООО "Проектное бюро "Авалон" и имеющейся у субподрядчика, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (п. 2.1 договора).

Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: начало выполнения работ - 31.07.2017, окончание выполнения работ - 31.12.2017 (п. 2.2 договора).

Согласно доводам генподрядчика работы по договору в полном объеме и в определенные сроки субподрядчиком не выполнены, субподрядчик самоустранился от выполнения работ, в связи с чем работы были поручены другому субподрядчику.

В соответствии с условиями договора генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на выполнение работ платежными поручениями: N 2016 от 05.12.2017 в сумме 1 030 515 руб., N 649 от 23.05.2018 в сумме 648 735 руб., N 732 от 07.06.2018 в сумме 1 198 560 руб., N 1178 от 21.08.2018 в сумме 2 378 600 руб., которые субподрядчиком не отработаны.

После проведения взаимозачетов сумма непогашенного аванса по платежному поручению N 2016 от 05.12.2017 составила 182 129 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности субподрядчика перед генподрядчиком составляет 4 408 024 руб. 40 коп. Также задолженность субподрядчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 132 от 24.05.2019, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 9.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив субподрядчика за день в следующих случаях: задержка субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В связи с тем, что субподрядчик выполнение работы прекратил, генподрядчик 22.05.2019 претензионным письмом N 02-04/1081 уведомил ООО "Сантехсервис" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть уплаченные авансом денежные средства. Требование оплатить задолженность осталось без удовлетворения.

Поскольку денежные средства субподрядчиком не были возвращены, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 408 024 руб. 40 коп. неотработанного аванса.

Субподрядчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым о взыскании 797 602 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, 45 157 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности субподрядчиком встречного предоставления (выполнения работ) на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил требования первоначального иска, отказав в требованиях встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований ст. 740 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ возложено на подрядчика (на лицо, выполнившего работы).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Факт внесения генподрядчиком предварительной оплаты на сумму 4 408 024 руб. 40 коп. (с учетом проведенного взаимозачета) подтвержден материалами дела и субподрядчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок субподрядчиком выполнены не были, результат работ генподрядчику не передан, генподрядчик утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил субподрядчику 22.05.2019 уведомление о расторжении договора, одновременно потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме - 4 408 024 руб. 40 коп.

Возражая по иску, субподрядчик сослался, что за весь период действия договора им выполнено работ на сумму 10 027 924 руб. 91 коп. За период с 01.10.2018 по 31.10.2018 было выполнено работ на сумму 797 602 руб. 21 коп., с учетом НДС 121 668 руб. 13 коп. По факту выполненных работ в адрес генподрядчика письмом N 153 от 22.10.2018 были направлены документы КС-2, КС-6 N N 19, 20, 21, 22, указанные документы были получены уполномоченным лицом генподрядчика.

По мнению субподрядчика, генподрядчик стоимость выполненных работ за указанный период не учел при расчете первоначальных исковых требований. Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.2018 (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.10.2018 работы за указанный период были выполнены по договору на сумму 797 602 руб. 21 коп. с учетом НДС. Указанные документы подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке; генподрядчик уклонился от подписания, без объяснения причин.

До настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором, как указал субподрядчик, генподрядчиком не исполнены, задолженность составила 797 602 руб. 21 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что субподрядчиком на доказан факт уведомления генподрядчика о приемке выполненных работах по актам N N 19, 20, 21, 22 от 31.10.2018, в связи с чем генподрядчик фактически лишен возможности принять выполненные работы или мотивировать отказ от принятия выполненных работ. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований субподрядчик ссылается на то, что письмом N 153 от 22.10.2018 были направлены документы КС-2, КС-6 N N 19, 20, 21, 22, указанные документы были получены уполномоченным лицом генподрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 3.9 договора субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа сдать выполненные объемы работ представителям заказчика-застройщика и генподрядчика. Подтверждением объема выполненных и принятых работ являются подписи представителей генподрядчика и заказчика-застройщика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акты о приемке выполненных работ N N 19, 20, 21, 22 от 31.10.2018 не содержат подписей представителей генподрядчика и заказчика-застройщика, фактическая сдача-приемка выполненных работ не осуществлялась.

Согласно п. 3.10 договора субподрядчик обязуется не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставлять генподрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и откорректированные по замечаниям генподрядчика и заказчика-застройщика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, копии товарных накладных на используемые материалы, а также исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ, предусмотренную РД 11-02-2006 в 2 экземплярах.

Вместе с тем в отметке о получении письма N 153 от 22.10.2018 указано, что письмо получено 23.10.2018 без исполнительной документации.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ N N 19, 20, 21, 22 от 31.10.2018 предоставлены субподрядчиком для подписи, как утверждает генподрядчик, спустя год - 09.10.2019, исполнительная документация не предоставлена, что свидетельствует о том, что фактически работы по представленным актам ответчиком не выполнялись.

Кроме того, актом сверки N 132 от 24.05.2019 и письмом от 31.05.2019 субподрядчик подтвердил отсутствие задолженности генподрядчика за выполненные работы, что также подтверждает факт невыполнения субподрядчиком работ в октябре 2018 года.

Более того, как указано судом, заявленные в актах о приемке выполненных работ N N 19, 20, 21, 22 от 31.10.2018 субподрядчиком работы были выполнены другим подрядчиком - ЗАО СП "ТВС" и приняты по актам КС-2 N 34 от 29.12.2018, N 28 от 31.10.2018, N 29 от 30.11.2018, N 31 от 29.12.2018, N 39 от 31.01.2019, N 41 от 31.01.2019, N 42 от 28.02.2019, N 43 от 28.02.2019, N 45 от 29.03.2019, сданы надлежащим образом (т. 1 л.д. 135-149, т. 2 л.д. 1-92).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств сдачи результата работы генподрядчику до момента обращения с настоящим иском в материалы дела не представлено (ст. ст. 65, 71 АПК РФ). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами по состоянию на 24.05.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов N 132 за период с 01.07.2017 по 23.05.2019 (т. 1 л.д. 53), из которого следует, что на стороне субподрядчика имеется задолженность перед генподрядчиком в размере 4 408 024 руб. 40 коп. Указанный акт сверки подписан со стороны ООО "Сантехсервис" в отсутствие замечаний, скреплен печатью организации. Действительность данного акта субподрядчиком не оспорена (ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 132) общество "Сантехсервис" направило обществу "Элитстрой" в рамках договора N 43-ЭП/17 от 20.07.2017 график погашения задолженности в размере 4 408 024 руб. 40 коп., образовавшейся по причине отзыва лицензии СРО и невозможностью дальнейшего производства строительно-монтажных работ. Письмо подписано директором ООО "Сантехсервис" и со стороны субподрядчика не оспорено (ст. 70 АПК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемой ситуации действия субподрядчика по подписанию акта сверки и направлению гарантийного письма с графиком погашения задолженности свидетельствуют о признании им факта наличия на стороне ООО "Сантехсервис" неотработанного аванса по спорному договору в размере 4 408 024 руб. 40 коп. Обстоятельства дополнительного выполнения работ в октябре 2018 года на сумму 797 602 руб. 21 коп. поименованные документы не подтверждают, ссылок на данные обстоятельства не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия субподрядчика, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ссылаясь на то, что генподрядчиком при расчете первоначальных исковых требований не учтена стоимость выполненных в октябре 2018 года работ (согласно односторонним актам N N 19, 20, 21, 22), и предъявляя встречное исковое требование, ООО "Сантехсервис" действует в нарушение принципа эстоппель.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора (ст. ст. 310, 715 ГК РФ) правомерным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

После прекращения договора у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных генподрядчиком в счет авансовых платежей по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств возврата или встречного предоставления (выполнения работ) на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 408 024 руб. 40 коп. (ст. 1102 ГК РФ), не установив оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено подлинного чек-ордера об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года по делу N А71-11697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сантехсервис" (ОГРН 1050204207954, ИНН 0276089951) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева