Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-10824/20 по делу N А71-20764/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А71-20764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: Ботя О.В., доверенность от 09.01.2020, диплом, Севанько Г.Д., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Недра",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020

по делу N А71-20764/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1111841008751, ИНН 1841019450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1121841006462, ИНН 1841028535)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Пегас" (ответчик) о взыскании 794 081 руб. 20 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 21.11.2019 N 58/19.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 294 697 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что из акта от 05.11.2019 не представляется возможным установить, каким образом, в отсутствие доступа в магазин, был выявлен факт подключения здания к централизованной системе водоснабжения, и о том, что акт составлен в одностороннем акте. По его мнению, эти выводы не соответствуют положениям Правил N 644 и обстоятельствам дела. Кроме того, он указывает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии водоснабжения и водоотведения на его объекте.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представителя истца в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Недра" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории МО "Завьяловское" Удмуртской Республики на основании договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 14.07.2015 N 3.

Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики для ООО "Недра" утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

ООО "Пегас" является собственником здания магазина "Продукты", расположенного по адресу: УР, с. Завьялово ул. Механизаторов, 10А (свидетельство о государственной регистрации права 18АА 049114 от 07.07.2014).

05.11.2019 сотрудниками истца в ходе проведения контрольного обследования принадлежащего ответчику нежилого помещения установлен факт пользования системой водоснабжения по водопроводному вводу без договора, о чем составлен акт N 5/11.

21.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения N 58/19, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (пункт 1 договора).

Приложением N 3 к договору стороны определили, что объектом является магазин, с. Завьялово, ул. Механизаторов, д.10а, подключенный к системе водоснабжения в колодце.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 истцом произведено начисление платы за израсходованную воду по спорному объекту за период с 05.11.2016 по 05.11.2019 на сумму 1 294 697 руб. 04 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 294 697 руб. 04 коп. долга.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено самовольное расходование воды в спорный период, а также представил документы, подтверждающие отсутствие у ответчика технической возможности потребления и расходования воды в спорный период ввиду отсутствия систем водоснабжения и водоотведения. Полагает, что акт от 05.11.2019 N 5/11 является недопустимым доказательством по делу, так как противоречит пунктам 36, 145 Правил N 644.

Приняв во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом представлен акт от 05.11.2019 N 5/11.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, акт проведения контрольного обследования от 05.11.2019 был составлен представителями ООО "Недра" около колодца на пересечении улиц Механизаторов и Озерная, представитель абонента - ООО "Пегас" в акте не указан, нет расшифровки ФИО продавца, подпись продавца на акте отсутствует; из акта не представляется возможным установить, каким образом, в отсутствие доступа в магазин, был выявлен факт подключения нежилого помещения ответчика к централизованной системе водоснабжения.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что представленный акт от 05.11.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, поэтому не может служить единственным доказательством, свидетельствующим о фактическом потреблении ресурса ООО "Пегас" и о выявленном факте бездоговорного потребления.

Доводы истца об отсутствии необходимости предварительно уведомлять ответчика о предстоящей проверке отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 84 Правил N 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

Доводы истца относительно того, что ответчик на момент составления акта не являлся абонентом либо транзитной организацией по отношению к ООО "Недра" и как следствие отсутствию у последнего обязанности по уведомлению ответчика о проводимой проверке, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ под абонентами понимается физическое либо юридическое лицо как заключившее договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, так и лицо, обязанное заключить такие договоры.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644.

Указанными правилами предусмотрены права и обязанности субъектов при выявлении факта самовольного пользования ресурсом, а также последовательность действий, необходимых для совершения сторонами с целью соблюдения процедуры установления факта нарушения.

Требования, указанные в п. п. 147 - 149 Правил N 644 являются обязательными как для истца, так и для ответчика.

В этой связи отсутствие у ответчика заключенного договора не освобождает истца от соблюдения положений Правил, в том числе в части уведомления ответчика о проводимой проверке.

Доказательства извещения абонента о предстоящей проверке, ее дате и времени истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении истцом порядка проведения проверки, в связи с чем, представленный в материалы дела акт от 05.11.2019 не может быть признан судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия фактического потребления на объекте, принадлежащем на праве собственности ООО "Пегас", в частности, договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 30.04.2014 N 178, согласно которому наружные сети водоснабжения и водоотведения в состав приобретаемого объекта не входили, а также технический паспорт на здание магазина с пристройкой, в котором отсутствует указание на наличие инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения в здании ответчика.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра оценочной компании "Гарус" на момент осмотра нежилого помещения (здания магазина с пристройкой), расположенного по адресу: УР, с. Завьялово, ул. Механизаторов, д.10А (29.07.2016) коммуникации находились в нерабочем состоянии. В пределах 20 м от наружной стены здания находится водонапорная колонка.

Согласно акту осмотра от 31.07.2019 в помещении N 2 площадью 11,5 кв. м производится оборудование санузла, на дату осмотра санитарно-техническое оборудование не установлено. Имеется биотуалет и умывальник с ведром. Система внутреннего водопровода монтируется, обрыв сети водопровода.

Как подтверждено материалами дела, система водоснабжения и водоотведения на объекте магазин "Продукты", ул. Механизаторов, д.10А была смонтирована 30.10.2019 (акт оказанных услуг) на основании договора подряда N КС/2019 от 01.04.2019, заключенного ответчиком с ООО "СУ 59". Впоследствии, между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения от 21.11.2019 N 58/19, произведена установка узла учета 10.12.2019.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт технологической возможности пользования и потребления ответчиком централизованной системой ХВС в спорный период - с 05.11.2016 по 05.11.2019, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года по делу N А71-20764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова