Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-11854/20 по делу N А60-1093/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-1093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

по делу N А60-1093/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (ОГРН 1146685019800, ИНН 6685060256)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" (далее - общество "Лоджик-Девелопмент") о взыскании 98 266 руб. 30 коп. долга по договору энергоснабжения от 15.12.2015 N 25501 за октябрь 2019 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", ООО "Управляющая компания "Константа Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Лоджик-Девелопмент" Тимофеева Е.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, договор энергоснабжения от 15.12.2015 заключен в целях поставки электрической энергии на строительную площадку. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 12.12.2018, передан управляющей компании ООО "Управляющая компания "Константа Плюс". Полагает, что в силу п.п. 6,7 ч. 2 ст. 153, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи помещений в многоквартирном доме от застройщика участникам долевого строительства обязанность по внесению платы за коммунальные услуги переходит к собственнику помещения. Как указывает ответчик, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил какой именно объект потребляет электроэнергию по точке поставки "строительная площадка"; иных объектов недвижимости по данному адресу нет.

В представленных отзыве на апелляционную жалобу истец, третье лицо ООО "Управляющая компания "Константа Плюс" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Лоджик-Девелопмент" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 15.12.2015 N 25501.

Во исполнение договора в октябре 2019 года общество "ЭнергосбыТ Плюс" осуществило поставку (передачу) электрической энергии в интересах общества "Лоджик-Девелопмент".

В конце октября 2019 года общество "Лоджик-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего направило обществу "ЭнергосбыТ Плюс" заявление о расторжении договора.

Поскольку оплату общество "Лоджик-Девелопмент" не произвело, общество "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего в спорный период договора энергоснабжения на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как правильно установил суд, между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Лоджик-Девелопмент" (потребитель) имеют место правоотношения, урегулированные договором энергоснабжения. Действие данного договора распространялось на спорный период (октябрь 2019 года).

В подтверждение потребления электрической энергии истцом в материалы дела представлены ведомости передачи электроэнергии потребителям.

Ответчик объем, количество поставленной истцом электрической энергии не оспорил, доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, в частности, доказательств погашения задолженности, полностью либо в части, не представил (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно установил суд, из представленных в материалы дела доказательств, в частности актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что в данном случае имеют место две самостоятельные точки поставки, а именно: многоквартирным дом, находящийся в управлении общества "Управляющая компания "Константа плюс" (город Арамиль, улица Текстильщиков, 6); строительная площадка (на отпаечных зажимах опоры N 42 ВЛ10кВ Западный поселок), расчетный прибор учета "Меркурий" N 23985856.

Так из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.12.2015, подписанного между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Лоджик-Девелопмент", следует, что точка поставки электрической энергии по договору от 15.12.2015 - ЛЭП 10кВ, ТП-77119 10/0,4 КВ.

При этом на балансе потребителя находится отходящая ЛЭП 10кВ от опоры N 42 до ТП-77119 10/0,4КВ и сама ТП-77119.

Из актов об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2018 и 07.02.2020 следует, что точкой присоединения многоквартирного дома по ул. Текстильщиков, 6 является ВРУ многоквартирного дома, при этом источником питания для многоквартирного дома является ПС 110/35/10 кВ Шпагатная ВЛ-10кВ Фабрика 2, РП-7400, ВЛ-10кВ Западный поселок, ТП-7454 (основной) и ПС 110/10 кВ Волна, ВЛ-10кВ, РП-7130-2, ЛЭП 10кВ РП-7130-ТП 77100, ТП-77100 ЛЭП-10кВ, ТП-77100 - ТП-7454, ТП-7454 (резервный).

Таким образом, из данный актов следует, что ТП-77119, которая на момент заключения договора от 15.12.2015 находилась в границах балансовой принадлежности ответчика, не является источником питания многоквартирного дома по ул. Текстильщиков,6. Доводы ответчика о том, что истцом дважды предъявляется один и тот же объем электрической энергии, потребленной как многоквартирным домом, так и по точке поставки "строительная площадка", ответчиком не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и наличие заключенного договора управления с управляющей организацией, на что ссылается ответчик, не освобождает его от обязанности по исполнению договора от 15.12.2015. Ответчик на октябрь 2019 года договор энергоснабжения не расторг, за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не обращался, следовательно, на него правомерно возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной согласно прибору учета "Меркурий" N 23985856. Оснований для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление объекта, который потребляет электрическую энергию по точке поставки "строительная площадка", не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Само по себе наличие факта потребления электрической энергии по данной точке поставки и наличие у ответчика действующего в спорный период договора энергоснабжения в отношении данной точки, является достаточным основанием для возникновения у него обязанности по оплате объема потребленной электрической энергии. При этом ответчик, в границах балансовой принадлежности которого находится объект электросетевого хозяйства - ТП-77119, как владелец данного объекта вправе выявлять факты несанкционированного подключения к данному объекту (бездоговорного потребления электрической энергии), а также на него возложена обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникающих в данном объекте электросетевого хозяйства (п.п. 4, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-1093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний "Лоджик-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева