Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-6282/20 по делу N А60-9571/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-9571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-9571/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1136685001804, ИНН 6685025942)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с апреля по ноябрь 2019 года в размере 112 502 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 06.12.2019 в сумме 1 555 руб. 61 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27.04.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

22.05.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом была проведена внеплановая проверка по соблюдению земельного законодательства, по результатам которой выявлено использование ответчиком земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0608031. Указывает, что Управлением Росреестра по Свердловской области также была проведена проверка относительно соблюдения земельного законодательства, о проведении которой администрации стало известно только 08.05.2020. Отмечает, что ответчик знал о проведении Управлением Росреестра в отношении общества внеплановой проверки, однако в ходе рассмотрения дела не сообщил в суд о данном обстоятельстве. По мнению подателя жалобы, в данной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика и фактически неосновательное обогащение ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок до 14.07.2020 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка. По мнению ответчика, проверка соблюдения требований земельного законодательства, проводимая Управлением Росреестра по Свердловской области в отношении общества, никак не связана с рассмотрение настоящего дела.

Определением от 29.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 25.08.2020.

От администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв ответчика, в которых истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Ссылаясь на полученные из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО сведения, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:113314 площадью 1354 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2019, расчеты платы за фактическое пользование получены ответчиком после постановки участка на кадастровый учет. Отмечает, что ответчик использует весь земельный участок (с учетом автостоянки).

Определением от 25.08.2020 судебное разбирательство по делу N А60-9571/2020 отложено на 24.09.2020, участвующим в деле лицам предложено в срок до 18.09.2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: истцу - документы, послужившие основание для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:113314 (заявление землепользователя и др.); ответчику - документы, послужившие основание для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:113314 (заявление землепользователя и др.), письменную позицию по делу.

В апелляционный суд 16.09.2020 от ответчика поступила правовая позиция по делу, а также документы в обоснование своих доводов.

От истца в апелляционный суд 17.09.2020 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 25.08.2020.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 23.10.2020 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в границах земельных участков в кадастровом квартале 66:41:0608031 площадью 1078,36 кв. м и части земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0608031 площадью 455,44 кв. м, адрес местоположения которых ул. Мопра, 1, г. Екатеринбург, расположены часть оздоровительного комплекса ("Чапаевские бани") и открытая автостоянка.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606048:9 - под существующие сооружения предприятия автосервиса. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, дата постановки на кадастровый учет - 06.03.2007.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:939 площадью 5 401 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Мопра, 1, принадлежит на праве собственности ООО "Кристалл" (регистрационная запись от 06.06.2016 N 66-66/001-66/001/486/2016-519/1). Разрешенное использование данного земельного участка - для размещения объектов физической культуры и спорта.

Согласно акту N 476/6-2019 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля, проведенного 15.04.2019, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:939 и земельный участок в кадастровом квартале 66:41:0608031 площадью 455,44 кв. м представляют собой единую территорию, огороженную забором: на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0608031 расположена часть оздоровительного комплекса ("Чапаевские бани"); земельный участок в кадастровом квартале 66:41:0608031 используется под открытую автостоянку автомобилей. Въезд на территорию автостоянки свободный, осуществляется с ул. Уфимская.

Как указывает истец, государственная собственность на указанные земельные участки не разграничена, права у общества "Кристалл" отсутствуют, использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

Расчеты платы за фактическое пользование земельными участками для общества "Кристалл" произведены, исходя из следующих параметров:

- земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0608031 площадью 455,44 кв. м с 16.04.2019, назначение - оздоровительный комплекс;

- земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0608031 площадью 1 078,36 кв. м, назначение - открытая автостоянка.

Общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля по ноябрь 2019 составляет 112 502 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 11.12.2019 об уплате задолженности.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и начисленных процентов.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорный период с 16.04.2019 по 30.11.2019 ответчик собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права ответчик не являлся. Возражая против иска, ответчик указал, что земельным участком в данный период не пользовался.

Оценив представленные в дело доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, с учетом выводов судов по делу N А60-25766/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и истцом доказано пользование ответчиком земельным участком без внесения платы за него в части площади 455,44 кв. м, что влечет частичное удовлетворение требований истца.

Возражения ответчика в данной части не принимаются.

Указанная часть земельного участка имеет общее ограждение с земельным участком ответчика, что на момент проведения проверки администрацией подтверждается фотоматериалами к акту от 15.04.2019 N 476/6-2019. Отсутствие установления точных границ земельного участка, которым пользуется ответчик без оформления прав на него, примерное определение площади занимаемого участка в любом случае не является достаточным основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование землей. В данном случае на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к спорным отношениям подлежит применению норма пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае занимаемая ответчиком площадь земельного участка 455,44 кв. м определена истцом разумной степенью достоверности, что суд не может отказать в удовлетворении требования администрации о взыскании неосновательного обогащения только по основанию примерного определения площади. Следует указать, что при проведении Росрреестром проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства установлено безосновательное пользование ответчиком в последующий период земельного участка площадью 480 кв. м, что превышает площадь пользования, заявленную истцом.

В остальной части суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом использования ответчиком части земельного участка под автостоянку. Ни из акта от 15.04.2019 N 476/6-2019, ни из материалов проверки не следует, что ответчик пользуется данным участком. Согласно акту самого истца часть земельного участка используется под автопарковку, въезд на которую свободный, из материалов проверки Росреестра иного не следует.

Кадастровая стоимость квадратного метра, ставка арендной платы, другие элементы расчета, ответчиком не оспорены.

При таких условиях, исковые требования истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в отношении площади 455,44 кв. м, что за период с16.04.2019 по 30.11.2019 (229 дней) составляет 455,44 х 229/365 х 11 432,81 х 0,8/100 х 1,055 х 1,074 х 1,04 х 1,04 х 1,043 = 33 406,00 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, соответственно подлежит корректировке и составляет 1 555,61 х 33 406,00 / 112 502,47 = 461,92 руб.

В силу части 3 статья 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и отнесенная на ответчика часть подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Арифметическая ошибка (опечатка) в указании суммы взыскиваемой госпошлины как явный дефект судебного акта подлежит устранению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года по делу N А60-9571/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1136685001804, ИНН 6685025942) в пользу Администрации города Екатеринбурга денежные средства 33 867 руб. 92 коп. задолженности, 461 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1136685001804, ИНН 6685025942) в доход федерального бюджета 4 313 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов