Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-11726/20 по делу N А41-109144/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-109144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ПЭМЗ" - Баглай Ю.Г., по доверенности от 01.10.2020.

от ответчика по делу - ТСН "ШЕПЧИНКИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц по делу - Временный управляющий АО "ПЭМЗ" Тихонов В.И., АО "Мособлгаз" Филиал "Юг" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЭМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-109144/20, принятое судьей Поморцевой Н.А., по заявлению АО "ПЭМЗ" к ТСН "ШЕПЧИНКИ" о взыскании, третьи лица: Временный управляющий АО "ПЭМЗ" Тихонов В.И., АО "Мособлгаз" Филиал "Юг",

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЭМЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "ШЕПЧИНКИ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 184-10 от 01.05.2010 г. в размере 3 270 545 руб. 80 коп., неустойки по договору в размере 254 789 руб. 05 коп. за период с 14.06.2019 г. по 05.04.2020 г. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований)

Решением от 03.07.2020 иск удовлетворен частично. С ТСН "ШЕПЧИНКИ" в пользу АО "ПЭМЗ" взыскана сумма основного долга в размере 2 877 236, 63 руб., неустойка, рассчитанную по состоянию на 05.04.2020 г. в размере 226 620, 83 руб. С ТСН "ШЕПЧИНКИ" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 38 519, 00 руб. С АО "ПЭМЗ" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2 108, 00 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "ПЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять на объекты ответчика согласно заявленной потребности: тепловую энергию, горячую воды (коммунальные услуги) (п. 1.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 2 разделе Договора.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, договора АО "Подольский электромеханический завод" принял на себя обязательства поставлять на объект Потребителя согласно заявленной потребности: тепловую энергию, холодную (питьевую), тепло на горячую воду, а Потребитель обязуется производить ежемесячно оплату коммунальных услуг в порядке, установленном договором.

Потребитель ежемесячно (с 25 по 30 число) каждого месяца предоставляет Поставщику отчет о потреблении коммунальных услуг за расчетный месяц.

Пунктом 5.3. Договора, установлено, оплата за энергоресурсы (коммунальные услуги) производится авансовыми платежами путем перечисления денежных средств Потребителем на расчетный счет Поставщика в объеме фактического потребления предыдущего месяца в срок до 7-го числа текущего месяца.

Окончательная оплата за коммунальные услуги производится "Потребителем" не позднее 3-го рабочего дня после получения счета по реквизитам, указанным в счете (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 5.4. Договора поставщик предоставляет потребителю документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг. Пунктом 6.11. Договора предусмотрено, что коммунальные услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, если ни одной из сторон не был оформлен двухсторонний акт о ненадлежащем оказании услуг в течение текущего месяца.

В адрес потребителя направлялись счета, акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), что подтверждается реестрами и почтовыми уведомлениями о вручении, однако, подписанными указанные акты в адрес поставщика не возвращались.

Возражений относительно объема и качества поставленных коммунальных услуг от потребителя не поступало.

АО "ПЭМЗ" своевременно и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Договором N 184-10 от 01.05.2010 г.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с марта 2019 г. по август 2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 270 545 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), таким образом, нарушены условия п. 5.5. Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2019 г. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве заявил, что задолженность по вышеуказанному договору погашена за апрель 2019 г. по платежным поручениям N 89 от 05.09.2019 в размере 93 309,17 руб., N 98 от 13.09.2019 в размере 300 000 руб., в связи с чем, признает наличие долга только в размере 2 877 236 руб. 63 коп.

Денежные средства ответчиком были перечислены Филиалу АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" с целью погашения задолженности АО "ПЭМЗ" за транспортировку газа по договору N 6000711/16-Т-1 от 14.10.2016 г.

В своем ответе Филиал "Юг" АО "Мособлгаз" (ранее Филиалу АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз") от 08.04.2020 г. N 2638/ю сообщил, что денежные средства были зачтены АО "ПЭМЗ" в оплату задолженности по договору.

Также пояснил, что согласно акту сверки по состоянию на 01.10.2019 г. у ответчика осталась не погашена задолженность в размере 2 877 236 руб. 63 коп.

Истец полагает, что, совершение указанного платежа нарушает его права и обязанности и не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что судом отклонен довод истца о неправомерности перечисления ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб., в пользу третьего лица - Филиалу АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" с целью погашения задолженности АО "ПЭМЗ" за транспортировку газа по договору N 6000711/16-Т-1 от 14.10.2016 г. Действия ответчика не противоречат п. 3 ст. 313 ГК РФ, Филиалу АО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз", возражений от кредитора суду не представлено, доказательств, подтверждающих нарушение третьим лицом порядка предусмотренного ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") в части принятия платежа за АО "ПЭМЗ", истцом в материалы дела не представлено. Поэтому суд первой инстанции признал контррасчет ответчика математически правильным, поскольку он рассчитан исходя из суммы основного долга, признанного судом обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Ответчик указал, что платежными поручениями N 89 от 05.09.2019, N 98 от 13.09.2019 (т. 2 л. д. 82-83) он оплатил 393 309 руб. 17 коп. третьему лицу (АО "Мособлгаз").

При этом, по мнению ответчика, основанием для данной выплаты третьему лицу послужило письмо истца от 13.08.2019 N 35-077, которое содержит сообщение, что 13.08.2019 АО "Мособлгаз" была прекращена транспортировка газа на котельную истца и произведена пломбировка котлоагрегатов ввиду наличия задолженности за услуги по транспортировке газа, произведена остановка котельной и прекращена подача ГВС абонентам истца.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная оплата надлежащим образом исполнила обязанность ответчика перед истцом.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возложения на него истцом обязанности исполнить обязательство третьему лицу. Указанное выше письмо истца от 13.08.2019 N 35-077 носит информационный характер и не содержит указания истца, адресованного ответчику, об оплате долга, возникшего перед третьим лицом. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии подобных указаний истца, не представлены.

Равным образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении истцом такой оплаты.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие возражений со стороны кредитора (третьего лица) и принятие им оплаты в счет погашения долга истца по договору N 6000711/16-Т-1 от 14.10.2016 г. (письмо от 08.04.2020 N 2638/ю - т. 2 л. д. 102) не имеет правового значения, поскольку согласно п. 2, 3 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, при наличии просроченного денежного обязательства, у третьего лица отсутствовали основания для отказа в принятии денежных средств, выплаченных ответчиком.

Кроме того, выплатив денежные средства АО "Мособлгаз", ответчик не предпринял юридически значимых действий для прекращения своего обязательства перед истцом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

После выплаты указанной выше суммы третьему лицу ответчик не направлял истцу заявление о зачете данной суммы в счет исполнения своего обязательства перед истцом по договору N 184-10 от 01.05.2010 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие указаний истца об оплате спорной суммы третьему лицу, заявления ответчика о зачете суммы в счет долга по договору N 184-10 от 01.05.2010 г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчиком надлежащим образом исполнено перед истцом обязательство по оплате 393 309 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленный иск следует удовлетворить в полном объеме.

С ТСН "Шепчинки" в пользу АО "ПЭМЗ" подлежит взысканию 3 270 545 руб. 80 коп. основного долга, 254 789 руб. 05 коп. неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при предъявлении иска, истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В свою очередь, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина должна быть возмещена ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-109144/19 изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ТСН "Шепчинки" в пользу АО "ПЭМЗ" 3 270 545 руб. 80 коп. основного долга, 254 789 руб. 05 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ТСН "Щепчинки" в доход федерального бюджета 40 627 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова