Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-3201/20 по делу N А50-29195/2019

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А50-29195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца: Волгарева Д.Г.,паспорт, по доверенности от 17.10.2020;

от ответчика: Шафранская С.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-29195/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмпирСтрой" (ОГРН 1165958113177, ИНН 5905047621)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермское Управление Снабжения и Комплектации" (ОГРН 1145958002740, ИНН 5903995187), индивидуальный предприниматель Седлов Александр Сергеевич (ОГРН 317595800054932, ИНН 590600532209), общество с ограниченной ответственностью "Инсеро" (ОГРН 1175958016112, ИНН 5902043019)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ампир-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании за счёт средств местного бюджета 32 010 руб. 08 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 12/ ул. Екатерининская, 66 за период с октября 2018 года по май 2019 года, 2041 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2019 по 09.09.2019, с её последующим начислением, начиная с 10.09.2019, по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПУСК", ИП Седлов А.С., ООО "Инсеро".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт казны МО "Город Пермь".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.06.2020 ООО "Ампир-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек, исходя из принципов сбалансированности и разумности, а также с учетом сложности дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что истцом не были представлены доказательства в обоснование отнесения дела к категории сложных и особо сложных. Ответчик полагает, что исполнители по договору - ООО "Юридическая фирма "Проспект" и ООО "Ампирстрой" являются аффилированными лицами. Исполнителем с обеих сторон выступало одно лицо - Волгарев Д.А. (учредитель и директор). Согласно выписками ЕГРЮЛ, юридические лица зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: г. Пермь ул. Камышловская, 21 кв. 34. Кроме того, представителем не оказывались услуги по сбору доказательств по делу.

ООО "Ампир-Строй" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов в связи с подачей им апелляционной жалобы, в сумме 5 000 руб.

По заявленному ходатайству истцом в судебном заседании ходатайству ответчик возражает.

Третьи лица, в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) и ООО "Ампир-Строй" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2019. В соответствии с условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) в порядке упрощенного производства по иску Заказчика к Муниципальному образованию г. Пермь в лице ДИО г. Перми о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 12/ул. Екатерининская, 66 за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, пени. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.). Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу. Представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) в порядке упрощенного производства по делу, указанному в п. 1.1.1 Договора.

За оказание услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.4 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается), За оказание услуг, указанных в п. 1.1.5 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается).

По результатам оказания услуг исполнителем подготовлен акт об оказанных услугах с указанием стоимости услуг. Заказчиком произведена оплата услуг представителя на основании платежных поручений N 90 от 06.09.2019 на 10 000 руб.; 3 91 от 10.09.2019 на сумму 5 000 руб., N 41 от 10.06.2020 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек в сумме 25 000 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договор на оказание юридических услуг N 02 от 06.09.2019 года, акт выполненных работ от 10.06.2020 г. в котором стороны определили общую стоимость вознаграждения в 25 000 руб.; платежные поручения: N 90 от 06.09.2019 г. на 10 000 руб., N 91 от 10.09.2019 г. на сумму 5 000 руб., N 41 от 10.06.2020 г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу. Оснований считать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Стороной истца в материалы дела, помимо документов, подтверждающих фактическое несение расходов, в качестве доказательств обоснования разумности и соразмерности суммы, заявленной ко взысканию, приобщены решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 и 30.01.2020.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих иначе оценить сопоставимость сложности спора и суммы возмещаемых судебных расходов по аналогичным делам применительно к обстоятельствам данного дела.

Доводы относительно того, что исполнители по договору ООО "Юридическая фирма "Проспект" и ООО "Ампирстрой" являются аффилированными лицами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд оценивает факт несения стороной судебных расходов, а также факт оказания услуг по представлению интересов стороны в судебном процессе, включая качество оказанных услуг. В настоящем деле одно юридическое лицо оказало другому юридическому лицу услуги по представлению его интересов в связи рассмотрением искового заявления истца. Необходимость обращения в суд была связана с отсутствием согласия ответчика на досудебное урегулирование спора, а переход судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - с активной позицией ответчика, связанной с несогласием с исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, в данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной нормы, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор N 4 на оказание юридических услуг от 17.10.2020, платежное поручение N 59 от 17.10.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Очевидной неразумности заявленного размера дополнительных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не выявлено, ответчик возражений по сумме не заявил.

Принимая во внимание изложенное, а также характер спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 106, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-29195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмпирСтрой" 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева