Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 06АП-4062/20 по делу N А37-2649/2019

г. Хабаровск

03 ноября 2020 г.

А37-2649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МДСК": Щучкин А.А., представитель по доверенности N 8-1 от 21.06.2020;

от ИП Заединова Дениса Олеговича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А37-2649/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Заединова Дениса Олеговича (ОГРНИП 314491010100031, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью "МДСК" (ОГРН 1024900962371, г. Магадан)

о расторжении договора, возврате транспортного средства, взыскании убытков в размере 65 618 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заединов Денис Олегович (ИП Заединов Д.О.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "МДСК" (ООО "МДСК") с иском о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2016, обязании возвратить транспортное средство, взыскании 65 618 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск в части денежного требования, просил суд взыскать с ответчика 49 896 руб. убытков.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 03.07.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 896 руб. убытков. В удовлетворении требования о расторжении договора от 01.09.2016 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ИП Заединов Д.О. считает судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и обязания ответчика возвратить товар.

Требование о возврате товара заявлялось изначально в иске и в дальнейшем не изменялось. При этом, в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно указывалось на длительный период (более трех лет) неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и возвратить автомобиль в технически исправном состоянии по месту совершения сделки - в г. Магадане.

По мнению заявителя жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность продавца напоминать покупателю о необходимости оплатить полученный товар, сообщать реквизиты для перечисления платежа; отсутствие в договоре купли-продажи банковских реквизитов не являлось препятствием для оплаты переданного товара, учитывая указание в договоре адреса регистрации и наличие у ответчика номера телефона продавца.

Отзыв на апелляционную жалобу не ппредставлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в обжалованной части по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), исходя из следующего.

Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи

268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, первоначально в исковом заявлении истцом в просительной части иска указаны следующие требования:

- о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2016,

- взыскании с ООО "МДСК" денежных средств в размере 52 800 руб. за административные правонарушения, 12 818 руб. транспортного налога с 01.09.2018 по 04.12.2018,

- обязании ответчика вернуть транспортное средство.

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции 27.09.2019, истец уточнил денежное требование и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 49 896 руб.

Указанное заявление принято судом первой инстанции как уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела в судебном заседании 26.06.2020 суд огласил резолютивную часть решения следующего содержания: "считать суммой иска 49 896 руб., взыскать с ООО "МДСК" в пользу ИП Заединова Д.О. денежные средства в размере 49 896 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., а всего 51 896 руб. В остальной части отказать.".

В полном объеме решение суда изготовлено 03.07.2020.

Вместе с тем, суд не рассмотрел требование истца о возврате транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.09.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, определением от 02.10.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела в обжалуемой части (по требованиям о возврате транспортного средства и обязании расторгнуть договор) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель ООО "МДСК" исковые требования не признал, указав на злоупотребление истцом правом, выразившемся в не указании в договоре купли-продажи банковских реквизитов продавца, не предъявление длительный срок претензий, касающихся передачи денежных средств за автомобиль.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ИП Заединовым Д.О. (продавец) и ООО "МДСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.1, 2.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости, а покупатель - принять и оплатить автомобиль, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД (пункт 2.2).

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 10 000,00 руб., включая НДС (пункт 3.1).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами их обязательств.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016 продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство.

Ввиду отсутствия оплаты за автомобиль, не совершения действий по регистрации (переоформлении) транспортного средства, многочисленных нарушений покупателем Правил дорожного движения, повлекших списание с расчетного счета продавца судебными приставами штрафов ГИБДД в размере 52 800 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2019.

В претензии продавец предложил покупателю в течение трех рабочих дней оплатить стоимость автомобиля, штрафы, зафиксированные камерами видеофиксации ГИБДД после передачи автомобиля, транспортный налог, расторгнуть договор купли-продажи или передать денежные средства через официальные бланки строгой отчетности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предусмотренный указанной статьей обязательный досудебный порядок спора истцом соблюден.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи покупателю автомашины подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016.

Доказательств оплаты за транспортное средство в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате полученного автомобиля подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоплаты ответчиком стоимости товара по договору от 01.09.2016 в рассматриваемом случае не является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение в судебном порядке, поскольку не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, суд принял во внимание, что с момента заключения договора (около трех лет) истец не заявлял претензий или требований об оплате товара, что не может свидетельствовать о существенности для него факта нарушения ответчиком обязательства по его оплате.

Кроме того, суд указал, что последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В этой связи суд счел, что наличие задолженности по оплате товара, при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба, само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора.

Требование о возврате товара судом не рассмотрено.

Указанные выводы являются неверными, исходя из следующего.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС17-11435 от 30.11.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае покупатель, передав автомобиль в дату заключения договора купли-продажи, не получил каких-либо денежных средств.

При этом, определенная сторонами договора стоимость товара не имеет правового значения.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ не препятствуют расторжению договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

С учетом указанных норм, правовой позиции высшей судебной инстанции и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованными требования о расторжении договора и возврате переданного товара.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в не указании в договоре купли-продажи банковских реквизитов продавца, не предъявлении длительный срок претензий о передаче денежных средств за автомобиль, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В договоре купли-продажи автомобиля от 01.09.2016 действительно не указаны банковские реквизиты продавца.

Между тем, данное обстоятельство не исключало возможности производства оплаты полученного товара иным способом: путем оформления расходного кассового ордера, расписки в получении денежных средств или передачи наличных денежных средств при заключении договора купли-продажи.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, в рассматриваемом случае истец, не получив каких-либо денежных средств за переданный автомобиль, реализовал свое право в пределах срока исковой давности, предъявив претензию, а затем обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, что не может расцениваться как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Таким образом, факт не предъявления в течение длительного срока претензий о передаче денежных средств не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

С учетом установленного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание фактическое удовлетворение требований и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску - 6 000 руб. и по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2020 по делу N А37-2649/2019 в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля б/н от 01.09.2016, заключенный между Заединовым Денисом Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью "МДСК".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МДСК" возвратить индивидуальному предпринимателю Заединову Денису Олеговичу автомобиль Тойота Лэнд Крузер UZJ 100 GN, VIN JTEHT05J502045804; год выпуска 2003; номер двигателя 2UZ-9094014; номер шасси JTEHT05J502045804; технический паспорт 49 МТ 007926; имевший на момент продажи государственный знак В 303 ВА 49 RUS, по месту заключения сделки в г. Магадане, в технически исправном состоянии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДСК" во пользу индивидуального предпринимателя Заединова Дениса Олеговича расходы по оплате государственной пошлины по иску - 6 000 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко