Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-874/20 по делу N А56-64619/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-64619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Маковийчук Р.Р. по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-874/2020) ООО "Дентальные инновационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-64619/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 23"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" (далее - ООО "ДИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 23" (далее - ООО "Стоматология 23", ответчик) о взыскании 576 867 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.04.2017 N 0410/21-2017 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, 57 859 руб. 25 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-64619/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стоматология 23" в пользу ООО "ДИТ" взыскано 215 300 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик оплатил часть оказанных услуг согласно расчету, что свидетельствует о том, что услуги ему оказывались; первичные учетные документы по оказанным услугам ответчиком получены, при этом мотивированных возражений не предоставлено; возврат полученных зуботехнических изделий ответчик истцу не производил; ответчик получил, в том числе, акты сверок выполненных нарядов, из которых видно, какие зуботехнические изделия были изготовлены истцом для ответчика по заявке какого врача и для какого пациента; при этом все изделия, изготовленные истцом для ответчика, носят сугубо индивидуальный характер, учитывая физиологические особенности каждого человека, и не могут быть использованы для других людей и в других целях.

Истец также ссылается на то, что по оказанным ответчику услугам истец выставил ответчику товарные накладные, отразил хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете, а ответчик обязан отразить хозяйственные операции по оказанным услугам в бухгалтерском и налоговом учете; первичные учетные документы ответчиком получены, мотивированных возражений ответчиком не представлено, при этом возврата зуботехнических изделий ответчик истцу не осуществлял.

Податель жалобы указывает на то, что предоставленный ответчиком в суд первой инстанции односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 не является первичным учетным документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов.

Полученная ответчиком первичная учетная документация после 21.12.2017 не отражена в бухгалтерском учете ответчика, либо отражены иные товарные накладные, которые истцом ответчику не выставлялись, что свидетельствует об искажении ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда от 04.03.2020 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 57 859 руб. 25 коп. договорной неустойки в связи с тем, что договор не заключен, условие о взыскании неустойки не согласовано сторонами. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований в части неустойки. Отказ принят судом.

02.07.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "ДИТ" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде кассационной жалобы ООО "ДИТ" в рамках дела N А56-60646/2019.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "ДИТ".

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанную выше жалобу и 23.07.2020 вынес постановление, в котором постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-60646/2019 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" - без удовлетворения.

29.07.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Стоматология 23" о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 09.09.2020 суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание.

В судебном заседании 28.10.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 10.04.2017 N 0410/21-2017 (далее - Договор) заказчик (ООО "Стоматология 23") поручает, а исполнитель (ООО "ДИТ") принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ, посредством эксклюзивного технологического процесса для заказчика, а также его партнеров, входящих в холдинг по согласованным между сторонами ценам, установленным сроком на 3 (три) года:

- изготовление зуботехнических изделий по образцу заказчика и партнеров заказчика на основании представленных исходных данных, которые представляются заказчиком (партнерами заказчика): гипсовая модель, прикус, цвет и т.д. и/или информацией, предоставленной заказчиком в виде заказа-наряда или электронного кейса с использованием оборудования и программного продукта iTero (ортопедическая);

- проведение гарантийного и постгарантийного обслуживания изготовленных с применениями эксклюзивного технологического процесса зуботехнических изделий;

- обучение 1 (одного) сотрудника заказчика процессу по изготовлению расходных материалов, при этом заказчик гарантирует, что сотрудник подпишет соглашение о неразглашении информации, полученной в период обучения, а также выполнение им работы в соответствии с полученными знаниями; - проведение обучения сотрудников заказчика и партнеров заказчика по формированию электронных кейсов (по запросу заказчика) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора перечень зуботехнических изделий, виды услуг, цена, срок выполнения каждого вида работ, промежуточные сроки выполнения работ производимых исполнителем, устанавливаются в Приложениях N 1, N 2, N 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

Как следует из положений пункта 3.1. Договора изготовление зуботехнических изделий, оказание услуг, предусмотренных договором, выполняются исполнителем в сроки, установленные в Приложении N N 1, 2, 3.

Доставка изделий в переделах Санкт-Петербурга включена в стоимость работ (пункт 4.2. Договора).

Представленный в материалы дела экземпляр Договора не подписан со стороны ООО "Стоматология 23".

Ссылаясь на то, что заказчик исполнял Договор, в том числе принимал поставляемые исполнителем изделия, производил оплату поставок на основании электронных кейсов, однако, впоследствии перестал исполнять обязательство по оплате поставленных изделий, Истец направил Ответчику претензии N 0326/22-2019, 0410/22- 2019, 0418/22-2019, 0506/22-2019 с требованием об оплате долга.

Поскольку названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на незаключенность Договора, а также отсутствие доказательств поставки изделий на заявленную в иске сумму. Вместе с тем, ответчик представил подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 19.12.2018, согласно которому задолженность ООО "Стоматология 23" отсутствует. Впоследствии ответчик признал исковые требования в размере 215 300 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признанной ответчиком задолженности в размере 215 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, а также правильно применены нормы материального и процессуального права и распределение бремени доказывания фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 432, статьи 438 ГК РФ, разъяснений в пунктов 1, 2, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку ответчик своим поведением признавал наличие правоотношений сторон на условиях договора, в том числе принимал и оплачивал поставляемые со ссылкой на данный договор изделия, что подтверждается актами сверки расчетов и платежными поручениями за иной (не спорный) период.

Таким образом, исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно посчитал спорный договор заключенным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленный в материалы дела Договор, исходя из содержания пунктов 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.1, 5.1.-5.3 следует квалифицировать как смешанный, определяющий правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), договора подряда и договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема -передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле, как верно указал суд, такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем факт поставки зуботехнических изделий на спорную сумму нельзя признать подтвержденным, при том, что оплата заказчиком иных партий товара не позволяет достоверно судить о поставке заказчику спорных изделий в указанном истцом количестве и указанного им вида.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих приемку товара на спорную сумму, материалы дела не содержат, в связи с чем в данном случае отсутствует объективная возможность судить о предмете и количестве переданного товара и его стоимости, а электронные кейсы и заказы-наряды подтверждают направление заказчиком запроса на изготовление и поставку определенных изделий, однако не подтверждают исполнения истцом обязательства по их поставке заказчику.

Достигнутые сторонами в процессе осуществления коммерческой деятельности договоренности, добровольная оплата заказчиком зуботехнических изделий во внесудебном порядке со ссылкой на реквизиты спорного договора, не освобождает истца, реализовавшего право на судебные защиту в связи с возникновением хозяйственного спора, от бремени доказывания обстоятельств по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом условия Договора, регулирующие порядок сдачи-приемки товара/работ (пункты 2.1.1, 5.1 Договора), то обстоятельство, что в адрес заказчика были направлены сверки выполненных заказов-нарядов, данные программы iTero, акты приема-передачи и товарные накладные, а ответчик мотивированных возражений против данных документов не заявил, по мнению суда, не свидетельствует о доказанности факта поставки, поскольку односторонние товарные накладные не имеют презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ и не подтверждают факт поставки товара покупателю.

Истец не представил допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче и принятии ответчиком спорного товара на сумму 576 867 руб. по представленным товарным накладным, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Кроме того, в нарушении условий пункта 4.1 договора, согласно которому при передаче промежуточных и готовых зуботехнических изделий заказчику последний расписывается в специальном бланке получения изделий, Обществом не представлены, ни товарная накладная, ни указанный в данном пункте специальный бланк.

С учетом изложенного направленные в адрес Ответчика товарные накладные, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, не подтверждают факта приема-передачи товарно-материальных ценностей, поскольку указанные документы подписываются непосредственно на месте отгрузки и по факту принятия изделий. Товарно-транспортные накладные суду не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, электронные кейсы и заказы-наряды подтверждают направление заказчиком запроса на изготовление и поставку определенных изделий, однако не подтверждают исполнения истцом обязательств по их поставке заказчику.

Ссылки истца на наличие иных арбитражных споров между ним и компаниями, входящими в один холдинг, в рамках которых судами принимались решения о взыскании задолженности, подтвержденной аналогичным образом оформленной документацией, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом оценки судов являлись разные договоры, электронные кейсы, заказы-наряды и платежные поручения, как являются не тождественными не только фактические обстоятельства спора по ним, но и процессуальное поведение ответчиков при рассмотрении дела (закрепленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ), и в настоящем случае ответчик отрицал факт поставки и активно возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств поставки изделий, исковые требования о взыскании с ответчика 576 867 руб. задолженности по Договору признаны судом не подлежащими удовлетворению, между тем, поскольку ответчик в соответствии с частью 3 статьей 49 АПК РФ признал наличие задолженности в размере 215 300 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом только в указанной сумме - 215 300 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-64619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина