Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-22668/20 по делу N А21-3116/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А21-3116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: предст. Николаев П.Л. - доверенность от 14.02.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22668/2020) общества с ограниченной ответственностью "Балттойс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 по делу N А21-3116/2020 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Балттойс"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балттойс" (далее - Общество, ООО "Балттойс") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Хасбро Инк." (правообладатель товарного знака) в лице представителя - ООО "Союзпатент".

Решением суда от 22.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.01.2020, направлены на уничтожение за счет Общества в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ООО "Балттойс" просит решение суда от 22.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения; указывает на то, что Общество не было извещено о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Податель жалобы также ссылается на то, что заключение таможенного эксперта на предмет сходства до степени смешения зарегистрированного товарного знака и размещенного обозначения на спорном товаре было дано не в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, а в рамках таможенного контроля, в связи с чем указанное заключение таможенного эксперта не может являться доказательством того, что изъятый товар является контрафактным.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2020 на Калининградский таможенный пост Калининградской областной таможни Обществом представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10012020/181119/0141746 для помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ 78) товара "детские игрушки, в ассортименте" (9 товаров), ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 01.06.2004 N 3, по инвойсу от 26.09.2019 N HD19092602 и коносаменту от 06.11.2019 586182599.

В указанной ДТ N 10012020/181119/0141746 были заявлены сведения, в том числе в отношении товара N 3 "Игрушки для детей, конструкторы, пластмассовые, состоящие из деталей до 500 шт., без механизмов, в индивидуальной упаковке: производитель HUADA TOYS СО.LTD, товарный знак HUADA, марка HUADA.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10012070/221119/000514) установлено, что часть товара N 3, артикул 1409, представляет собой "Конструктор с рисунком на картонных упаковках трансформера и эмблемы в виде маски трансформера, с надписью "CREATIVE MASTER" и содержит изображение, сходное с изображением, правообладателем которого является компания "Хасбро Инк" (США).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград от 16.12.2019 N 12401006/0043420 изобразительные обозначения, размещенные на представленных на исследование образцах товара (артикул 1409) по ДТ N 10012020/181119/0141746, являются сходными до степени смещения с товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по номеру 483078. Исследованные образцы товара (артикул 1409) по вышеуказанной ДТ являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак N483078.

В ответ на запрос Таможни письмом от 26.11.2019 N R19990083/70-01 ООО "Союзпатент" - представитель компании "Хасбро Инк" (владельца прав на товарный знак по свидетельству N 483078, зарегистрированный, в том числе для товаров 28 класса МКТУ "игрушки"), указал на наличие признаков контрафактности ввезенного Обществом товара (использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя; отсутствие логотипа HASBRO на упаковке товара, не аутентичный вид товара).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Таможня 27.01.2020 возбудила в отношении Общества дело N 10012000-176/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения ("Конструктор с рисунком на картонных упаковках трансформера и эмблемы в виде маски трансформера, с надписью "CREATIVE MASTER" общим количеством 384 штуки), был изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.01.2020 и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Балтийская стивидорная компания".

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО "Балттойс" составлен протокол от 27.02.2020 N 10012000-176/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО "Балттойс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и направил контрафактный товар, изъятый по протоколу от 30.01.2020, на уничтожение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.07.2020 в связи со следующим

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изобразительный товарный знак (маска робота - трансформера) по свидетельству N 483078 зарегистрирован, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ "игрушки"; правообладателем указанного товарного знака является компания "Хасбро Инк" (США).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что Обществом к таможенному оформлению по ДТ N 10012070/221119/000514 был представлен товар N 3 артикул 1409 "Конструктор с рисунком на картонных упаковках трансформера и эмблемы в виде маски трансформера, с надписью "CREATIVE MASTER" на котором нанесено обозначение, сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком N 483078, правообладателем которого является компания "Хасбро Инк" (США).

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актом таможенного досмотра N 10012070/221119/000514, протоколом изъятия от 30.01.2020 с материалами видеофиксации, заключением таможенного эксперта от 16.12.2019 N 12401006/0043420, письмом представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - ООО "Союзпатент" от 26.11.2019.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи к протоколу изъятия от 30.01.2020, на коробках с конструктором артикул 1409 нанесены комбинированные изображения в виде стилизованной маски робота и словесных элементов, при этом стилизованное изображение маски робота является сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком N 483078, правообладателем которого является компания "Хасбро Инк" (США).

В заключении таможенного эксперта от 16.12.2019 N 12401006/0043420 указано, что изобразительные обозначения, размещенные на представленных на исследование образцах товара (артикул 1409), являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номером 483078. Исследованные образцы товара (артикул 1409) по вышеуказанной ДТ N 10012070/221119/000514 являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак N 483078.

При этом в приложении N 2 к заключению от 16.12.2019 N 12401006/0043420 эксперт указал на графическое сходство, т.к. сравниваемые объекты сходны между собой по общему зрительному впечатлению (стилизованное изображение маски робота), внешней форме (маска робота), характеру сравниваемых обозначений (стилизованное), сравниваемые элементы симметричны относительно друг друга. Также эксперт указал на смысловое (семантическое) сходство, обусловленное известностью бренда "TRANSFORMERS" (игрушки компании "Хасбро"); исследуемое изобразительное обозначение "маска робота" является эмблемой "Десептиконов", одной из противоборствующих сторон в войне разумных роботов с планеты Кибертрон в одноименном мультипликационном сериале и серии полнометражных фильмов.

Тот факт, что заключение таможенного эксперта от 16.12.2019 N 12401006/0043420 было получено в рамках таможенного контроля в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС не свидетельствует о том, что данное заключение не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, заключение таможенного эксперта от 16.12.2019 N 12401006/0043420 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, таможенная экспертиза проводилась на основании решения от 26.11.2019 N 10012020/261119/ПВ/000393, которое было направлено Обществу в электронной форме 26.11.2019, о чем свидетельствует представленная в материалы дела соответствующая отметка в журнале информационного обеспечения (том 2 л.д.95). Общество обладает специальным сертификатом - электронной цифровой подписью, выданной 23.11.2018 директору Общества Гулянкову Е.Н. удостоверяющим центром ООО "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР" (г. Ярославль) и позволяющей взаимодействовать с Таможней, используя данный программный продукт и реализовывать свои права (том 2 л.д.96-98).

При этом, как усматривается из материалов дела, при производстве отбора образцов товара, необходимого для проведения экспертизы в соответствии со статьей 393 ТК ЕАЭС, присутствовал представитель Общества - Кабурнеев С.В., которому были разъяснены права и обязанности, что подтверждается актом от 27.11.2019 N 10012070/271119/000093. Из акта следует, что представитель Общества к процедуре отбора проб претензий не имеет, ему вручена копия акта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о назначении таможенной экспертизы.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В данном случае, по результатам просмотра видеозаписи к протоколу изъятия от 30.01.2020 (том 1 л.д.61) и фотографий экземпляров товара, отобранного для проведения таможенной экспертизы (том 1 л.д.115-116), непосредственно оценив визуальное восприятие обозначения - стилизованная маска робота, нанесенного на упаковки ввезенного Обществом товара, а также сравнив размещенное на товаре Общества обозначение с изобразительным товарным знаком N 483078 (том 1 л.д.145), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нанесенное на возимый Обществом товар обозначение (маска робота) является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N483078, правообладателем которого является компания "Хасбро Инк" (США), и ассоциируется с зарегистрированным товарным знаком в целом. По мнению суда апелляционной инстанции, нанесенное на упаковки ввезенного Обществом товара обозначение в виде стилизованной маски робота имеет визуальное и смысловое (семантическое) сходство с изобразительным товарным знаком N 483078; оба изображения представляют собой стилизованное изображение маски робота, незначительные отличия обозначений на упаковках спорных товаров от товарного знака N 483078 являются несущественными, не уменьшают впечатление о сходстве обозначений, поскольку основные элементы маски робота совпадают. Смысловое (семантическое) сходство обусловлено известностью бренда "TRANSFORMERS" (игрушки компании "Хасбро Инк"), учитывая, что исследуемое изобразительное обозначение "маска робота" является эмблемой "Десептиконов" (разумных инопланетных роботов, способных трансформироваться в различную технику, в том числе автомобили). При этом на упаковках ввезенного Обществом товара присутствуют изображения авто-роботов, что усиливает сходство спорного обозначения, нанесенного на упаковки ввозимых Обществом товаров, с зарегистрированным товарным знаком N 483078.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено незаконное использование товарного знака компании "Хасбро Инк", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения. Таможня в суде апелляционной инстанции не заявила возражений относительно избранной судом первой инстанции меры ответственности. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

Учитывая изложенное, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.01.2020, правомерно направлены судом первой инстанции на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.07.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2020 года по делу N А21-3116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттойс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало