Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-10275/23 по делу N А27-16780/2023

город Томск

05 февраля 2024 г.

Дело N А27-16780/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" (N 07АП-10275/2023) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16780/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы", город Кемерово (ОГРН 1197746381876, ИНН 7704493556) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), город Тула, об оспаривании постановления N 40/23/71000-АП по делу об административном правонарушении от 25.08.2023,

третье лицо: Посникова Нина Сергеевна, Тульская область, пос. Иншинский,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее - заявитель, общество, ООО МКК "СФ") о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Управление, УФССП по Тульской области, административный орган) N 40/23/71000-АП по делу об административном правонарушении от 25.08.2023, которым ООО МКК "СФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Посникова Нина Сергеевна, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, Посникова Н.С.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 (резолютивная часть изготовлена 10.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "СФ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о применении при исчислении сроков норм статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции допущена подмена смысла и текста сообщений, направленных должнику; судом первой инстанции не учтено, что административным органом были грубо нарушены права заявителя при составлении протокола, в частности, заявителю не были разъяснены его права; судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что административным органом нарушен процессуальный порядок при возбуждении дела и административного расследования, а именно заявителю не была направлена копия определения о возбуждении дела, процессуальные права заявителю при возбуждении дела не разъяснялись, о возбуждении административного расследования заявитель не уведомлялся; КоАП РФ не допускает возбуждение дел об административным правонарушениях в отношении неопределенного круга лиц.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований ООО МКК "СФ" отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФССП по Тульской области поступило обращение Посниковой Н.С. о поступающих от неустановленных лиц звонках и сообщениях, с требованиями погашения задолженности, что является нарушением требований Федерального закона от 03.07,2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230- ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно представленным в материалах обращения документам установлено, что у Посниковой Н.С. имеется значительное количество неисполненных денежных обязательств перед различными микрофинансовыми организациями.

15.06.2023 должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении, от ООО МКК "СФ" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным ООО МКК "СФ" в УФССП по Тульской области, что между ООО МКК "СФ" и Посниковой Н.С. 05.10.2022 заключён договор потребительского займа N 2022-4223963, в результате ненадлежащего исполнений условий которого с 28.09.2022 у Посниковой Н.С. образовалась просроченная задолженность.

Общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору, путем направления текстовых сообщений на электронную почту Посниковой Н. С. ***@gmail.com 16.03.2023 в 14:15, 17.03.2023 в 13:35, 21.03.2023 в 10:09.

УФССП России по Тульской области пришло к выводу о нарушении ООО МКК "СФ" требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

11.08.2023 в отношении общества составлен протокол N 40/23/71000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2023 по делу N 40/23/71000-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемым по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

В нарушение требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ содержание сообщений, направленных 16.03.2023 в 14:15, 17.03.2023 в 13:35, 21.03.2023 в 10:09, с превышением установленной частоты взаимодействия, призвано ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, чтобы побудить к возврату задолженности.

Так Посниковой Н.С. направлены сообщения следующего содержания:

- 16.03.2023 в 10:11 сообщение на адрес электронной почты ***@gmail.com с текстом: "8(800)505-44-00 Личный кабинет Посникова Нина Сергеевна, напоминаем, что у вас имеется просроченная задолженность перед ОООМКККСФ сервис онлайн займов Гринмаии. ОООМККСФ готова предоставить вам реструктуризацию па срок до 3 месяцев, с обязательными ежемесячными платежами. Действия по подготовке документов в Мировой суд будут приостановлены! Для предоставления графика ежемесячных частичных платежей, Вам необходимо обратится к ответственному специалисту По телефону горячей линии 8(800)505-44-00. в течении 3-х дней с момента получения данного письма. Реструктуризация - это ваш выход из долговой ямы! Мы готовы идти па встречу Вам! Сумма задолженности на 16.03.2023 0:00 составляет 29 249,30 рублей, из них сумма основного долга 13 674,84 рублей, а сумма начисленных процентов 15 574,46 рублей. Личный кабинет доступен на сайте greenmoney.ru. С Уважением, ОООМККСФ онлайнсервис ГринМани. Продлить займ 8800505 4400 support@greenmoney.ru С уважением, сервис онлайн-займов ГрииМани ООО МКК СФ, номер в реестре МФО 1903045009345";

- 16.03.2023 в 14:15 сообщение на адрес электронной почты ***@gmail.com с текстом: "Судебный приказ-> 8(800)505-44-00 личный кабинет Уважаемый Посникова Нина Сергеевна, сумма задолженности на 16.03.2023 составляет 29 249,30 рублей, из них сумма основного долга - 13 674,84 рублей, а сумма начисленных процентов 15 574,46 рублей. ВАЖНО! ООО МКК СФ расценивает отсутствие платежей с Вашей стороны как уклонение от погашения задолженности. Из этого следует, что компания готова обратиться в суд с заявлением о выдаче в отношении Вас Судебного Приказа. Впоследствии Судебный приказ будет направлен для принудительного исполнения, в силу чего возможно обращение взыскания на Ваши доходы, а так же арест Ваших счетов на основании ст. 70, 80 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, Вам необходимо СРОЧНО СВЯЗАТЬСЯ с Вашим ответственным специалистам по телефону горячей линии 8(800)505-44-00, звонок бесплатный. Личный кабинет не заблокирован и доступен для оплаты па сайте greenmoney.ru. В личный кабинет 8800505440" support@greenmoney.ru С уважением, сервис онлайн-займов ГрипМани ООО МКК СФ, номер в реестре МФО 1903045009345;

- 17.03.2023 в 13:35 сообщение на адрес электронной почты ***@gmail.com с текстом: "Судебный приказ-> 8(800)505-44-00 личный кабинет Уважаемый Посникова Нина Сергеевна, сумма задолженности на 17.03.2023 составляет 29 365,52 рублей, из них сумма основного долга - 13 674,84 рублей, а сумма начисленных процентов - 15 690,68 рублей. ВАЖНО! ООО МКК СФ расценивает отсутствие платежей с Вашей стороны как уклонение от погашения задолженности. Из этого следует, что компания готова обратиться в суд с заявлением о выдаче в отношении Вас Судебного Приказа. Впоследствии Судебный приказ будет направлен для принудительного исполнения, в силу чего возможно обращение взыскания на Ваши доходы, а так же арест Ваших счетов на основании ст. 70, 80 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, Вам необходимо СРОЧНО СВЯЗАТЬСЯ с Вашим ответственным специалистом по телефону горячей линии 8(800)505-44-00, звонок бесплатный. Личный кабинет не заблокирован и доступен для оплаты на сайте greenmoney.ru. В личный кабинет 8800505 4400" support@greenmoney.ru. С уважением, сервис онлайн-займов ГринМани ООО МКК СФ, номер в реестре МФО 1903045009345";

- 21.03.2023 в 10:09 сообщение на адрес электронной почты ***@gmail.com с текстом: "8(800)505-44-00 личный кабинет Посникова Нина Сергеевна! Напоминаем, что у вас имеется просроченная задолженность перед ОООМККСФ сервис онлайн займов Greenmoney. По Вашему началась подготовка документов для подачи заявления о вынесении судебного приказа в Мировой суд по месту регистрации. При получении Судебного Приказа возможен арест Ваших счетов привлечение Федеральной Службы Судебных Приставов для взыскания задолженности лС рамках 229 ФЗ. Сумма задолженности на 21.03.2023 0:00 составляет 29 830,40 рублей из них сумма основного долга 13 674,84 рублей, а сумма начисленных процентов 16 155,56 рублей. ОООМККСФ будет расценивать частичные платежи с вашей стороны как желание урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Личный кабинет доступен на сайте greenmoney.ru. Телефон горячей линии 8(800)505-44-00. Продлить заем 88005054400 support@greenmoney.ru. С уважением, сервис онлайн-займов ГринМани ООО МКК СФ, номер в реестре МФО 1903045009345";

- 21.03.2023 в 18:50 сообщение на номер 8 950 *** ** ** с текстом: "Подготовка документов в мировой суд по адресу регистрации. Просроченный долг займа 29 830,40. 000 МКК "СФ" 88005054400 https://greenmoney.ru".

Направляя Посниковой Н.С. сообщения вышеуказанного содержания, общество тем самым оказывало психологическое давление на Посникову Н.С., указывая на негативные последствия, побуждало ее оплатить задолженность.

В данном случае административным органом установлено, что общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Отклоняя доводы общества о том, что в данном случае неверно рассчитан временной период, следовательно, нарушение не допущено, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, не содержала указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая требования Федерального закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия.

Таким образом, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия.

Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент совершения обществом нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не был принят.

Кроме того, обществу вменяется не только нарушение требований подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, но и нарушение требований подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. ООО МКК "СФ" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "СФ", не имеется.

Относительно доводов ООО МКК "СФ", что не были разъяснены все права, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Относительно доводов о не направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение третьего лица о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В качестве доказательств нарушения требований действующего законодательства при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности в материалы дела представлены скриншоты текстовых сообщений, поступающих ей в целях возврата просроченной задолженности.

Исходя из содержания поступившего обращения установлено, что у третьего лица имеются просроченные денежные обязательства перед различными кредитными и микрофинансовыми организациями.

Поскольку на основании поступивших материалов не было возможным однозначно установить, каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с Посниковой Н.С. в целях возврата просроченной задолженности, Управлением в порядке, установленном частями 1 и 2 статьями 28.7 КоАП РФ правомерно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

При этом КоАП РФ не запрещает возбуждать дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц в случае, если виновное лицо неизвестно на момент возбуждения дела (субъект ответственности устанавливается в рамках возбужденного дела).

Так, в ходе возбужденного дела административным органом установлено, что одним из кредиторов Посниковой Н.С. является ООО МФК "СФ". В целях выяснения всех обстоятельств произошедшего в адрес ООО МФК "СФ" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку административное расследование было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования ООО МФК "СФ" не направлялось.

Впоследствии, при направлении обществу уведомления о времени и месте составления протокола от 26.07.20023, обществу разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ.

Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина