Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-23579/20 по делу N А56-32118/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-32118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: Задорожная О.Н. (доверенность от 22.11.2019)

от заинтересованного лица: Билык Т.Е. (доверенность от 30.12.2019)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23579/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-32118/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Строительное управление"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1)Главное следственное управление Главного управления МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2)Чураков Александр Юрьевич

об оспаривании уведомлений о приостановке государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о приостановке государственной регистрации прав (сделки) от 18.03.2020 N 78/115/201/2020-35, N 78/115/201/2020-36, обязании Управления зарегистрировать договоры цессии от 30.05.2019, заключенные между Обществом и Чураковым А.Ю. об уступке по договорам N 65-01/07-14-БО1 и N 41-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д.15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С- от 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное следственное управление главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное Управление), Чураков Александр Юрьевич (далее - Чураков А.Ю.).

Решением от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что зарегистрированный арест, наложенный в рамках уголовного дела N 11801400038000728, препятствовал регистрации договоров цессии, при этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в рамках уголовного дела, представленное Обществом Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенковой В.А. от 20.03.2019 об отказе в продлении ареста вынесено в рамках другого уголовного дела.

Заявитель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление" (цедент) и Чураковым А.Ю. (цессионарий) заключены договоры цессии от 30.05.2019 об уступке прав по договорам N 65-01/07-14-БО1 и N 41-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д.15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С- от 01.07.2014 в отношении жилых помещений 82 и 65.

Общество 05.03.2020 обратилось с заявлением в Управление с целью регистрации договоров цессии от 30.05.2019.

Уведомлением Управления от 18.03.2020 N 78/115/201/2020-35, N 78/115/201/2020-36 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006062:3002 имеется запись о государственной регистрации запрета (ареста), дата регистрации 08.04.2019, в качестве документов оснований для наложения ареста указано постановление судьи Фатеенковой В.А., вынесенное по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Булгакова М.С. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N11801400038000728 от 20.03.2019, протокол наложения ареста на имущество от 04.04.2019 3б/н, выдавший орган 4 отдел СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что действия Управления по приостановлению государственной регистрации не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд первой инстанции, установив, что постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2019 по делу N 3/6-259/2019 оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по уголовному делу N 11701400038768574 о продлении срока наложения ареста, пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из содержания приведенных норм Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Такой вопрос не может быть разрешен регистратором самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Согласно содержанию оспариваемого уведомления о приостановления государственной регистрации основанием для наложения ареста на спорное имущество является постановление судьи Фатеенковой В.А., вынесенное по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста по уголовному делу N 118014003800728, тогда как вышеуказанное постановление Выборгского района суда от 28.05.2019 по делу N 3/6-259/2019 вынесено в рамках уголовного дела N 11701400038768574, то есть по иному уголовному производству.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого уведомления актов органа, наложившего арест, о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление не поступало, в связи с чем регистрирующим органом незаконного бездействия в вопросе погашения записи об аресте не допущено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 08.07.2020 зарегистрировано право собственности Чуракова А.Ю. на квартиры 65 и 82, права на которые по договорам долевого участия N 65-01/07-14-БО1 и N 41-01/07-14-БО1 были уступлены на основании спорных договоров цессии.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-32118/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина