Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-12469/20 по делу N А65-2464/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А65-2464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания")

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-2464/2020 (судья Мусин Ю.С.),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Прогресс" (ОГРН 1161690178374, ИНН 1655376599), г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329; ИНН 7736520080), г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 056 руб. 69 коп.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - представитель Акопьянц К.А. (доверенность от 26.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Прогресс" - представитель Габдрахманов А.Ф. (доверенность от 02.03.2020),

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК", нынешнее наименование ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 994 056 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Россети Московский регион" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Основными положениями не предусмотрена обязанность уведомлять ответчика о выявлении бездоговорного потребления (п. 196 Основных положений), данная обязанность предусмотрена в случае выявления безучетного потребления (п. 195 Основных положений), т.е. при выявлении другого вида нарушения (процедуре), которое не вменяется ответчику, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не уведомил ответчика о проверке противоречит Основным положениям.

Ссылается также, что истцом был установлен факт нахождения энергопринимающих устройств ответчика по адресу проведения проверки, а также факт потребления энергоресурса, т.е. приобретение неосновательного обогащения. Суд в решении необоснованно указал о невозможности идентификации проверяемого объекта по представленным документам. Представление фотоматериалов от сетевой организации не является обязательным. Представленные же ответчиком в материалы дела фотографии не отвечают признакам допустимости доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.10.2020 председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Драгоценновой И.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Сергееву Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Доводы, приведенные ПАО "Россети Московский регион" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправильное по существу решение, либо что имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (безусловные основания).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым разъясняется, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку неверное указание некоторых обстоятельств, и мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не привело к принятию неправильного по существу решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, приведя иную мотивировочную часть.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2017 года сотрудниками ПАО "МОЭК" (истец) с участием незаинтересованного лица была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в ходе которого составлен акт технической проверки от 29.05.2017.

По выявленному факту в отношении ООО "Инвест-Прогресс" (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 254/ЭА-ю от 12 октября 2017 года, скорректированный затем 10 июля 2019 года, о самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потреблении электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, земельный участок 1"Г" кад. N 77:17:0120316:11172. Указанный участок принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.12.2016. Право собственности зарегистрировано 26.01.2017.

Первоначально составлявшийся по результатам проверки акт N 254/ЭА-ю от 12.10.2017 уведомлением от 18.10.2017 N 935/ЭУТ-р направлен в адрес ответчика (л.д. 48). Уведомлением от 21.11.2017 г. N 1093/ЭУТ-р истец направил в адрес ответчика расчет потребленной электроэнергии и счет на оплату (л.д. 49-50). В ответ на указанные уведомления ответчик направил письмо от 25.12.2017, в котором отрицает факт наличия на указанном участке строений и каких-либо энергопринимающих устройств и факт подключения к электрическим сетям, указывает, что акт составлен без уведомления ответчика и без участия представителей ответчика.

Уведомлением от 11.06.2019 N 595/ЭУТ-р истец пригласил ответчика для составления скорректированного акта по результатам проверки о бездоговорном потреблении в 2017 году на 10 июля 2019 года. Представители ответчика на составление акта не явились, в связи с чем истцом составлен скорректированный акт N 254/ЭА-ю от 10.07.2019 и направлен в адрес ответчика.

Претензией N 26/ЭУТ-р от 24.01.2020 истец потребовал у ответчика оплатить стоимость потребленной электрической энергии в размере 994 056 руб. 69 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены главой 30 Гражданского кодекса РФ и специальными нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции верно указал на то, что акт о технической проверке объектов электротехнического хозяйства от 29.05.2017 составлен без уведомления ответчика и в отсутствие представителей ответчика, в ходе проверки участвовали два сотрудника истца - инженер - инспектор Кузнецов Д.Н. и электромонтер Елатницев А.А. и одно незаинтересованное лицо - администратор автомойки Кузнецов Е.Н., фото/видеозапись процесса проверки не производилась.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что согласно п. 167 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в период данных правоотношений), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (эиергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Законодательством не установлены требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электрического хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков.

При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "МОЭСК", в соответствии с требованиями действующего законодательства направлено уведомление от 21.09.2017 N 322 о вызове на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "Инвест-Прогресс" 12.10.2017 в 11 час. 00 мин. и представить, в том числе договор энергоснабжения, акт технологического присоединения, акт на разграничение балансовой принадлежности. Уведомление прибыло в место вручения 27.09.2017, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N 11503512117724 (копии представлены в материалы дела л.д. 59-60). Однако, уведомление о вызове на составление акта ответчиком получено не было (неудачная попытка вручения 27.09.2017), и 28.10.2017 данное почтовое отправление было возвращено оператором почтовой связи отправителю.

Поскольку уведомленный надлежащим образом Ответчик в указанные в уведомлении время и дату на составление Акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления от 12.10.2017 N 254/ЭА-ю не явился, отказ от присутствия при составлении акта зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц - в соответствии с пунктом 193 Основных положений.

Позднее ПАО "МОЭСК" было принято решение о корректировке периода бездоговорного потребления электрической энергии по ранее составленному акту от 12.10.2017 N 254/ЭА-ю, о чем а адрес ООО "Инвест-Прогресс" направлено уведомление от 11.06.2019 N 595/ЭУТ-р о необходимости явки 10.07.2019 в 15 час. 30 мин. на корректировку периода бездоговорного потребления.

Данное уведомление прибыло в место вручения 14.06.2019, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N 11503536013705 (копии приобщены к материалам дела л.д. 22-24), однако, также ответчиком данное уведомление получено не было (неудачная попытка вручения 17.06.2019), и 15.07.2019 почтовое отправление было возвращено отправителю.

В рамках корректировки со стороны ПАО "МОЭСК" был сокращен период выставляемого бездоговорного потребления электрической энергии по дату проведения технической проверки объектов электросетевого хозяйства 29.05.2017 и, как следствие, сумма требований с 2 084 314 руб. 17 коп. была уменьшена до 994 056 руб. 69 коп.

По расчетам сетевой компании, объем бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), составил 146 369 кВтч., период бездоговорного потребления 124 дней * 24 часа = 2 976 часов.

Следствием выявления бездоговорного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем расчетным путем, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 192 Основных положений N 442)

Принимая во внимание, что проверка завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении объектов электросетевого хозяйства до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать при составлении акта, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом.

В отношении момента составления акта о неучтенном потреблении (12.10.2017) и, в особенности корректировочного акта (10.07.2019) необходимо отметить, что отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно.

Из системного толкования раздела X Основных положений N 442 (пункты 172, 192, 193, 196) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 172 Основных положений N 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в настоящем случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой компании, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, подлежат исследованию и оценке наряду с иными обстоятельствами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта бездоговороного потребления 29.05.2017, содержание актов о неучтенном потреблении от 12.10.2017 и от 10.07.2019 и обстоятельства их составления, приходит к выводу о том, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений (составление окончательного акта спустя более двух лет после проведения проверки, не служит надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии) оснований для применения последствий безучетного потребления ответчиком электрической энергии не имеется, а спорный объем электрической энергии неправомерно включен в объем.

Аналогичная правоприменительная практика приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017.

Вместе с тем, пункты 192, 193 Основных положений N 442 не являются правовыми нормами, придающими исключительное доказательственное значение надлежащим образом составленному акту о бездоговорном потреблении, позволяющими, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих спорный факт потребления энергии, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 N Ф06-64892/2020 по делу N А65-30541/2019.

Суд первой инстанции, признавая факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии недоказанным, обоснованно указал, что из содержания актов о бездоговорном потреблении от 12.10.2017 N 254/ЭА-ю и 10.07.2019 (откорректированный акт N 254/ЭА-ю) следует, что они не содержит данных, позволяющих идентифицировать энергопринимающее устройство с привязкой к земельному участку ответчика. Описание схемы подключения не содержит данных, позволяющих идентифицировать объект (земельный участок ответчика) и энергопринимающее устройство с привязкой к этому земельному участку. Какие-либо материалы фото/видеосъемки бездоговорного потребления истцом суду не представлены.

Законодательством не предусмотрено обязательного составления материалов фото/видеосъемки, однако при наличии сомнений и обоснованных возражений со стороны ответчика, с учетом требований ст. 9 и ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, на истце лежит обязанность представить суду дополнительные доказательства, опровергающие указанные возражения.

Суд не может исполнять обязанность истца по опровержению представленных ответчиком возражений и доказательств.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзацу 4 пункта 2 Основных положений N 442, статье 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при этом абонентом, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Представители ответчика представили суду договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2016 (л.д. 86-92) из п. 1.3 которого следует, что на дату продажи объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Представители ответчика пояснили, что единственное энергопринимающее устройство, используемое для освещения - это уличный фонарь, расположенный на территории, прилегающей к земельному участку истца, который расположен не на его участке, ответчику не принадлежит и предназначен для уличного освещения (прилегающей дороги и тротуара), представили суду фотографию указанного уличного фонаря.

В Акте приема-передачи земельного участка от продавца к ответчику и выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, земельный участок 1"Г" кад. N 77:17:0120316:11172 также не содержится сведений о наличии на земельном участке каких-либо объектов недвижимости (л.д. 52-57).

Также ответчиком представлен заключенный с ним 01.03.2019 договор N НМ-19-354-387(914360) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (истец по делу) как сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Инвест-Прогресс" - земельного участка без строения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

С учетом совокупности изложенного выше, в обжалуемом решении верно отмечено, что несоблюдение требований Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Сотрудники истца при описании способа подключения ограничились лишь указанием, что потребление осуществляется для освещения. Акт не содержит описания энергопринимающего устройства, его местоположение в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенных недостатков акта суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных истцом доказательств не может быть признана надлежащей и достаточной для подтверждения факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также не представил суду надлежащие доказательства того, что на участке ответчика на момент проверки имелось энергопринимающее устройство и оно было подключено к сетям электрической энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истцом был установлен факт нахождения энергопринимающих устройств ответчика по адресу проведения проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, а также установлен факт потребления энергоресурса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные истцом акты о неучтенном потреблении от 12.10.2017 N 254/ЭА-ю и от 10.07.2019 N 254/ЭА-ю не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушение разумных сроков составления актов, включая окончательный (скорректированный) акт, исходя из требований п. 193 Основных положений N 442.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N А65-2464/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова