Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 05АП-6779/23 по делу N А51-21117/2022

г. Владивосток

05 февраля 2024 г.

Дело N А51-21117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ключника Дениса Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АдмиралСтрой"

апелляционные производства N 05АП-6779/2023, N 05АП-6780/2023

на решение от 29.09.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-21117/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технонео" (ИНН 2537128915, ОГРН 1162536088340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралстрой" (ИНН 2543043360, ОГРН 1142543004515)

о взыскании 13 479 542 рублей 67 копеек

третье лицо: Ключник Денис Николаевич,

от истца: представитель Г.А. Высоцкая по доверенности от 01.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 665/5- 12), паспорт.

от ответчика: представитель М.Л. Симанчук по доверенности от 19.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641), паспорт,

от третьего лица: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технонео" (далее - истец, ООО "Технонео") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралстрой" (далее - ответчик, ООО "Адмиралстрой") о взыскании основного долга по договору подряда от 21.07.2022 N 24/22 и по дополнительным соглашениям от 28.07.2022 N 1, от 14.09.2022 N 2, от 03.10.2022 N 3 к нему в размере: 8 278 626 руб., а также 5 200 916 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Ключник Денис Николаевич (далее - третье лицо, Д.Н. Ключник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2023 с ООО "Адмиралстрой" в пользу ООО "Технонео" взыскано 8 278 626 руб. основного долга, 1 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Ответчик по тексту свой апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного основного долга и неустойки и взыскать с ООО "Адмиралстрой" в пользу ООО "Технонео" 6 387 163 руб. 80 коп. основного долга и 728 200 руб. 09 коп. неустойки. Считает, что суд первой инстанции произвел ошибочный расчет начисленной истцу неустойки, заявленной к зачету, что повлияло на размер основного долга, поскольку основной долг не может превышать 6 387 163 руб. 80 коп. Ответчик полагает, что суд первой инстанции в отсутствие оснований снизил размер зачитываемой в счет основного долга неустойки, начисленной истцу, в связи с чем неверно определил сумму, на которую произошел зачет, и размер основного долга. Отмечает, что согласно пункту 5.3 договора базой начисления неустойки истцу является стоимость невыполненных работ, когда суд первой инстанции произвел расчет начисления неустойки на стоимость выполненных истцом работ по форме КС-2 от 26.10.2022 N 3. При этом, ответчик ссылается на выдержку из заявления истца об уточнении требований, в котором истец принимает к зачету исключительно просрочку ООО "Технонео" за нарушение сроков дополнительных работ по дополнительному соглашению от 14.09.2022 N 2, и которая учтена в сумме основного долга окончательного расчета по дополнительному соглашению от 14.09.2022 N 2 в сумме 149 984 руб. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер зачтённой неустойки до 20 000 руб., поскольку истец не заявлял о её снижении. Ответчик также не согласен с размером взысканной неустойки в сумме 1 300 000 руб., поскольку она является чрезмерной и подлежит снижению до пределов: 728 200 руб. 09 коп. - 1 136 127 руб. 78 коп. Кроме того, ООО "Адмиралстрой" ссылается на то, что после вынесения решения суда первой инстанции ответчик оплатил истцу часть основного долга в сумме 500 000 руб.

Треть лицо, в свою очередь, просит также решение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму основного долга, взысканного с ООО "Адмиралстрой". Полагает, что выводы суда о заключении дополнительных соглашений в связи с увеличением объема выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению Д.Н. Ключника, очевидно, что часть работ подрядчиком была выполнена с просрочкой, в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика подлежит начислению неустойка в размере 1 541 446 руб. 20 коп. Считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет зачтенной неустойки, начисленной обществу "Технонео" с 16.08.2022.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб. Считает, что расчет сумму основного долга, который ответчик просит изменить, является неверным. Суд первой инстанции произвел правильный расчет ООО "Технонео" по основному долгу, при этом снизив неучтенную истцом сумму 149 984 руб., зачетную в основном долге.

Определением от 18.12.2023 судебное разбирательство откалывалось на 29.01.2024.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: контррасчета, платежного поручения от 29.09.2023 N 1283.

Представитель от истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: платежных поручений от 29.12.2023 N 137539 и от 22.01.2024 N90.

Соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить эти ходатайства и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2022 между ООО "Адмиралстрой" (заказчик) и ООО "Технонео" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/22 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте Здание сервисного центра "Volvo" в районе ул. Паровозная, 37, в с. Михайловка Приморского края (далее - Договор).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора стоимость работ "Исполнителя" составляет 8 880 500 руб., включая НДС 20%.

Виды, объемы работ определены в Приложении N 1 к договору.

В случае необходимости увеличения объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Исполнитель не имеет право приступать к выполнению дополнительного объема работ до момента подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю аванс (для приобретения основных и расходных материалов) в размере 4 440 250 руб., включая НДС 20% на основании выставленного счета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 5-ти рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и разногласии, предоставления Исполнителем счет-фактуры.

Согласно пункта 3.6 Договора срок выполнения работ: 25 (двадцать пять) дней с даты начала работ. В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора срок начала работ следует исчислять следующим образом: "приступить к выполнению работ сразу после получения аванса, и закончить указанные работы в течении 25 дней после получения аванса".

На выполнение дополнительных работ сторонами подписаны дополнительные соглашения от 28.07.2022 N 1, от 14.09.2022 N 2, от 03.10.2022 N 3 с приложениями к ним.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.07.2022 N 1 к договору подряда от 21.07.2022 N 24/22 цена производимых по данному соглашению дополнительных работ составляет 6 300 000 руб., в том числе НДС в 20% - 1 050 000 руб. В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 28.07.2022 N 1 предоплата составляет 3 150 000 руб., которая вносится в течении 5 календарных дней с момента вставления счета. Окончательный расчет по Соглашению производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями Сторон без замечаний на основании полученного счета (пункт 4 дополнительного соглашения от 28.07.2022 N 1).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 14.09.2022 N 2 к договору подряда от 21.07.2022 N24/22 цена производимых по данному соглашению дополнительных работ составляет 4 687 200 руб., в том числе НДС в 20% - 781 200 руб. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2022 предоплата составляет 2 343 600 руб., которая вносится в течении 5 календарных дней с момента вставления счета. Окончательный расчет по Соглашению производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями Сторон без замечаний на основании полученного счета (пункт 4 Дополнительного соглашения от 14.09.2022 N2).

На выполнение дополнительных работ также подписано Дополнительное соглашения от 03.10.2022 N 3 к договору подряда от 21.07.2022 N24/22. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 03.10.2022 N 3 предоплата составляет 2 600 000 руб., которая вносится в течении 5 календарных дней с момента вставления счета. Окончательный расчет по Соглашению производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями Сторон без замечаний на основании полученного счета (пункт 4 дополнительного соглашения от 03.10.2022 N 3).

Работы по договору подряда от 21.07.2022 N 24/22 и дополнительным соглашениям N 1, 2, 3 к нему подрядчиком выполнены на сумму 24 562 460 руб.

Платежными поручениями произведены следующие оплаты: платежным поручением N 3395352 на сумму 3 400 000 руб., от 21.07.2022 N 398 на сумму 1 040 250 руб., от 05.08.2022 N 431 на сумму 1 000 000 руб., от 15.09.2022 N 678 на сумму 2 343 600 руб., от 05.10.2022 N867 на сумму 2 600 000 руб., от 09.08.2022 N 395429 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2022 N 456 на сумму 1 250 000 руб., от 29.11.2022 N489 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 07.04.2023 N179 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 03.05.2023 N336 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 17.06.2023 N572 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 26.07.2023 N867 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 25.08.2023 N 1018 на сумму 500 000 руб. Всего оплачено 16 133 850 руб.

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с оплатой задолженности не в полном объеме, 11.11.2022 ООО "АдмиралСтрой" нарочно, по почте и по электронной почте admiraldv@mail.ru вручена претензия с требованием об оплате им основного долга и неустойки по договору подряда.

24.11.2022 на претензию ООО "Технонео" от 11.11.2022 исх.N 10 ООО "Адмиралстрой" дан ответ (от 24.11.2022 исх.N 217), в котором также заявил к зачету встречную неустойку.

Поскольку требования ООО "Технонео" не были удовлетворены, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проверяя правомерность произведенного расчета суммы задолженности судом первой инстанции (с учетом зачета встречных требований) апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения работ по договору и по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3 на сумму 24 562 460 руб. подтверждается подписанными заказчиком без замечаний: актом выполненных работ (КС-2) от 15.08.2022 N1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.08.2022 N 1 на сумму 8 880 500 руб.; актом выполненных работ (КС-2) от 16.08.2022 N2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.08.2022 N2 на сумму 5 681 340 руб.; актом выполненных работ (КС-2) от 26.10.2022 N3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.10.2022 N 3 на сумму 4 480 560 руб.; актом выполненных работ (КС-2) от 26.10.2022 N4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.10.2022 N 4 на сумму 5 520 060 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата аванса, а также частично произведен окончательный расчет.

Суд первой инстанции установил, что по основному договору задолженность составляет 1 610 310 руб., по дополнительному соглашению N 1 задолженность составляет 4 681 340 руб., по дополнительному соглашению N 2 задолженность составляет 2 136 960 руб., по дополнительному соглашению N 3 задолженность полностью погашена.

Признавая правомерными указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

На оснвоании счета от 21.07.2022 N 349 на аванс по договору в размере 4 440 250 руб.платежным поручением от 21.07.2022 N 395352 осуществлен платеж на сумму 3 400 000 руб., платежным поручением от 21.07.2022 N398 на сумму 1 040 250 руб., всего 4 440 250 руб. в соответствии с назначением платежа как оплата по данному счету. В связи с чем аванс по основному договору оплачен заказчиком.

По выставленному счету подрядчика от 28.07.2022 счет N 357 на аванс по дополнительному соглашению N1 в размере 3 150 000 руб.. Платежным поручением от 05.08.2022 N431 заказчиком произведена оплата в размере 1 000 000 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение N1.

Аванс по дополнительному соглашению N 2 оплачен в полном объеме в соответствии с назначением платежа в платежном поручении от 15.09.2022 N 678 на сумму 2 343 600 руб. на основании счета от 14.09.2022 N 416.

Согласно выставленному подрядчиком счету от 03.10.2022 N 432 в размере 2 600 000 руб. на основании платежного поручения от 05.10.2022 N867 на сумму 2 600 000 руб. аванс по дополнительному соглашению N3 оплачен в полном объеме в соответствии с назначением платежа в платежном документе.

Далее, в связи с выполнением подрядчиком работ, которые заказчиком приняты без замечаний, истец выставил счета для окончательного расчета.

При этом, суд первой инстанции верно заключил, что для учета оплат к договору или дополнительным соглашениям необходимо исходить из назначений платежа.

По основному договору, на основании счета от 21.07.2022 N 349, ответчик платежным поручением от 09.08.2022 N 395429 произвел оплату в сумме 1 000 000 руб. Однако данный счет был оплачен в размере аванса, вместе с тем учитывая ссылку в данном счете на основной договор, конкретное назначение платежа в платежном поручении как оплата по данному счету, а также право стороны оплатить работы досрочно, суд первой инстанции правомерно учел данный платеж к оплате к основному договору.

Кроме того, на основании выставленного истцом счета от 15.08.2022 N 389 по основному договору на окончательный расчет, ответчик со ссылкой на указанный счет произвел оплату в размере 1 250 000 руб. платежным поручением от 15.08.2022 N 456.

Платежным поручением от 09.08.2022 N 395429 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 21.07.2021 N 349, аванс за благоустройство территории" ответчик просил зачесть в счет задолженности по дополнительному соглашению N1. При этом, по основному договору из 8 880 500 руб. оплачено лишь 5 690 250 руб., а также с учетом назначением платежа в данном платежном поручении 1 000 000 руб. подлежат зачету по оплате по основному договору.

Вместе с тем, в счет обязательств по основному договору засчитываются переплата в сумме 79 940 руб. по платежному поручению от 26.07.2023 N 867 и 500 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 25.08.2023 N 1018.

Таким образом, по основному договору задолженность составляет 1 610 310 руб. (8 880 500 - 3 400 000 - 1 040 250 - 1 000 000 - 1 250 000 - 79 940 - 500 000).

По дополнительному соглашению от 21.07.2022 N 1 истцом выставлен счет от 05.08.2022 N 516 на окончательный расчет по нему. Однако материалы дела не содержат оплату по указанному счету, при этом, апелляционный суд учитывает, что оплата по платежному поручению от 09.08.2022 N395429 на сумму 1 000 000 руб. отнесена в оплату по основному договору.

По дополнительному соглашению N 2 истцом выставлен счет от 26.10.2022 N 467 на сумму 2 136 960 руб. Однако материалы дела не содержат оплату по указанному счету.

По дополнительному соглашению N 3 подрядчиком со ссылкой на счет от 03.10.2022 N 432, выставленный на аванс по дополнительному соглашению N 3, платежным поручением от 29.11.2022 N489 оплачено 1 000 000 руб., платежным поручением от 07.04.2023 оплачено 500 000 руб. N179, платежным поручением от 03.05.2023 N336 оплачено 500 000 руб., платежным поручением от 17.06.2023 N572 оплачено 500 000 руб., платежным поручением от 26.07.2023 N867 оплачено 500 000 руб., платежным поручением от 25.08.2023 N 1018 оплачено 500 000 руб..

Указанные оплаты, учитывая назначение платежа подлежат отнесению в счет оплаты по дополнительному соглашению N 3 в пределах стоимости выполненных работ.

Переплата составила 79 940 руб., оплаченных платежным поручением от 26.07.2023 N 867, которые в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, засчитываются в счет обязательств по основному договору. Кроме того, 500 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 25.08.2023 N 1018 также засчитываются в счет обязательств по основному договору.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению N 3 отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в письме от 24.11.2022 исх. N 217 заявлялось о зачете встречного требования о взыскании нестойки всего в сумме 1 541 446 руб. 20 коп. за нарушение срока выполнения работ. Суд первой инстанции, с учетом применения положений 333 ГК РФ, произвел зачет размере 20 000 руб. в счет оплаты работ по основному договору.

Вопреки возражениям апеллянтов, апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Ответчик, заявляя о зачете встречного требования, просил зачесть сумму неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, которая по его расчета составляла 1 541 446 руб. 20 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимость зачета суммы в размере 149 984 руб., ссылаясь на выдержку из заявления истца об уточнении, в котором истец принимает исключительно просрочку ООО "Технонео" за нарушение сроков дополнительных работ по дополнительному соглашению от 14.09.2022 N 2, которая принимается истцом к зачету и учтена в сумме основного долга окончательного расчета по дополнительному соглашению от 14.09.2022 N 2 в сумме 149 984 руб.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив перерасчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора срок выполнения работ: 25 (двадцать пять) дней с даты начала работ. В соответствии с пунктом 2.4.1 договора срок начала работ следует исчислять следующим образом: "приступить к выполнению работ сразу после получения аванса, и закончить указанные работы в течении 25 дней после получения аванса".

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,2% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Как следует, из материалов дела аванс по основному договору выплачен 21.07.2022, с учетом статьи 191 ГК РФ работы должны быть выполнены не позднее 15.08.2022.

Поскольку акт формы КС-2 по договору подписан 15.08.2022, то со стороны подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ.

Дополнительными соглашениями стороны не установили отдельный срок по выполнению работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1, 2, 3.

По мнению апеллянтов, срок выполнения дополнительных работ заканчивается в срок установленный основным договором.

При этом, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае необходимости увеличения объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Исполнитель не имеет право приступать к выполнению дополнительного объема работ до момента подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

При этом, апелляционный суд учитывает положения 2.4.1, где стороны установили, что срок начала работ следует исчислять следующим образом сразу после получения аванса, и закончить указанные работы в течении 25 дней после получения аванса.

Таким образом, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ сразу после авансового платежа по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3.

По дополнительному соглашению N 1 аванс оплачен частично 05.08.2022. Акт формы КС-2 по дополнительному соглашению N 1 подписан 16.08.2022, в связи с чем просрочки выполнения работ не допущено.

По дополнительному соглашению N 2 аванс оплачен 15.09.2022, соответственно с учетом статьи 191 ГК РФ работы должны быть выполнены не позднее 10.10.2022. Акт формы КС-2 по дополнительному соглашению N 2 подписан 26.10.2022. В связи с чем ООО "Технонео" допустило просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 11.10.2022 по 26.10.2022.

По дополнительному соглашению N 3 аванс оплачен 05.10.2022, соответственно с учетом статьей 191, 193 ГК РФ работы должны быть выполнены не позднее 31.10.2022. Акт формы КС-2 по дополнительному соглашению N 3 подписан 26.10.2022. Следовательно, просрочки выполнения работ не допущено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно произвел расчет от суммы начисления неустойки на стоимость выполненных истцом работ по форме КС-2, апелляционным судом не принимается.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 на сумму 4 480 560 руб., то неустойка составляет 143 377 руб. 92 коп. (4 480 560 х 16 х 0,2%).

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что следует из материалов дела.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом с учетом пунктов 73, 77 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижая размер неустойки, арбитражным судом правомерно принято во внимание то, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учет баланса интересов сторон.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно уменьшил размер пени до 20 000 руб., которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки является обоснованными, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с истца, судом первой инстанции не допущено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В письме от 24.11.2022 ответчик заявил о зачете начисленной неустойки в счет оплаты задолженности за работы.

Таким образом, с учетом зачета встречных требований, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по основного договору составляет 1 590 310 руб. (1 610 310 - 20 000).

При изложенных обстоятельствах, общий размер задолженности ответчика за выполненные работы истцом по основному договору и по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3 составила 8 408 610 руб. (1 590 310 + 4 681 340 + 2 136 960).

С учетом того, что заявленный истцом размер требований меньше, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил требования ООО "Технонео" в заявленном им размере, что не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по основному договору за период с 23.08.2022 по 22.05.2023, по дополнительному соглашению N 1 с 31.08.2022 по 22.05.2023, по дополнительному соглашению N 2 с 10.11.2022 по 22.05.2023, по дополнительному соглашению N 3 с 10.11.2022 по 22.05.2023 в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца составила 5 200 916 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и разногласии, предоставления исполнителем счет-фактуры.

В силу пункту 4 дополнительных соглашений N 1-3 окончательный расчет по соглашению производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон без замечаний на основании полученного счета.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения своих обязательств, то требования истца являются обоснованными.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, периода просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 300 000 руб.

В рассматриваемом случае снижение до 1 300 000 руб. не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 1 300 000 руб. достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ и установления размера неустойки в размере 1 300 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, обязанность суда снижать размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ либо средних ставок по краткосрочным кредитам законодательством не предусмотрена, названные размеры определены лишь в качестве возможного ориентира для реализации его дискреционных полномочий. В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части. Более того, суд не обязан производить снижение неустойки именно до того размера, на который согласна сторона спора.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебной коллегией, в том числе, принимается во внимание длительность нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие разногласий по размеру штрафной санкции при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Соответственно, снижение судом заявленной к взысканию спорной неустойки до 1 300 000 руб. применительно к положениям статьи 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с этим апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им частично оплачена задолженность, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об частичной оплате ответчиком задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, так как задолженность погашена после оглашения резолютивной части решения.

Погашение задолженности после вынесения резолютивной части решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела соответствующие доказательства о погашении задолженности суду первой инстанции представлены не были.

Оплата была произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, что свидетельствует о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства при рассмотрении спора в суде в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2023 по делу N А51-21117/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков