Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-8789/20 по делу N А70-10507/2020

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А70-10507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8789/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-10507/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (ОГРН 1147232010859, ИНН 7203306290, 625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 9, офис 104) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548, 620990, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2А) о признании незаконным постановления от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении N 11 Ю/С,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (далее - заявитель, общество, ООО "Торгсервис 72") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении N 11 Ю/С, которым ООО "Торгсервис 72" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-10507/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгсервис 72" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Торгсервис 72" возражает против квалификации допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, полагает, что административный орган не представил доказательства причинения или возможности причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, жизни или здоровью животных либо растений.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 12.03.2020 по 26.03.2020 Управлением в отношении ООО "Торгсервис 72" на основании приказа от 02.03.2020 N 52/8 проведена плановая выездная проверка.

В результате проверки по месту фактического осуществления деятельности общества по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 58, стр. 19 выявлена реализация охлаждающей жидкости в отсутствии процедуры подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия.

22.05.2020 старшим государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении N 13Ю, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

29.05.2020 начальником Управления в отношении ООО "Торгсервис 72" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11Ю/С, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям, к отработанным смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям и к продуктам, полученным в результате переработки (утилизации) отработанной продукции на этапах жизненного цикла продукции, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан Технический регламент Таможенного союза (TP ТС 030/2012) "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям", утвержденного решением комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 20.07.2012 N 59 (далее - TP ТС 030/2012).

TP ТС 030/2012 устанавливает требования к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям (далее - продукция), к отработанным смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям (далее - отработанная продукция), к продуктам, полученным в результате переработки отработанной продукции, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей), а также в целях ресурсосбережения.

К специальным жидкостям относятся охлаждающие жидкости (в том числе смазочно-охлаждающие жидкости) и тормозные жидкости (подпункт "б" пункта 1.1 статьи 1 TP ТС 030/2012).

В силу пункта 3.1 статьи 3 TP ТС 030/2012 допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента.

Допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента (3.2 статьи 3 TP ТС 030/2012).

При этом, в силу пункта 3.4 статьи 3 TP ТС 030/2012 каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции.

Паспорт качества должен содержать: наименование, обозначение марки и назначение продукции; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, его товарный знак (при наличии), местонахождение (с указанием страны), информация для связи с ним; нормативные значения показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 к настоящему техническому регламенту и фактические результаты испытаний; обозначение документа, в соответствии с которым производится продукция (при наличии); нормативные значения показателей продукции, установленные нормативным документом, в соответствии с которым произведена продукция, и фактические результаты испытаний; сроки и условия хранения; дата изготовления (месяц, год); номер партии; номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт.

Из пункта 3.5 статьи 3 TP ТС 030/2012 следует, что продукция должна иметь паспорт безопасности химической продукции (далее - паспорт безопасности).

Согласно пункту 3 статьи 3 TP ТС 030/2012 паспорт качества и паспорт безопасности выполняются на русском языке и/или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данная продукция будет реализовываться.

Пунктом 4.2 статьи 4 TP ТС 030/2012 установлено, что упакованная продукция должна быть маркирована. Маркировка должна содержать: наименование и местонахождение (юридический адрес, включая страну) изготовителя, его товарный знак (при наличии); наименование, обозначение марки и назначение продукции; обозначение документа, в соответствии с которым производится (при наличии); срок и условия хранения; дата изготовления; номер партии; штриховой идентификационный код (при необходимости).

Как следует из материалов дела, в результате проверки 24.03.2020 сотрудниками управления осмотрена охлаждающая жидкость: ANTIFREEZE Premium Gil, 5 кг.

Обществом представлены Управлению на проверку три паспорта безопасности на охлаждающие жидкости (антифризы): Антифриз G11 от 22.01.2020; паспорт безопасности на охлаждающую жидкость (антифризы): ANTIFREEZE Gil от 22.01.2020; паспорт безопасности на охлаждающую жидкость (антифризы): ANTIFREEZE Premium Gil от 22.01.2020.

Управлением установлено, что содержание информации в паспортах идентичны, за исключением сведений о наименовании продукта, а также условиях хранения, а именно: в паспортах качества N 4/1 от 22.01.2020 на охлаждающую жидкость Антифриз G11 и на охлаждающую жидкость ANTIFREEZE Gil приведено: хранить в герметичной заводской упаковке при температуре не ниже -50 градусов Цельсия в хорошо проветриваемом помещении, обеспечивающим защиту от воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков, а в паспорте качества N 4/1 от 22.01.2020 на охлаждающую жидкость ANTIFREEZE Premium Gil - хранить в герметичной заводской упаковке при температуре от -40 до +50 градусов Цельсия в хорошо проветриваемом помещении, обеспечивающим защиту от воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков.

Таким образом, формулировка наименования показателя массовая доля механических примесей, приведенного в паспорте не соответствует приведенной формулировке наименования показателя в приложении 1 TP ТС 030/2012, а именно содержание механических примесей.

В ходе анализа представленных паспортом и маркировки, содержащейся на продукции установлено, что в паспортах приведено более конкретное толкование назначения продукции, чем на маркировке охлаждающей жидкости.

Идентифицируя сведения о сроках хранения установлено, что на маркировке указано: срок годности: 5 лет в таре производителя, в паспортах - гарантийный срок хранения 5 лет при условии соблюдения правил транспортирования и хранения, в то время как в декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RU.ГА05.В.06214/19 - гарантийный срок хранения 3 года с даты изготовления.

Из чего следует, что действие декларации о соответствии N ЕАЭС N RU ДRU.ГА05.В.06214/19 на осмотренную 24.03.2020 охлаждающую жидкость ANTIFREEZE Premium Gil не распространяется.

Таким образом, выпуск в обращение охлаждающей жидкости ANTIFREEZE Premium Gil, производитель: ООО "Виво Трейд", 630068, Россия, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/1, оф. 220, с гарантийным сроком хранения 5 лет, осуществляется в отсутствии процедуры подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции общества, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды жизни и (или) здоровья животных и растений, поскольку выпускаемая в обращение без подтверждения соответствия продукция не гарантирует ее безопасность.

Доводы заявителя о недоказанности угрозы причинения вреда и здоровью граждан правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что продажа продукции с указанием недостоверного срока хранения сама по себе представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью.

Из статьи 6 TP ТС 030/2012 следует, что подтверждение соответствия продукции (декларирование) предполагает под собой формирование заявителем комплекта документов, подтверждающих соответствие данной продукции требованиям безопасности настоящего технического регламента.

В свою очередь, TP ТС 030/2012 под безопасностью продукции понимает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде, в том числе растительному и животному миру, с учетом сочетания вероятности реализации опасного фактора и степени тяжести его последствий.

Продукция, не имеющая подтверждения соответствия, не может быть признана безопасной, влечет потенциальную угрозу жизни и здоровью. В данном случае предоставления административным органом каких-либо дополнительных доказательств не требует.

В силу того, что действия заявителя по несоблюдению требований TP ТС 030/2012 влекут создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то действия общества правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Размер налагаемого на общество административного штрафа назначен Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф уменьшен в два раза) в связи с тем, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные положения, оценив обстоятельства по делу, учитывая характер совершенного нарушения, принципы справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение административным органом штрафа до 150 000 руб. полагает, что означенный размер наказания является адекватным и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-10507/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков